Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-10253/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 538 957  руб. 57 коп., пени в размере 21 147 148 руб. 23 коп. (третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования на предмет спора, АМО Ясногорский район), при участии в  судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от  30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания,   

Установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО  «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС  энерго Тула», ответчик), о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии  в размере 362 060 883 руб. 63 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1 от 21.01.2014г. за период декабрь 2018г., пени в размере 35 119 905 руб. 71  коп. а также пени по день фактического погашения суммы основного долга.  

В период рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком производились  урегулирования разногласий, в результате которых большая их часть была согласована и  снята с разногласий, в связи с чем ранее привлеченные к участию третьи лица были  исключены судом по ходатайству сторон из числа участников по делу. Не  

урегулированным остался эпизод разногласий «АМО Ясногорский район» (далее –  спорный эпизод).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально сумма разногласий  по спорному эпизоду составляла 50 233 749 руб. 50 коп., после проведения сторонами  сверки расчетов, сумма разногласий составила 4 538 957 руб. 57 коп. Кроме того,  сторонами определена сумма пени в размере 21 147 148 руб. 23 коп., в т.ч рассчитанная на  сумму разногласий по спорному эпизоду в размере 17 673 388 руб. 03 коп. и сумму пени  рассчитанную на иные урегулированные разногласия в размере 3 473 760 руб. 20 коп.  

В связи с произведенными урегулированиями, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в  соответствии со ст.49 АПК РФ представило уточнение исковых требований от 29.01.2024,  принятых судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в которых просило  взыскать с АО «ТНС энерго Тула» сумму основного долга за оказанные услуги по передаче  электрической энергии в размере 4 538 957 руб. 57 коп и сумму пени в размере 21 147 148  руб. 23 коп.  

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По  расчету истца возражений не имел.  

 Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг  по передаче электроэнергии № 1 от 21.01.2014г.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ПАО Россети Центр и  Приволжье) обязуется оказывать заказчику (АО «ТНС энерго Тула») услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым  организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом  основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче  электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном в Договоре.  

Расчетным периодом за оказанные услуги по условиям договора на оказание услуг по  передаче электроэнергии № 1 от 21.01.2014г. являются:  

для граждан-потребителей в многоквартирных домах с 26 числа предыдущего месяца  по 25 число текущего месяца;  

для граждан-потребителей коммунальной услуги «электроснабжение» за календарный  месяц;  

для потребителей категории «приравненные к населению» за календарный месяц;  для прочих граждан- потребителей за календарный месяц.  

В спорный период Истцом в адрес ответчика был направлен Акт об оказании услуг по  передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2018г. Ответчик указанный акт подписал с  протоколом разногласий в отношении ряда потребителей, в частности: АМО Ясногорский  район, сумма разногласий по которому составляла 50 233 749 руб. 50 коп.  

Как пояснили стороны, разногласия по эпизоду «АМО Ясногорский район» в объеме  12 760 297 кВт*ч на сумму 50 233 749 руб. 50 коп. представляют собой объем  электрической энергии, потребленный в период с июня 2016г. по март 2018г. социально-значимыми объектами водоснабжения (ВНС, КНС), расположенными на территории  Ясногорского района Тульской области. Ранее в отношении указанных объектов были  заключены договоры энергоснабжения между ответчиком и потребителями.  

Ранее вышеуказанные спорные объекты эксплуатировались иными организациями, в  частности ООО «Аквалайф»:  

- нежилое помещение КНС, расположенное по адресу: Тульская обл., Ясногорский р- н, пос.Ревякино;  

 - нежилое помещение очистные сооружения, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 - нежилое помещение водозаборная станция, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 - нежилое помещение скважина-1 (резерв), расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение насосная, расположенное по адресу: тульская обл.,  Ясногорский р-н, ул.Стадионная.  

Договор энергоснабжения с ООО «Аквалайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) был расторгнут в связи с признанием его недействительным в силу  ничтожности договора № 4/14 безвозмездного пользования имущественного комплекса  жилищно-коммунального хозяйства от 12.05.2014г., заключенного между комитетом  имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район и ООО  «Аквалайф» и применением последствия недействительности ничтожной сделки,  имущество возвращено администрации муниципального образования Ясногорский район  (дело № А68-5632/2016) по исковому заявлению Прокуратуры Тульской области в защиту  интересов муниципального образования Ясногорский район в лице Администрации МО  Ясногорский район к КИиЗО АМО Ясногорский район и ООО «Аквалайф» о признании  недействительным договора 34/14 от 12.05.2014г. и применения последствий его  недействительности.  

 - насос № 1, расположенный по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н,д.Матово;  

- насос № 2, расположенный по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н,д.Матово;  

- ВНС ЦРБ, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н, г.Ясногорск;   - скважина № 1-6, расположенная по адресу: Тульская обл., дер.Вашана;  

 - скважина № 7-9, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н;   - насос 2-го подъема, расположен по адресу Тульская обл., Ясногорский р-н.  

Ранее указанные объекты эксплуатировались ООО «Водоподъем», договор  

энергоснабжения с которым был расторгнут в связи с прекращением обслуживания  

предприятием объектов водоснабжения. 

 - КНС головная, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н,  

г.Ясногорск; 

 - КНС Шилово, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н;  

 - КНС ул.Машиностроителей, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский  

р-н,гор.Ясногорск; 

 - КНС ПТУ, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р- 

н,гор.Ясногорск;  - КНС Владычино, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н; 

 - КНС Советская, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н,  

г.Ясногорск; 

 - КНС ЦРБ, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н,г.Ясногорск.  

Ранее указанные объекты эксплуатировались ООО «Канализационные насосные  

станции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя в связи с  

прекращением обслуживания предприятием объектов. 

- воздуходувка, расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н;   - воздуходувка (резерв), расположенная по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н.  

Ранее указанные объекты эксплуатировались ООО «Очистные сооружения» (ИНН  

7136026513, ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть организаций, в спорный  

период владеющих вышеуказанными объектами ВКХ, были исключены из ЕГРЮЛ (ООО  

«Очистные сооружения», ООО «Канализационные насосные станции», ООО  

«Водоподъем» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Однако, не смотря на расторжение договоров энергоснабжения в рамках пункта 53  

Основных положений № 442, электроснабжение спорных объектов продолжало  

осуществляться. 

Указанные выше потребители осуществляли обслуживание и эксплуатацию  

социальных объектов, ограничение режима потребления электроэнергии которых могло  

иметь социальные последствия. Являясь публичным договором, договор энергоснабжения  

обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по  энергоснабжению, что означает недопустимость одностороннего отказа от исполнителя от  его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае,  требование норм статьи 426 Гражданского Кодекса РФ теряет свой смысл. Такое  ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре  и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как  экономически слабой стороны в данных правоотношениях (Определение  Конституционного суда РФ от 06.06.2002г. № 115-О). Действия, направленные на  односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально-значимых предприятий, не допускаются.  

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении  используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям  потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии  (мощности) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  социальным последствиям» к Правилам № 442 частичное ограничение режима потребления  вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.  Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления не  допускается.  

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям  относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к правилам   № 442).  

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть  прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение  потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в  специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет  прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 45 Гражданского Кодекса РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем, отказ гарантирующего  поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии неправомерен.  

Ответчик не представил доказательств того, что после направления уведомления о  расторжении договора в отношении объектов исполнена процедура введения ограничения,  предусмотренная указанными выше нормами. Введен режим полного или частичного  ограничения подачи электроэнергии, в том числе: путем отсоединения  энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с  

составлением соответствующего акта, что свидетельствует о наличии (сохранении) в  спорный период договорных отношений.  

Как указал представитель истца в судебном заседании, а также в письменных  пояснениях по делу: проведенный осмотр спорных энергопринимающих устройств  показал, что до настоящего момента все вышеуказанные точки поставки являются  социально-значимыми объектами (артскважинами, водозаборами, очистными  сооружениями, водокачками и т.д.), при использовании работы которых жители  соответствующих населенных пунктов получают коммунальные ресурсы.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае квалификация  ответчиком объема электроэнергии как бездоговорного, не соответствует нормам  действующего законодательства.  

Так, в Определении Верховного суда РФ от 08.08.2016г. по делу 3305-ЭС16-4138  содержатся следующие выводы: «Однако, судами не учтено, что электрическая энергия,  оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно-потребленной, поставлялась  обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса  компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях  оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.  

Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного  потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предприятие  рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с  самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию  спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие  жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации.  Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к  спорным правоотношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в  порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, простановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо  

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  Утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителями определяются с учетом названных  правил и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.  Постановлением Правительства РФ № 307 в случае, если исполнителем является  товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной  специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то  расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем  холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и  тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с  законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги  гражданами.  

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами –  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации».  

Также суд области отмечает, что не смотря на расторжение договоров  энергоснабжения с потребителями, отсутствие заключенных в письменной форме  договоров в рассматриваемом случае имеют место фактически-сложившиеся договорные  отношения по энергоснабжению объектов, имеющих высокую социальную значимость и  относящихся к объектам жизнеобеспечения (объекты водоснабжения, водоотведения  муниципальных образований).  

Ответчиком не было предоставлено доказательств прекращения подачи  электроэнергии спорным потребителям через объекты электросетевого хозяйства Истца,  равно как и доказательств присоединения потребителей к другим сетям или получения  энергоснабжения от иных гарантирующих поставщиков.  

 Кроме того, позиция АО «ТНС энерго Тула» о наличии в рассматриваемой ситуации  бездоговорного потребления электроэнергии сформирована без учета того, что оснований  полагать, что спорными потребителями произведено самовольное подключение или  

технологическое присоединение объектов к сетям сетевой организации, фактическое  потребление электроэнергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ  следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  поставляющей энергию, и данные отношения должны рассматриваться как фактически  сложившиеся договорные, в тех случаях когда потребитель пользуется электроэнергией.  

Таким образом, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета  фактически взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов  потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства,  квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных  услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.  

Как было указано выше, на дату рассмотрения дела у сторон разногласия по  спорному эпизоду составили 4 538 957,57 руб.  

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 4 538 957 руб. 57 материалы дела  не содержат. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени размере 21 147 148 руб. 23 коп.,  исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о  взыскании неустойки в размере 21 147 148 руб. 23 коп. и удовлетворяет их в полном  объеме.  

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового  требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство  государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не  возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина  повторно не уплачивается.  

Производство по настоящему делу А68-10253/2019 было выделено из дела № А682365/2019, в рамках которого первоначального истец уплатил государственную пошлину в  максимальной сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2018 № 7151).  

По делу № А68-2365/2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено  определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из полной  оплаты истцом в сумме 200 000 руб.  

Таким образом, у суда нет оснований для какого-либо распределения  государственной пошлины в рамках настоящего выделенного дела, сверх предусмотренных  максимальных размеров по налоговому законодательству РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН  

<

***>) долг в размере 4 538 957 руб. 57 коп., пени в размере 21 147 148 руб. 23  коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик