ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131784/2022

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2100/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Викингтранслайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-131784/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Викингтранслайн»

2) ООО «РусХимАльянс»

3) временный управляющий ООО «КСМ» ФИО1

4) ООО «СК «Результат»

5) ООО «Профтрейд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее - ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее – ООО ИК «ЭТ») о взыскании 41 068 308,50 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 № 56-УЛ-СМР/21 и 405 945 632,44 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21.

ООО ИК «ЭТ» предъявило иск, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КСМ» 234 003 707,90 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 25.05.2021 № 56-УЛ-СМР/21, 733 686 463,71 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21, 2 100 000 руб. штрафа за нарушение условий раздела 13 договора от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21, .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.10.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» (далее – ООО «Викингтранслайн»). 

ООО «Викингтранслайн» 20.12.2023 подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО ИК «ЭТ» в пределах суммы исковых требований истца ООО «КСМ» с учетом уточненного заявления на срок до фактического исполнения решения суда по настоящему делу с указанием, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств, по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Викингтранслайн» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Викингтранслайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-131784/2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО ИК «ЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 13.05.2024.

В судебное заседание явились представители ООО «КСМ» и ООО ИК «ЭТ».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Викингтранслайн» указало, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «КСМ», то есть заинтересовано в исходе дела, в том числе и в наложении ареста на счета ответчика - ООО ИК «ЭТ».

ООО «ВИКИНГТРАНСЛАЙН» заявило, что в деле № 33-14544/2023 установлено, что ООО ИК «ЭТ» по состоянию на 01.08.2023 полностью прекратило свою деятельность. Вместе с тем из апелляционного определения Московского городского суда от 07.04.2023 по делу № 33-14544/2023 не следуют указанные выводы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющейся у ООО «Комплексстроймонтаж» информации по выводу имущества ООО ИК «ЭТ» ранее были указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер от 19.09.2023.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что у ООО «КСМ» имеется информация о выводе имущества ответчика, выразившегося в переоформлении лизинговых машин с ответчика на подконтрольных лиц, с целью сделать невозможным обращения взыскания на указанные машины, однако встречного представления получено не было.

Вышеуказанным обстоятельствам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, в частности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.12.2023 по делу № А56-131784/2022, указал следующее: «Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащих ему активов, либо совершения корпоративных преобразований с целью уклонения от исполнения обязательства».

Так и при рассмотрении настоящего заявление о принятии обеспечительных мер (является предметом обжалования), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения данного довода.

При этом, ссылки третьего лица на то, что в рамках судебного дела № А56-64299/2023 после повторного обращения ООО «Стройкомплект» с ходатайством о принятии обеспечительных мер состояние ответчика значительно ухудшилось и из общества было выведено ликвидное имущество, также не подтверждены, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось судами, в материалы дела ООО «Стройкомплект» не были представлены доказательства, подтверждающие данное заявление, а выводы суда кассационной инстанции были связаны исключительно с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 31.07.2023 на дату обращения ООО «Стройкомплект» с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А56-64299/2023 исполнительные производства в отношении ответчика отсутствовали в размере 318 408 441 руб., на что обоснованно указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.10.2023 по делу № А56-64299/2023. Кроме того, ответчик пояснил, что заявления о 6 незавершенных исполнительных производств, не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 20.12.2023, так и по состоянию на 13.03.2024 у ответчика отсутствуют какие-либо неоплаченные исполнительные производства.

ООО «ВИКИНГТРАНСЛАЙН» ссылается на то, что по данными средств массовой информации задолженность ООО ИК «ЭТ» перед подрядчиками «около 2 млрд рублей», указывает, что имеют место признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности денежных средств ООО ИК «ЭТ».

Вместе с тем представленное намерение кредиторов датировано 05.04.2023, на момент истребования обеспечительных мер (20.12.2023) обращение не подано и процедура банкротства не возбуждена.

Третьим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо действия по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества или вывода денежных средств.

В рамках настоящего дела к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО ИК «Энергетические технологии» к ООО «КСМ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2021 № 56-УЛ-СМР/21 в размере 234 003 707,90 руб., по договору от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21 в размере 733 686 463,71 руб., а также штрафов за нарушение условий раздела 13 договора от 15.07.2021 № 129-УЛ-СМР/21 в размере 2 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Таким образом, размер встречных исковых требований ответчика к истцу составляет 969 790 171,60 руб., что значительно превышает размер истребуемой меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу №  А56-131784/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова