АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47739/2024

г. Краснодар

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу  

 № А53-47739/2024, установил следующее. 

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 и к Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) об оспаривании решения от 05.12.2024 № 09/111814/24 по жалобе на постановление.  

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»).  

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  

статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено в составе энергопринимающих устройств с/т «Донское» от электрических сетей ПАО «Россети Юг»; общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Податель жалобы считает, что управление вынесло два постановления, законность которых проверяется по делу № A53-47736/2024 и настоящему делу, по результатам одного контрольного мероприятия и материалов одной и той же проверки, выявило два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поэтому административное наказание по настоящему делу подлежит изменению с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют основания для принятия в работу заявки ФИО3, поскольку с/т «Донское» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг».  

Участвующие в деле лица отзыв на жалобу в суд не направили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель ПАО «Россети Юг» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 в адрес общества поступила заявка ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок № 788 (далее – энергопринимающее устройство) к электрической сети.  

Общество направило ФИО3 ответ от 21.02.2024 № 09.31.3/916, в котором указало, что объект, который планируется технологически присоединить к электрическим сетям общества расположен на территории с/т «Донское», которое, в свою очередь, уже имеет технологическое присоединение в сетям ПАО «Россети Юг», поэтому у общества отсутствуют основания для принятия заявки в работу.  

Полагая, что общество нарушило положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), ФИО3 обратилась с жалобой в управление.  

Постановлением управления от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-940/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначение 600 тыс. рублей штрафа.  

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на постановление управления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-940/2024. Решением от 07.08.2024 обжалуемое постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены Правила технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, и вынесло постановление от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением 600 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление УФАС по Ростовской области от 17.10.2024 № 061/04/9.21-940/2024 в ФАС России.  

5 декабря 2024 года руководителем ФАС России вынесено решение № 09/111814/24, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Несогласие с вынесенными постановлением управления и решением ФАС России, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9.21 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения.  

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого  

хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.  

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) Правил технологического присоединения).  

В силу пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.  

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.  

Управление установило, что на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства общества.  

Исходя из схемы расположения объектов электросетевого хозяйства общества, представленной письмом от 26.03.2024 № 1619, ВЛ-0,4 кВ Л9 находится на расстоянии 313 м. Согласно информации, представленной ПАО «Россети – Юг» в письме  

от 25.12.2023 № РЭ09/1100/3460, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети – Юг» от потребителя находятся на расстоянии 940 м.  

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что технологическое присоединение объекта потребителя должно быть осуществлено в составе энергопринимающих устройств с/т «Донское» от электрических сетей  

ПАО «Россети-Юг», поскольку потребитель вправе в данном случае выбрать сетевую организацию, чьи объекты электросетевого хозяйства находятся на ближайшем расстоянии. Само по себе наличие сети с/т «Донское», не отвечающей требованиям современной электрофикации, не может служить основанием для отказа потребителю в его праве на технологическое присоединение.  

Общество письмом от 21.02.2024 № 09.31.3/916 отказало ФИО3 в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети, установленный Правилами технологического присоединения, предусматривает направление заявителем заявки в сетевую организацию, а не иному лицу, владеющему на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.  

Согласно письму СНТ «Донское» от 30.09.2024 б/н, видимые признаки наличия технологического присоединения к сетям электроснабжения земельного участка № 788, принадлежащего гр. ФИО3, отсутствуют. Из письма гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 17.10.2024 № 9270-001/0172 следует, что в отношении объектов недвижимости по адресу Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок № 788 договор энергоснабжения отсутствует.  

Суды согласились с выводами управления о том, что сетевой организацией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к иной электрической сети, осуществленного в надлежащем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства или законодательства, действовавшего на момент присоединения.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение повлекло негативные последствия для ФИО3  

Поскольку судами установлено, что обществом нарушены Правила технологического присоединения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, то отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления управления и решения ФАС России по жалобе на постановление управления.  

Доводы кассационной жалобы о том, что управлением вынесено два постановления по делу № A53-47736/2024 и настоящему делу по результатам одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы судебный акт по делу № А53-47736/2024 не принят и не вступил в законную силу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суды установили. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу  

 № А53-47739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко