﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск								Дело № А27-14081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

Судей

Киреевой О.Ю.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокина Олега Леонидовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-1245/2021(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года по делу № А27-14081/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), дом 25, ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), 8, Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании задолженности, пеней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокин Олег Леонидович (Кемеровская область, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Центральная ТЭЦ» - Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – Крауз К.А. по доверенности от 28.05.2020;

от ликвидатора муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокина Олега Леонидовича – Чумакова О.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП «Центральная ТЭЦ»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка, а также с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - (далее – Комитет ЖКХ), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ) по договору № 1 от 21.05.2018 задолженности за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп. и пени в размере 8 372 245 руб. 78 коп., по договору № И130/19 от 25.02.2019 задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. и пени в размере 1 226 715 руб. 19 коп., по договору № 1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. и пени в размере 280 617 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокин Олег Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 требования истца удовлетворены частично. С МКП «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 46 215 652 руб. 09 коп., в том числе: по договору № 1 от 21.05.2018 задолженность за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп. и пени в размере 8 359 424 руб. 26 коп., по договору № И130/19 от 25.02.2019 задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. и пени в размере 1 226 386 руб. 57 коп., по договору № 1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. и пени в размере 280 406 руб. 63 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МКП «Центральная ТЭЦ», КУМИ обратились с апелляционными жалобами.

МКП «Центральная ТЭЦ» в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания по договору №1 пени в размере 8 359 424 руб. 26 коп., по договору №И130/19 пени в размере 1 226 386 руб. 57 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по указанным договорам до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что размер неустойки, установленный договором № 1 и договором № И130/19 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон; ответчик имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное казенное предприятие; был создан для оказания физическим и юридическим лицам услуг по теплоснабжению; находится в тяжелом финансовом положении. Основная сумма задолженности МКП «Центральная ТЭЦ» перед ООО «Центральная ТЭЦ» была включена в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, из содержания которого видно, что МКП «Центральная ТЭЦ» не сможет рассчитаться с кредиторами в полном объеме; при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, удовлетворение оставшейся части требований будет осуществляться за счет собственника предприятия, то есть за счет муниципального образования Новокузнецкий городской округ, которое размер неустойки, указанный в договоре, не устанавливало. Вывод суда первой инстанции о том, что в договорах была предусмотрена равнозначная ответственность сторон является несостоятельным; для истца ответственность носила формальный характер.

КУМИ в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице КУМИ. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает КУМИ является функциональным органом администрации города Новокузнецка и осуществляет ограниченную полномочиями часть функций городского округа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии с учредительным документом предприятия – Уставом, МКП «Центральная ТЭЦ» является предприятием, подведомственным отраслевому органу администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства Комитету ЖКХ, который в свою осуществляет функции контролирующего отраслевого органа в отношении предприятия. Распоряжением администрации города Новокузнецка от 13.08.2019 №1265 «Об уполномоченных органах местного самоуправления Новокузнецкого городского округа (органах администрации города Новокузнецка) в отношении муниципальных унитарных предприятий Новокузнецкого городского округа» Комитет ЖКХ определен уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим отдельные права собственника имущества в отношении МКП «Центральная ТЭЦ». Таким образом, вывод суда о том, что собственник имущества Новокузнецкий городской округ, осуществляет полномочия собственника именно в лице КУМИ не соответствует обстоятельствам дела и привел к принятию неправильного решения. КУМИ считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП «Центральная ТЭЦ» и не является в отношении данного предприятия распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого городского округа.

В дополнениях к апелляционной жалобе КУМИ указывает, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт нахождения предприятия в стадии ликвидации и не были применены нормы статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности со ссылками на пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному в суд иску к основному должнику – казенному учреждению. Однако на момент вынесения решения суда нет неисполненного судебного акта по предъявленному в суд иску к основному должнику – казенному учреждению.

ООО «Центральная ТЭЦ» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что статус КУМИ как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Центральная ТЭЦ», согласуется с судебной практикой, в том числе с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу № А27-11070/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу № А27-15916/2020. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу КУМИ указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; выполнение им функции контролирующего отраслевого органа в отношении предприятия, осуществление ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании Закона Кемеровской области от 12.05.2015 № 38-ОЗ «О порядке и условиях осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащие нормы трудового права».

МКП «Центральная ТЭЦ», Администрация города Новокузнецка, Комитет ЖКХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители КУМИ, ликвидатора муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокина Олега Леонидовича настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей ООО «Центральная ТЭЦ», КУМИ, ликвидатора муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокина Олега Леонидовича, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (арендодатель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении в настоящему договору, в целях производства тепловой энергии и в режиме когенерации.

Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды № 1 предусмотрено, что арендная плата (8 315 801 руб. 40 коп. ежемесячная плата) вносится арендатором ежемесячно, начиная со второго месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора, в следующем порядке: - не позднее 18 числа текущего (отчетного) месяца уплачивается 30% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1. договора; - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивается 70% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2.1 договора аренды № 1 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

25.02.2019 между ООО «Центральная ТЭЦ» (арендодатель) и МКП «Центральная ТЭЦ» заключен договор аренды имущества № И130/19, предмет которого указан в пунктах 1.1.1. и 1.1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды имущества № И130/19 арендная плата в размере 636 699 руб. 86 коп. вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

В пункте 6.2.1 договора аренды имущества № И130/19 установлено, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Спора относительно фактической передачи имущества по договорам аренды у сторон не имеется.

20.08.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (исполнитель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 1-2018 ПТО на приме сточных вод, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять прием промышленно-ливневых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке и в размере, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 1-2018ПТО стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод, определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.4. договора 31-2018ПТО содержит условие о том, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывая, что ответчиком оплата по договорам в установленные сроки не произведена, задолженность по договору № 1 за период с июня по октябрь 2019 года составила 30 225 844 руб. 93 коп., по договору № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года - 4 148 818 руб. 46 коп., по договору № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года - 1 974 771 руб. 24 коп., претензия № 24 от 26.05.2020 оставлена без удовлетворения, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 125, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания пени, ошибочности представленного истцом расчета пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для привлечения собственника казенного учреждения (КУМИ) к субсидиарной ответственности, отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Новокузнецка, Комитета ЖКХ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения имущества в аренде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты задолженности по договору № 1 и договору № И130/19 в материалы дела не представлены; размер задолженности не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании основного долга по договору № 1 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844 руб. 93 коп., по договору № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты задолженности по договору № 1-2018 ПТО в материалы дела не представлены; размер задолженности не оспорен. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга по договору № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору аренды № 1 составил 8 372 245 руб. 78 коп., по договору № И130/19 - 1 226 715 руб. 19 коп., по договору № 1-2018 ПТО - 280 617 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не верным, не соответствующим нормам статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно указано, что размер пени по договору № 1 составляет 8 359 424 руб. 26 коп., по договору № И130/19 - 1 226 386 руб. 57 коп., по договору № 1-2018 ПТО - 280 406 руб. 63 коп.

Доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договоры, предусматривающие неустойку в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, в пункте 5.1. договора аренды № 1 и в пункте 6.1. договора аренды имущества № И130/19 установлена ответственность истца в тождественном размере за нарушение срока передачи имущества, а также за несвоевременный возврат имущества арендодателю, допущенный по вине последнего (пункт 5.1.2 договора аренды № 1).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений»; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

В соответствии с пунктом 1.5 Устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, судом первой инстанции верно указано, что субсидиарную ответственность, в силу норм статей 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно Уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

Доводы КУМИ об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета ЖКХ апелляционным судом не установлены, поскольку выводы суда первой инстанции об определении уполномоченного на представление муниципального образования лица основаны на положениях пунктов 1.4, 1.5 устава предприятия и являются верными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года по делу № А27-14081/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева 

 

Т.Е. Стасюк