Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34196/2018

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 11 323,32 руб.,

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 11 323,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.06.2018 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-34196/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДТП Выплаты-Казань».  

Резолютивная часть решения суда 27.06.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-34196/18.

Рассмотрев заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела,  11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства ФИО1 (страховой полис ССС №0691664427, ЗАО «Защита-Страхование») и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ССС №0680185529, ПАО СК «Росгосстрах»).   

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 (потерпевшей), причинены механические повреждения.     

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчика выплата страхового возмещения не произведена.   

05.11.2015 между потерпевшей (ФИО1 - цедент) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению, неустойки и иных убытков возникших в результате страхового случая: ДТП от 11.02.2015 с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ССС №0680185529, ПАО СК «Росгосстрах»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу №А41-97279/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 36 526,85 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 250 руб. почтовых расходов.

Указанное решение суда исполнено 08.06.2016, что подтверждается платежным поручением №806.

С учетом изложенного, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках настоящего иска, ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 11 323,32 руб.   

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты послужило основанием для обращения ООО «ДТП Выплаты-Казань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка, рассчитанная на сумму недоплаты 36 526,85 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Указанный период входит в общий период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем признается судом обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 05.04.2018 №519179 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отзыва ответчика и в соответствии со ст.ст. 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования ООО «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, 

<

...>) в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 22.12.2010; адрес государственной регистрации: 420029, 

<

...>) неустойку за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 11 323,32 руб. (ДТП: 11.02.2015, номер полиса виновного в ДТП: ССС № 0680185529),  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.   

2.                 По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           Е.С. Криворучко