АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13433/2018

город Вологда

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 667 770 рублей 40 копеек при участии от истца руководителя ликвидационной комиссии ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 221 583 рублей 40 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 450 660 рублей и пеней в сумме 7 770 923 рублей 40 копеек.

В справке от 25.10.2018 № 105 (лист дела 63) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 587 802 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 250 660 рублей и неустойку в сумме 7 337 142 рублей 40 копеек.

В справке от 20.12.2018 № 11 (лист дела 86) истец уменьшил сумму неустойки до 5 674 086 рублей 40 копеек, в связи с чем сумма иска составила 7 924 746 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца представил исправленный расчет неустойки (листы дела 98 и 99) и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 667 770 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 250 660 рублей и неустойку в сумме 5 417 110 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом, в связи с чем сумма иска составила 7 667 770 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 250 660 рублей и неустойка в сумме 5 417 110 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки КРС от 12.10.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 72) признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 250 660 рублей, указал на отсутствие договора с истцом, заявлением о фальсификации доказательств от 27.11.2018 (лист дела 73) просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи ответчика в договоре. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку до разумных размеров (лист дела 88).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 16.10.2017 № 117 и от 17.10.2017 № 118 (листы дела 35 и 36) ответчиком от истца получены коровы и телки на общую сумму 2 771 760 рублей, которые в полном объеме не оплачены, задолженность составила 2 250 660 рублей и признана ответчиком.

Как указал истец, поставка производилась на основании договора поставки КРС от 12.10.2017 (листы дела 33 и 71).

В указанном договоре, оригинал которого приобщен к материалам дела (лист дела 71), содержится подпись с указанием на то, что она принадлежит ответчику (ИП Глава КФХ ФИО2). Кроме того, данная подпись скреплена печатью ответчика.

Подписав договор с истцом и скрепив свою подпись печатью ответчика, подписавшее от имени ответчика договор лицо действовало в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ответчик не представил. Передача печати иному лицу может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2015 года по делу № А56-11479/2014.

Таким образом, отрицая подписание договора, ответчик не представил доказательств того, что подписавшее договор лицо действовало без соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не имеет значения кому принадлежит подпись.

Кроме того, принимая скот по товарным накладным истец не заявил возражений в отношении указания в данных накладных о том, что основанием поставки является договор.

На основании изложенного в судебном заседании 24.01.2019 суд отказал ответчику в проверке заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, факт заключения сторонами договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан произвести частичную оплату 30% в течение 7 дней с момента подписания договора согласно выставленному счету на оплату продавцом, а остальную часть суммы за товар – до конца срока действия договора, то есть до 31.12.2017 (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 31.12.2017 воскресенье, срок оплаты товара наступил в первый рабочий день 2018 года, то есть 09.01.2018.

В установленный срок товар в полном объеме не оплачен.

Направленная истцом претензия от 08.06.2018 № 87 (листы дела 43 и 44) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 2 250 660 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата пеней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 417 110 рублей 40 копеек за период с 23.10.2017 по 01.08.2018 (листы дела 98 и 99).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1% является завышенным, вместе с тем из материалов дела следует, что просрочка оплаты оставшейся сумм долга составила более года, задолженность в полном объеме на день рассмотрения дела в суде не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Таким образом, судом установлена длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем расчеты ответчика с применением ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание, однако, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (в десять раз) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 541 711 рублей, остальная часть исковых требований о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 10 221 583 рубля 40 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по квитанции банка от 05.09.2018 (лист дела 15) уплатил госпошлину в сумме 74 108 рублей. 

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 7 667 770 рублей 40 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 61 339 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 12 769 рублей (74108 – 61339) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 61 339 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» 2 792 371 рубль, в том числе 2 250 660 рублей основного долга и 541 711 рублей неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 61 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 769 рублей, уплаченную по квитанции банка от 05.09.2018 № 668.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова