СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4705/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А50-8200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца  СНТ «Водник»: ФИО1 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – доверенность от 23 декабря 2023 года, диплом,  паспорт;

от истца СНТ «Ветеран-Залесная»: ФИО3 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – доверенность от 30 сентября 2022 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6 – доверенность от 26 сентября 2022 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Ветеранов Пермского ОБКОМА ВЛКСМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу № А50-8200/2021    

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Залесная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Ветеранов Пермского ОБКОМА ВЛКСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация поселка Новые Ляды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута на земельный участок,  

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» (далее СНТ «Водник» и садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-Залесная» (далее СНТ «Ветеран-Залесная») (истцы) обратились в арбитражный суд к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Ветеранов Пермского Обкома ВЛКСМ» (далее ТСН СНТ «Спутник», ответчик) об установлении в пользу СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» бессрочно частного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, принадлежащего на праве собственности ТСН СНТ «Спутник», путем установления права прохода и проезда через указанный земельный участок на земельные участки, принадлежащие на праве собственности СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» на период ежегодно с 01 апреля календарного года и до 30 октября календарного года согласно указанным координатам, установления стоимости размера ежегодной платы за частный сервитут в размере 9 280 руб., распределении обязанности по оплате частного сервитута между истцами в равных долях в размере 4 640 руб., установлении срока оплаты сервитута до 30 апреля за каждый текущий календарный год, с оплатой единовременным платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетный счет ТСН СНТ «Спутник», с возможностью по письменной договоренности сторон осуществления иной формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством, с указанием, что любая сторона сервитута вправе ежегодно поставить вопрос о пересмотре стоимости сервитута на земельный участок пропорционально (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от изменения индекса потребительских цен в РФ на товары и услуги, который определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год (Росстат), определении, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в виде проезда и прохода через земельный участок ответчика осуществляется истцами с учетом правового режима имеющихся на земельном участке ответчика охранных зон (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 01 марта 2024 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент земельных отношений администрации города Перми, администрация Свердловского района города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю (определение от 02 июня 2021 года), администрация поселка Новые Ляды, администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение», администрация Пермского муниципального района (определение от 17 октября 2021 года), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (определение от 14 декабря 2021 года), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (определение от 27 января 2022 года), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (определение от 22 декабря 2023 года).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года иск удовлетворен. Установлен частный сервитут в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, принадлежащего на праве ТСН СНТ «Спутник», в пользуСНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» для обеспечения сквозного прохода и проезда членов СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная, без остановки и стоянки автомобилей в границах участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, с соблюдением скоростного режима, не превышающего предельно допустимый согласно правилам дорожного движения для движения в «жилой зоне», а также с соблюдением правового режима имеющихся на земельном участке охранных зон, общей площадью сервитута 1 703 кв. м., сроком действия сервитута - бессрочно, на период ежегодно с 01 апреля до 30 октября календарного года, круглосуточно, сферой действия сервитута:

часть земельного участка № 1 площадью 1 294 кв. м. в границах согласно следующим координатам (МСК-59)

Номера

поворотных

точек

координата Х

координата Y

н1

521789.95

2255988.77

н2

521781.92

2255990.94

н3

521776.35

2255990.12

н4

521755.69

2255982.45

н5

521752.24

2255982.81

н6

521746.41

2255988.07

1

521716.76

2256018.08

н182

521618.25

2256117.66

н7

521611.06

2256122.33

н8

521602.57

2256123.59

н9

521596.22

2256129.13

н10

521590.11

2256137.78

2

521587.49

2256143.19

3

521581.72

2256153.35

4

521570.24

2256168.00

5

521541.86

2256198.15

6

521519.60

2256222.61

7

521519.08

2256223.37

8

521516.42

2256220.72

9

521516.70

2256220.30

10

521567.72

2256165.67

11

521578.82

2256151.60

12

521584.46

2256141.08

н11

521587.13

2256135.93

н12

521593.58

2256126.79

н13

521601.04

2256120.28

н14

521609.79

2256118.98

н15

521616.02

2256114.93

н16

521714.28

2256015.75

н17

521743.99

2255985.54

н18

521750.75

2255979.45

н19

521756.14

2258978.89

н20

521777.23

2255986.71

н1

521789.95

2255988.77

 

и часть земельного участка № 2 площадью 409 кв. м. в границах согласно следующим координатам (МСК-59)

Номера

поворотных

точек

координата Х

координата Y

н21

521508.46

2256232.54

н22

521510.98

2256235.06

н23

521496.01

2256257.19

н24

521479.40

2256280.18

н25

521449.73

2256203.15

н26

521441.13

2256307.36

н27

521431.81

2256316.46

17

521427.78

2256315.04

н28

521439.08

2256304.47

н29

521447.87

2256300.16

н30

521476.86

2256277.72

н31

521493.14

2256255.19

н21

521508.46

2256232.54

 

Установлен размер ежегодной платы за сервитут в сумме 9 280 руб.

Обязанность по оплате сервитута возложена СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» в равных долях по 4 640 руб.

Плата за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда.

Установлен срок оплаты за сервитут до 30 апреля за каждый текущий календарный год единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСН СНТ «Спутник».

При использовании сервитута установлена обязанность СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная»:

-    передать ТСН СНТ «Спутник» список членов садоводческих некоммерческих товариществ, собственников земельных участков и членов их семей, транспортных средств, с указанием регистрационных номеров, с приложением документов, подтверждающих право собственности;

-    за счет средств СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» при согласии или по требованию ТСН СНТ «Спутник» установить на ворота при въезде на территорию ТСН СНТ «Спутник»  комплекс для автоматизации открывания ворот с обеспечением доступа членов товариществ;

- возместить ТСН СНТ «Спутник» понесенные им расходы на проведение текущего ремонта и содержания существующего проезда в целях обеспечения сервитута, а также расходов, понесенных для приведения параметров проезда до нормативного состояния, при представлении подтверждающих документов.

Ответчик, ТСН СНТ «Спутник», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности и не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как земельный участок, в отношении которого истцы требуют установить сервитут, не используется в коммерческой или иной экономической деятельности, а истцы не являются коммерческими организациями. Описательная часть судебного акта содержит весь текст уточненных требований, кроме указания на господствующий земельный участок, для проезда или прохода к которым истцам требуется установить сервитут. Несмотря на неоднократные требования  суда и ответчика представить документы, подтверждающие право собственности (право пользования) на земельные участки, указанные в исковом заявлении, такие документы истцами не были представлены. СНТ «Водник» представил лишь кадастровый паспорт земельного участка 2009 года с указанием на право постоянного бессрочного пользования. СНТ «Водник» ИНН 

<

***> внесено в ЕГРЮЛ 12 августа 2011 года, сведений о регистрации юридического лица до 2002 года ЕГРЮЛ не содержит. СНТ «Водник» ИНН 

<

***> зарегистрировано до 01 июля 2002 года, но было ликвидировано по решению регистрирующего органа 17 октября 2008 года как недействующее. В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, следовательно, какие-либо права на земельный участок к СНТ «Водник», созданному в 2011 году, не перешли. Не могли перейти и права на земельный участок членам ликвидированного СНТ «Водник» ИНН 

<

***>. По мнению ТСН СНТ «Спутник», все земельные участки находятся в частной собственности граждан, само СНТ «Водник» не имеет в своей собственности ни одного участка, в связи с чем не имеет права обращаться с иском об установлении сервитута. СНТ «Ветеран-Залесная» в качестве доказательства владения земельным участком представило выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью 30 000 кв. м. без установления границ. В то же время в деле есть заключение об использовании земельного участка гражданами, из которого следует, что все 30 000 кв. м. разделены на участки и выделены в собственность членам товарищества, а также выделено 2 участка общего пользования (59:32:3610101:112 и 59:32:3610101:24). По данным Управления Росреестра по Пермскому краю данные участки аннулированы, а участок 59:32:3610101:112 впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 59:21:3610101:343, принадлежащий частному лицу. Ответчик также указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что участки членов истцов полностью находятся в границах зон с особыми условиями использования территории (прибрежная полоса Камского водохранилища и водоохранная зона Камского водохранилища), вследствие чего движение автотранспорта по ним разрешается только при наличии твердого покрытия, которого ни территории ни одного из товариществ нет. Имеющаяся автодорога как линейный объект не значится, официальной регистрации не имеет, движение по ней представляет угрозу безопасного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом при формировании СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» проезд планировалось обеспечивать исключительно водным и железнодорожным транспортом, автомобильный проезд ввиду особенностей рельефа не предусматривался, поэтому члены товариществ, приобретая участки с СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» сами несут риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с отсутствием проезда к ним.  При вынесении решения суд руководствовался только выводами эксперта, однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Выводы экспертом сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в частности, наличия иных вариантов проезда к земельным участкам истцов, возможности прокладки новой дороги, возможности предоставления земель лесного фонда в аренду. Эксперт, не делая никаких  запросов, самостоятельно принял решения за водоохранные организации, оценил финансовое состояние истцов.  Заключение эксперта основано на нормативных актах, не подлежащих применению. Суд не учел, что территория ТСН СНТ «Спутник» практически полностью находится в охранной зоне ЛЭП и размещение дорог непосредственно под опорами ЛЭП запрещено. Кроме того, при назначении экспертизы при наличии согласия обеих сторон суд не распределил на сторон в равных долях необходимость внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, а посчитал достаточным внесение на депозит денежных средств только ответчиком.  Также суд, установив сервитут, не указал, кто является членами семей собственников земельных участков истцов. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТСН СНТ «Спутник» просит решение суда отменить.

02 июля 2024 года от третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступил отзыв, в котором оно пояснило, что судом  разрешен вопрос о соблюдении правового режима охранных зон  при установлении сервитута только на истцов – СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», но не разрешил данный вопрос в отношении ответчика ТСН СНТ «Спутник». ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» просит отменить решение в части установления сервитута на земельном участке, расположенном в охранной зоне воздушной линии. 

04 июля 2024 года от истца СНТ «Водник» поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда в целом законным и обоснованным, но просит исключить из резолютивной части фразу о возмещении истцами  ТСН СНТ «Спутник» понесенных расходов на проведение текущего ремонта и содержание существующего проезда в целях обеспечения сервитута, а также расходов, понесенных для приведения параметров проезда до нормативного состояния, при представлении подтверждающих документов, в остальной части просит оставить решение без изменения. 

05 июля 2024 года от истца СНТ «Ветеран-Залесная» поступил отзыв, в котором он поддержал доводы, изложенные в отзыве СНТ «Водник», и просит изменить решение в той же части.

05 июля 2024 года от третьего лица администрации поселка Новые Ляды поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с просьбой учесть при вынесении судебного акта, что проезда по указанному варианту не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. 

09 июля 2024 года от СНТ «Водник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ «Водник» от 30 июня 2024 года. 

10 июля 2024 года до начала судебного заседания от третьего лица администрации Свердловского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 10 июля 2024 года ходатайство СНТ «Водник» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документ датирован 30 июня 2024 года и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на изменении решения суда в части исключения из его резолютивной части указания на необходимость возмещения истцами расходов ответчика на текущий ремонт, содержание и приведение параметров проезда до нормативного состояния. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из письма Комитата имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30 июня 2021 года  территория СНТ «Ветеран-Залесная» площадью 30 000 кв. м. состоит из 77 земельных участков, находящихся в собственности членов товарищества; территория СНТ «Водник» площадью 18 000 кв. м. состоит из 38 земельных участков, находящихся в собственности членов сада.

Факт принадлежности земельных участков физическим лицам подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников земельных участков СНТ «Водник» от 31 марта 2021 года СНТ «Водник» в лице председателя ФИО1 наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об установлении сервитута с целью прохода и проезда не земельные участки членов СНТ «Водник».

Аналогичное решение принято общим собранием собственников земельных участков СНТ «Водник» 30 июня 2024 года.

Согласно сведениям из ЕГРН за СНТ «Ветеран-Залесная» на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 59:323610101:1, площадью 4 891 кв. м. по адресу: Пермский край, с/п Сылвенское, с/к Ветеран, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

ТСН СНТ «Спутник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Свердловский, садоводческое товарищество «Спутник» работников Пермского обкома комсомола при Ново-Лядовском поселковом Совете, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства (земли общего пользования), площадью 6 390 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03 марта 2021 года СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» обращались к ТСН СНТ «Спутник» с предложением заключить договор об установлении сервитута, однако  соглашение не было достигнуто.

Полагая, что для обеспечения прохода и проезда транспорта к территории СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:1011388:1, принадлежащий ТСН СНТ «Спутник», но последний ограничил доступ к земельному участку и отказался заключать соглашение о сервитуте, СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» обратились к ТСН СНТ «Спутник» с иском об установлении в пользу СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» бессрочно частного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, принадлежащего на праве собственности ТСН СНТ «Спутник», путем установления права прохода и проезда через указанный земельный участок на земельные участки, принадлежащие на праве собственности СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» на период ежегодно с 01 апреля календарного года и до 30 октября календарного года согласно указанным координатам, установления стоимости размера ежегодной платы за частный сервитут в размере 9 280 руб., распределении обязанности по оплате частного сервитута между истцами в равных долях в размере 4 640 руб., установлении срока оплаты сервитута до 30 апреля за каждый текущий календарный год, с оплатой единовременным платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетный счет ТСН СНТ «Спутник», с возможностью по письменной договоренности сторон осуществления иной формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством, с указанием, что любая сторона сервитута вправе ежегодно поставить вопрос о пересмотре стоимости сервитута на земельный участок пропорционально (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от изменения индекса потребительских цен в РФ на товары и услуги, который определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год (Росстат), определении, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в виде проезда и прохода через земельный участок ответчика осуществляется истцами с учетом правового режима имеющихся на земельном участке ответчика охранных зон (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 01 марта 2024 года).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ также предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9  названного Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12 названного Обзора).

Как указывают СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда транспорта членов товариществ к территории этих товариществ, иная возможность проезда отсутствует.

При этом при формировании данных товариществ доступ к их территории предполагалось осуществлять исключительно железнодорожным транспортом, либо водными видами транспорта по р. Сылва, дорога для движения автомобильного транспорта отсутствовала ввиду особенного рельефа и местоположения данных СНТ.

Как указали истцы, проход всегда осуществлялся через земельный участок ответчика, однако в настоящее время возникла конфликтная ситуация и ответчик ограничил проход и проезд через свою территорию, установив на воротах ТСН СНТ «Спутник» замок.

С учетом доводов истцов и ответчика о возможных вариантах проезда истцов к своим территориям для определения вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов и определения в случае необходимости наименее обременительного варианта прохода (проезда) в целях соблюдения баланса интересов сторон судом назначалась комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1)     определить фактические границы земельных участков СНТ «ВОДНИК» и СНТ «ВЕТЕРАН-ЗАЛЕСНАЯ» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1 и 59:32:3610101:1, расположенных в Сылвенском поселении Пермского края с указанием координат?

2)               возможно ли обеспечить проход и проезд к земельным участкам СНТ «ВОДНИК» и СНТ «ВЕТЕРАН-ЗАЛЕСНАЯ» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1 и 59:32:3610101:1 без установления сервитута?

3)               если обеспечение прохода и проезда невозможно, определить все возможные варианты прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового автотранспорта, от дорог общего пользования к земельным участкам СНТ «ВОДНИК» и СНТ «ВЕТЕРАН-ЗАЛЕСНАЯ» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1 и 59:32:3610101:1 в целях установления сервитута?

4)               определить точные пространственные характеристики сервитута по каждому варианту прохода и проезда, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации сервитута в ЕГРН (в том числе, координаты, границы, площадь, с предоставлением также графических схем)?

5)               необходимо ли для организации прохода и проезда к земельным участкам СНТ «ВОДНИК» и СНТ «ВЕТЕРАН-ЗАЛЕСНАЯ» осуществлять какие-либо работы на смежных и иных земельных участках, объектах недвижимости (демонтаж, перенос конструкций, обустройство дороги, ж/д переезда и т.п.)?

6)          определить вариант установления сервитута, наименее обременительный для собственников земельных участков, по которым может быть обеспечен проход и проезд к земельным участкам СНТ «ВОДНИК» и СНТ «ВЕТЕРАН-ЗАЛЕСНАЯ»?

7)               в случае установления сервитута через земельный участок ТСН «СНТ «СПУТНИК» с кадастровым номером 59:01:1011388:1 определить, является ли проход/проезд по территории ТСН «СНТ «Спутник» автомобильным проездом, соответствует ли он требованиям нормативной документации, с учетом охранных зон, требований безопасности жизни и здоровья граждан, пригоден ли для безопасного дорожного движения с учетом возможности маневрирования транспорта?

Согласно заключению экспертов:

- по первому вопросу: в результате исследования определены фактические границы земельных участков СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1   и 59:32:3610101:1, расположенных в Сылвенском поселении Пермского края с указанием координат. Общие границы и координаты характерных (поворотных) точек представлены в виде  схемы расположения фактических границ земельных участков СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная»;

- по второму вопросу: в результате проведенного исследования на основании данных, имеющихся в материалах дела, сведений ЕГРН, данных ГФДЗ, геодезических работ, натурного осмотра местности и материалов лесоустройства проезд (проход) к земельным участкам СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран – Залесная» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1   и 59:32:3610101:1 без установления сервитута невозможен;

- по третьему вопросу: поскольку обеспечить  проезда к земельным участкам СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» с кадастровыми номерами 59:32:3610201:1   и 59:32:3610101:1 без установления сервитута невозможно, были рассмотрены три фактически возможных варианта проезда автомобильного, в том числе и грузового автотранспорта:

1) проезд через 

<

...> далее по подъездной дороге к СНТ «Спутник», по территории СНТ «Спутник», по технологической дороге вдоль высоковольтной линии электропередачи, далее по отводу железной дороги, по подъездной дороге в лесном массиве - по землям лесного фонда до СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», 

2) проезд через 

<

...> по ул. Свердлова, вдоль СТ «Родник – 1», СТ «Радуга», СНТ «Родник 2» до СНТ № 29. От СНТ № 29 до СНТ «Водники» расположен участок леса протяженностью 400 – 500 м (в зависимости от выбранного варианта), по которому теоретически можно построить автодорогу,

3) в момент натурного осмотра председателем СТН «Спутник» бел предложен данный вариант проезда (прохода) черех территорию СНТ «Земляничка». Начальная точка варианта 3 находится по съезде (влево) с подъездной автодороги к СНТ  «Спутник» по варианту 1 и проходит по территории СНТ «Земляничка». Проезд по территории СНТ «Земляничка» имеет гравийное покрытие, обеспечивает транспортную связь дачных участков с основной дорогой. Покрытие изношено, проросло травой, наблюдается нехватка гравийно-щебеночного материала. Проезд заканчивается крайними дачными участками с кадастровыми номерами 59:01:1011560:275 и 59:01:1011560:, забором и хозяйственными постройками. Далее для выхода на автодорогу по варианту 1 проезда нет. Имеется тропа, проходящая по тесному массиву. Тропа пересекает глубокий лог, по которому течет родник, используемый местными жителями для питья и хозяйственных нужд. Исток родника обустроен, содержится в надлежащем состоянии. Таким образом, подъездной автодороги по варианту 3 на конечном участке не существует. Для ее строительства требуется составить проектную и рабочую документацию, выполнить землеотвод, соответствующие согласования, оформить сервитут с СНТ «Земляничка». 

При ответе на 3 вопрос экспертами принят к утверждению вариант 1 прохождения автодороги: проезд через 

<

...> далее по подъездной дороге к СНТ «Спутник», по территории СНТ «Спутник», по технологической дороге вдоль высоковольтной линии электропередачи, далее по отводу железной дороги, по подъездной дороге в лесном массиве - по землям лесного фонда до СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная»,. Данной автодорогой СНТ «Водники» и СНТ «Ветеран-Залесная» пользовались до производства арбитражного суда, других автодорог или проездов фактически нет. По данному варианту возможно установить сервитут через СНТ «Спутник» с соблюдением условий: проведения текущего ремонта и содержания существующего проезда по застроенной территории СНТ «Спутник»; приведение параметров существующей автодороги, проходящей вне застройки, к нормативным значениям;

- по четвертому вопросу:  поскольку выбор и утверждение варианта 2 и варианта 3 является нереалистичным, в связи с необходимостью в них нового строительства участков проезда, неприемлемых финансовых затрат, а также отвод земель лесного фонда, соответствующих согласований, оформления сервитутов и др., по второму и третьему варианту координаты характерных поворотных точек не определялись, точные пространственные характеристики сервитута прохода и проезда, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации сервитута в ЕГРН не определены. По варианту 1 пространственные характеристики сервитута, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации в ЕГРН, определены условно, шириной 3,5 м, соответствующей минимальной ширине одной полосы движения. Следует уточнить, что при доведении параметров земляного полотна на незастроенной территории до нормативных значений, в том числе: устройство проезжей части с 1-й полосой движения шириной 3,5 м; устройство обочин с двух сторон шириной не менее 1,0 м каждая общая ширина дороги по верху земляного полотна должна составлять не менее 5,5 м. Кроме того, при проведении строительных работ, возможно, потребуется поднятие земляного полотна, устройство водоотводных канав, строительство водопропускных труб, что, естественно, увеличивает ширину полосы земельного отвода. Таким образом,  определить точные пространственные характеристики сервитута возможно только после утверждения проектной и рабочей документации на  строительство автомобильной дороги;

- по пятому вопросу: при проведении параметров земляного полотна автомобильной дороги до нормативных значений на незастроенной территории при устройстве водопропускных труб предполагается выполнение строительных работ на смежных участках. Объемы работ, площади занимаемых участков на временное пользование в период строительства, определяется проектной и рабочей документацией;

- по шестому вопросу: наименее обременительным вариантом установления  сервитута для собственников земельных участков, по которому обеспечивается проход и проезд к земельным участкам СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» является вариант № 1. Проезд через 

<

...> далее по подъездной дороге к СНТ «Спутник», по территории СНТ «Спутник», по технологической дороге вдоль высоковольтной линии электропередачи, далее по отводу железной дороги, по подъездной дороге в лесном массиве - по землям лесного фонда до СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», которым владельцы садовых участков пользовались до производства арбитражного суда;

- на седьмой вопрос: поскольку СНТ «Спутник» был организован 30 лет назад, автомобильные дороги и улицы  проектировались и строились по нормативным документам соответствующего периода. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (введен в действие 01 января 1990 года), п. 6.18*, расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по тб. 9. В соответствии с тб. 9 рассматриваемая автодорога служит транспортной связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей и соответствует категории «Проезд». В соответствии с СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменнеиями № 1, 2) данную дорогу, с учетом малой интенсивности движения, можно отнести к категории (Проезд второстепенный». По тб.11.6 для данной категории автодорои расчетная скорость движения составляет V=30 км/ч; ширина полосы движения 3,5 м; общее число полос движения в двух направлениях 1 шт.

Для организации проезда по утвержденному варианту прохождения автодороги требуется: 

а) привести в нормативное состояние бетонное покрытие автодороги, проходящей по СНТ «Спутник»,  содержать его в надлежащем, рабочем, состоянии; 

б) обеспечить соответствие геометрических параметров автодороги в продольном и поперечном профиле на территории СНТ «Спутник», участок ПКО+00 – ПК%+20 нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89* тб. 9, а также СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений тб. 11.6, в том числе: ширина полосы движения – 3,5 м, число полос движения (суммарно в двух направлениях) – 1 шт, наимельний радиус с кривой в плане – 25 м, наибольший продольный уклон 80 промилле. На «Т»-образном перекрестке (ПКО+24) угол поворота близок к 90 ?. Соответственно, радиус поворота при строительстве разбивался по краю проезжей части (монолитного бетона) и фактически равен 6 м. В соответствии с СНиП 2.07.01-89* п. 6.22* «Радиусы поворотов проезжей части улиц … следует принимать для дорог местного значения не менее 5,0 м» - следовательно, существующее минимальное закругление проезжей части соответствует нормативным требованиям. Фактический минимальный поперечный размер проезда (от забора до забора) на территории СНТ «Спутник» составляет 3,75 м (ПКО+28). Фактическая ширина проезда соответствует нормативным требованиям. На участке ПК»+50 – ПК%+20 терирритория СНТ «Спутник» малозастроенная. Соответственно, кроме проезжей части с 1-й полосой движения минимальной шириной 3,5 м требуется устройство обочин с двух сторон дороги, шириной не менее 1,0 м каждая (см. СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги п. 5.21). Таким образом, ширина дороги на ПК»+50 – 5+20 по бровкам земляного полотна должна быть не менее 5,5 м. Фактически ширина существующей проезжей части на данном земельном участке составляет 2,5 м, обочины отсутствуют. Геометрические параметры автодороги на участке ПК»+50 – ПК%+20 территория СНТ «Спутник» требуется довести до нормативных параметров. Кроме того, проезжая часть не должна иметь проавлов, выбоин, дефектов. Поперечный профтль должен иметь параметры в соответствии с СП 34.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* п. 5.31, а именно: поперечный уклон проезжей части i = 25-30 промилле; поперечный уклон обочин 40 – 60 промилле. Фактически ширина проезжей части, фактическая ширина обочин, состояние проезжей части и обочин (наличие провалов, неровностей) не соответствует нормативным требованиям. Поперечные уклоны проезжей части и обочин не соответствуют нормативным требованиям;  

в) необходимо выдержать в точке пересечения возвышения кабеля над проезжей частью на территории СНТ «Спутник» не менее 6,0 м (СП 34.13330.2021 п. 6.73.). 

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом того, что изначально доступ к территории истцов планировался исключительно водным и железнодорожным транспортом, обеспечение которым в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в пользу истцов в целях обеспечения прохода и проезда членов СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» к своим садовым товариществам, и необходимости установления сервитута по варианту № 1, установленному экспертами, согласно координатам, указанным в заключении экспертов, в отношении участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1, поскольку в остальной части проезда границы определены условно в связи с необходимостью разработки проектной и рабочей документации на строительство. При разработке данной документации могут быть учтены все требования безопасности движения, а также проведены необходимые согласования с уполномоченными организациями в пределах охранных зон.

Иные варианты установления сервитута являются нецелесообразными ввиду их финансовой затратности (предполагают строительство новых автодорог, тогда как по варианту № 1 необходимо привести в нормативное состояние существующую автодорогу), что не соответствует требованию об установлении сервитута на  наименее обременительных условиях (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ.

Довод ТСН СНТ «Спутник» о том, что проход и проезд истцов  возможны без установления сервитута по предложенному варианту, судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, аналогичный проезд с поселка Новые Ляды по земельному участку ответчика с кадастровым номером 59:01:1011388:1, и далее по участку с кадастровым номером 59:32:3611101:3, вдоль железнодорожных путей по участку 59:32:3611101:1, до участков истцов также был предложен кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО8 в представленных заключениях.

Приведенные участвующими в деле лицами доводы о невозможности проезда вдоль железнодорожных путей, а также под опорами ЛЭП и охранной зоне ЛЭП надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, из заключения экспертов следует возможность установления сервитута по данной территории. При этом, как указали эксперты в заключении, для определения координат сервитута по участкам в охранной зоне ЛЭП, с кадастровыми номерами 59:32:3611101:3, 59:3263611101:1 требуется разработка проектной и рабочей документации на строительства автомобильной дороги до территории СНТ «Ветеран-Залесная» и «СНТ «Водник».

Из письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 11 ноября 2021 года также следует, что размещение дороги в охранной зоне ЛЭП возможно при соблюдении Правил устройства электроустановок № 187 от 20 мая 2023 года, а из отзыва ОАО «РЖД» следует, что размещение линий связи допускается по согласованию.

Доказательства, что предложенный экспертами в заключении вариант прохождения сервитута в полосе отвода железной дороги угрожает безопасности движения поездов, и идентичен проезду, указанному в письме Пермской транспортной прокуратуры от 09 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют. 

Для установления размера платы за сервитут судом также назначалась экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить ежегодную плату за сервитут по варианту прохода и проезда к земельным участкам СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», установленного в  заключении экспертов ООО «ДиамантЪ» по делу № А50-8200/2021, с учетом периода пользования сервитутом с 01 апреля по 30 октября календарного года, разумных трат собственника, связанных с ограничением его права собственности и созданием необходимых условий для пользования сервитутом, его содержания, а также интенсивности движения?

Согласно заключению эксперта размер ежегодной платы за частный сервитут площадью 1703 кв.м. с учетом периода пользования с 1 апреля по 30 октября календарного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1011388:1 составляет 9 280 руб. (с учетом проезда на транспорте). Затраты на приведение проезда в нормативное состояние в стоимость платы за сервитут не включены, так как требуются специальные познания в области проектирования и строительства.

Доказательств несоответствия стоимости определенной экспертом платы за сервитут, ТСН СНТ «Спутник» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны обсуждали условия установления сервитута, предложив свои варианты.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями установления сервитута должны являться условие о возможности пересмотра стоимости сервитута ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок), о передаче ответчику списков членов СНТ, собственников земельных участков и членов их семей, а также транспортных средств с указанием регистрационных номеров, с приложением документов, подтверждающих право собственности, установлении за счет средств истцов при согласии ответчика или его требованию на ворота при въезде на территорию земельного участка ответчика комплекса для автоматизации открывания ворот, обязании использовать сервитут только для сквозного проезда без остановки либо стоянки автомобилей с соблюдением скоростного режима, не превышающего предельно допустимого согласно правилам дорожного движения для движения в жилой зоне, соблюдения правового режима охранных зон.

Требования ответчика об установления контрольно-пропускного пункта с независимой энергоустановкой, туалетом и мусорным баком с обеспечением вывоза мусора, оснащенным видеонаблюдением, ведением журналов, установления пыле- и шумозащитных экранов, обязании привести дорогу до нормативного состояния, организации дополнительного пожарного въезда не обоснованы положениями действующего законодательства, их необходимость возложения на истцов не доказана, в связи с чем данные условия правомерно не приняты судом в качестве условий сервитута.

В то же время, принимая во внимание, что в части создания условий для пользования сервитутом расчет экспертом не проводился, суд правомерно посчитал необходимым возложить на истцов обязанность по возмещению ответчику понесенных расходов на проведение текущего ремонта и содержания существующего проезда в целях обеспечения сервитута для истцов, а также расходов, понесенных для приведения параметров проезда до нормативного состояния.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и установлен сервитут в отношении земельного участка ТСН СНТ «Спутник» в пользу СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» на названных выше условиях. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности и не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как земельный участок, в отношении которого истцы требуют установить сервитут, не используется в коммерческой или иной экономической деятельности, а истцы не являются коммерческими организациями, отклоняется судом, поскольку настоящий спор уже рассмотрен арбитражным  судом, а споры по подсудности между судами не допустимы. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Ссылка ТСН СНТ «Спутник» на то, что описательная часть судебного акта содержит весь текст уточненных требований, кроме указания на господствующий земельный участок, для проезда или прохода к которым истцам требуется установить сервитут, отклоняется судом, поскольку неясностей в том, к чьим земельным участкам обеспечивается проезд и проход через земельный участок ответчика, ни описательная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит. 

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие право собственности (право пользования) истцов на земельные участки, опровергается материалами дела, в частности, свидетельствами о праве собственности физических лиц на земельные участки, выписками из ЕГРН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СНТ «Водник» не имеет права на обращение с рассматриваемым иском, поскольку СНТ «Водник» ИНН 

<

***> внесено в ЕГРЮЛ 12 августа 2011 года, сведений о регистрации юридического лица до 2002 года ЕГРЮЛ не содержит, а СНТ «Водник»  ИНН 

<

***> зарегистрировано до 01 июля 2002 года, но было ликвидировано по решению регистрирующего органа 17 октября 2008 года как недействующее, опровергается материалами дела, а именно решениями общего собрания собственников земельных участков СНТ «Водник» от 31 марта 2021 года, от 30 июня 2024 года о наделении СНТ «Водник» в лице председателя ФИО1 полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Спутник»  об установлении сервитута с целью прохода и проезда не земельные участки членов СНТ «Водник».

То обстоятельство, что участки членов СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» полностью находятся в границах зон с особыми условиями (водоохранной зоне) с учетом наличия зарегистрированных прав собственности на них не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ТСН СНТ «Спутник» о том, что судом не учтено, что территория ТСН СНТ «Спутник» практически полностью находится в охранной зоне ЛЭП и размещение дорог непосредственно под опорами ЛЭП запрещено, отклоняется судом, поскольку сами члены товарищества ответчика беспрепятственно пользуются этим же земельным участком. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что автодорога, по которой установлен сервитут, как линейный объект не значится, официальной регистрации не имеет, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство препятствием для установления сервитута не является, тем более что именно этой же автодорогой пользуется и сам ответчик. 

Приведение же и поддержание автодороги, в отношении которой установлен сервитут, в нормативное состояние в целом является обязанностью самого ответчика. Обжалуемым же решением суд с учетом установления сервитута в пользу истцов распределил лишь бремя несения фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание существующего проезда между сторонами спора.

Выбранный судом первой инстанции вариант установления сервитута юридически закрепляет годами сформированную и используемую сторонами схему проезда членов СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная» к своим земельным участкам, ранее не вызывавшую претензий от каждой из сторон.

Довод ответчика о том, что при назначении экспертизы при наличии согласия обеих сторон суд не распределил на сторон в равных долях необходимость внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, а посчитал достаточным внесение на депозит денежных средств только ответчиком, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, установив сервитут, не указал, кто является членами семей собственников земельных участков истцов, отклоняется судом, поскольку изложение резолютивной части решения об установлении сервитута настолько подробным образом действующим законодательством не предусмотрено. Определение данному понятию закреплено действующим законодательством. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе,  отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТСН СНТ «Спутник»,  удовлетворению не подлежит. 

Довод ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом  разрешен вопрос о соблюдении правового режима охранных зон  при установлении сервитута только на истцов – СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», но не разрешен данный вопрос в отношении ответчика ТСН СНТ «Спутник», не  принимается судом во внимание, поскольку предметом спора является установление сервитута и его условий для истцов и ответчика в отношении друг друга. Указанная третьим лицом обязанность истцов установлена не применительно к соблюдению правового режима имеющихся на земельном участке охранных зон в целом, а применительно к ответчику в целях наименее обременительного для него использования истцами его земельного участка.

Требование ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об отмене решения в части установления сервитута на земельном участке, расположенном в охранной зоне воздушной линии, также изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется судом, поскольку сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. В рассматриваемом случае члены товарищества ответчика пользуются принадлежащим им земельном участке в полной мере при наличии на земельном участке охранной зоны. Лица, в пользу которых обжалуемым решением установлен сервитут, для прохода и проезда с учетом установленной судом необходимости установления сервитута также праве пользоваться данным земельным участком на определенных судом условиях. 

Требование  СНТ «Водник» и СНТ «Ветеран-Залесная», также изложенное в отзывах на апелляционную жалобу, об исключении из резолютивной части фразы о возмещении истцами ТСН СНТ «Спутник» понесенных расходов на проведение текущего ремонта и содержание существующего проезда в целях обеспечения сервитута, а также расходов, понесенных для приведения параметров проезда до нормативного состояния, при представлении подтверждающих документов, также отклоняется судом.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок указанные расходы должны включаться в  размер платы за сервитут, однако в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта затраты на приведение проезда в нормативное состояние в стоимость платы за сервитут не включены, так как требуются специальные познания в области проектирования и строительства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ТСН СНТ «Спутник».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-8200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

                С.В. Коньшина

 

Судьи

 

                М.А. Полякова

 

               Ю.В. Скромова