СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8951/2021-АК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-64627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-64627/2020

по иску непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 772 000 руб.,

установил:

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – истец, НАО ПКП «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о взыскании 772 000 руб. неосновательного обогащения, 18 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу № А60-64627/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 08.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034258276.

30.05.2023 НАО ПКП «РТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление НАО ПКП «РТК» о выдачи дубликата исполнительного листа. Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, сам факт обращения взыскателя в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа свидетельствует об утрате исполнительного листа. При этом факт вручения исполнительного листа НАО ПКП «Ростехком» почтальоном указывает только на иные обстоятельства утраты исполнительного листа, а именно: он утерян внутри организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу (взыскателю) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа, при этом суд учел, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда исполнительный лист серии ФС №034258276 отозван взыскателем 04.02.2022, в связи с чем возвращен НАО ПКП «РТК» и вручен почтальоном 18.02.2022 (почтовый идентификатор 80087869457516).

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №034258276 взыскателем отозван 04.02.2022, в связи с чем возвращен Банком и вручен взыскателю. Вместе с тем взыскатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель указывает, что исполнительный лист утерян внутри организации. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанный довод НАО ПКП «РТК» не заявлялся, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Документов, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, не представлено, заявителем не подтверждена утрата; не представлены ни почтовые реестры, ни внутренние документы организации, ни иные относимые и допустимые доказательства окончательной утраты исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение, не подлежащее отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-64627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н.Якушев