ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2010/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Омич» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 № 1;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.10.2023;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 07.11.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТиС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО6 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6 к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО8 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 21.08.2023 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – ООО «Антоновское», ответчик) о признании недействительными сделок в виде следующих банковских операций: 

- 29.09.2015 перевод денежных средств в размере 70 000,00 руб., назначение - Заем согласно договора б/н от 29.09.2015 (сумма по договору 70 000 руб., без %) НДС не облагается; 

- 21.12.2015 перевод денежных средств в размере 50 000,00 руб., назначение - Займ согласно договора б/н от 21.12.2015 г. (сумма по договору 50 000 руб., без %) НДС не облагается;

- 29.03.2017 перевод денежных средств в размере 58 000,00 руб., назначение - Возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

- 05.04.2017 перевод денежных средств в размере 272 900,00 руб., назначение - Возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

- 05.07.2017 перевод денежных средств в размере 269 100,00 руб., назначение - Возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

- 28.11.2016 перевод денежных средств в размере 170 000,00 руб., назначение - Возврат беспроцентного займа НДС не облагается, 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Антоновское» в пользу ООО «ОТиС» денежных средств в размере 890 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам кредитора, платежные документы без первичной бухгалтерской документации не являются подтверждением наличия договорных правоотношений сторон, ответчиком не представлено доказательств заемных отношений с должником, имеются признаки вывода денежных средств в пользу ООО «Антоновское», сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров займа, не подтвердили добросовестность и разумность своих действий. Кроме того ответчик на момент оспариваемых перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицу, у ООО «ОТиС» имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 Является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этой не ясно, с какой даты указанный срок исчислен судом, в то время как об обстоятельствах договорных отношений с ООО «Антоновское» кредитору стало известно из ответа последнего от 21.02.2023.

Подробнее доводы ООО «Омич» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Омич» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

ООО «Антоновское» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора по запросу суда от ООО «Антоновское» поступили дополнения к отзыву, от ООО «Омич» - письменные пояснения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО10 – запрошенные коллегией документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Омич» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления кредитора, при анализе выписок по расчетным счетам должника установлено совершение следующих банковских операций в пользу ООО «Антоновское» (ИНН 

<

***>): 

- 29.09.2015 перевод денежных средств в размере 70 000,00 руб., назначение - Займ согласно договора б/н от 29.09.2015 г. (сумма по договору 70 000 рублей, без %) НДС не облагается 

- 21.12.2015 перевод денежных средств в размере 50 000,00 руб., назначение - Займ согласно договора б/н от 21.12.2015 г. (сумма по договору 50 000 рублей, без %) НДС не облагается 

- 29.03.2017 перевод денежных средств в размере 58 000,00 руб., назначение -Возврат беспроцентного займа НДС не облагается. 

- 05.04.2017 перевод денежных средств в размере 272 900,00 руб., назначение -Возврат беспроцентного займа НДС не облагается. 

- 05.07.2017 года перевод денежных средств в размере 269 100,00 руб., назначение -Возврат беспроцентного займа НДС не облагается. 

- 28.11.2016 года перевод денежных средств в размере 170 000,00 руб., назначение -Возврат беспроцентного займа НДС не облагается. 

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО «Антоновское» составляет: 890 000,00 руб. 

При этом, согласно предоставленным ответчиком в материалы дела пояснениям документы не сохранились в связи с истечением срока хранения. 

Полагая указанные перечисления денежных средств совершенными должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.12.2017, спорные перечисления денежных средств – в период с 29.09.2015 по 05.07.2017, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что оспариваемые платежи с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены безвозмездно и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Заинтересованность должника по отношению к ответчику подтверждена материалами спора и последним не отрицается.

В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего спора отсутствуют документальное отражение картины сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем определением от 17.05.2024 апелляционным судом запрошены дополнительные доказательства.

Так, ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2024 представлены банковские выписки по расчетному счету за 2015-2017 гг., а также акт сверки взаимных расчетов с ООО «ОТиС».

Из представленных ответчиком доказательств усматривается перекрестное движение денежных средств, обоснованное заемными отношениями сторон, что также следует из назначения платежей.

Так, 29.09.2015 и 21.12.2015 ООО «ОТиС» в пользу ООО «Антоновское» перечислило суммарно 120 000 руб. в качестве займов по договорам соответственно от 29.09.2015 и 21.12.2015.

Далее 24.10.2016 ООО «Антоновское» возвратило должнику 325 000 руб., при этом в назначении платежа в качестве основания указано «Возврат основной суммы займа по дог.займа от 29.09.2015, дог.займа от 08.12.2015, дог.займа от 21.12.2015 и дог.займа от 10.05.2016. НДС не облагается».

В этот же день ответчиком перечислено должнику 872 000 руб. с назначением платежа – «Перечислен займ по дог.займа № 2016/2110 от 21.10.2016г. НДС не облагается».

Далее оспариваемыми платежами от 28.11.2016, 29.03.2017, 05.04.2017, 05.07.2017 должником возвращены заемные денежные средства ответчику на общую сумму 770 000 руб.

Таким образом, несмотря на отсутствие первичной документации между сторонами, банковской выпиской подтверждено перечисление ответчиком должнику денежных средств в сумме 1 197 000 руб., и встречное перечисление должником ответчику 890 000 руб., что не позволяет прийти к выводу о причинении вреда ООО «ОТиС» и его кредиторам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае таковая кредитором не доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах пропуск или соблюдение заявителем срока исковой давности самостоятельного правового значения не имеет, вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Обосновывая момент, с которого общество «Омич» узнало о нарушении своего права оспариваемой сделкой, оно ссылается на ответ ООО «Антоновское» от 21.02.2023. 

При этом согласно заявленным требованиям, оспариваемые перечисления выявлены кредитором в результате анализа выписок по расчетным счетам должника.

Представленные конкурсным управляющим ФИО10 акты приема-передачи документов ООО «ОТиС» от ФИО8 ФИО9, датированные 14.08.2022, содержат в себе указание на выписки по счетам должника за 2016-2017 гг., то есть большую часть оспариваемых в настоящем времени платежей кредитор имел возможность установить.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омич», обладающее правом на самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает 10 % от суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «Омич» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 в материалы спора поступило значительное количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах должника, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 гг. 

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор не привел. 

Заявление об оспаривании сделки подано в суд только 21.08.2023, при этом доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и самостоятельно обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности, не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов