ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49636/2016

г. Саратов

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спортэкспо»,  г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2016 года по делу  № А12-49636/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Спортэкспо», г.Волгоград, (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо», г. Волгоград 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдингстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спортэкспо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 983035 руб. 26 коп., неустойки в сумме 181937 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С акционерного общества «Спортэкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдингстрой» взыскана задолженность в сумме 983035 руб. 26 коп., неустойка в сумме 181937 руб. 86 коп.

С акционерного общества «Спортэкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Спортэкспо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправомерно отказано во вступлении закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования идентичны и отказ в рассмотрении в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности в рамках соглашения от 14.07.2015 нарушает права лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 рассмотрения дела было отложено для подготовки сторонами текста мирового соглашения.

Между тем, несмотря на неоднократные заявления о возможности заключения мирового соглашения, в течение периода рассмотрения апелляционной жалобы условия мирового соглашения так и не были согласованы.

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку текст мирового соглашения, подписанный всеми сторонами спора, суду апелляционной инстанции не предоставлен, и все стороны спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 141 АПК РФ не поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство акционерного общества «Спортэкспо» о привлечении закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на основании данной нормы в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц к участию в деле не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо», заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 11.10.2016 закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо»  было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было обжаловано сторонами.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года между ЗАО «Спорт-Экспо» (заказчик) и ООО "Билдингстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №1/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте «Реконструкция цена ремонта металлургического оборудования-2, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 под Универсальный спортивный комплекс», в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика, планом – графиком работ и иными документами, являющиеся приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки, в порядке, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы стороны в плане-графике работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ согласована в приложении №1 к договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.07.2015 года между ЗАО «Спорт-Экспо», ООО «Билдингстрой» и АО «СпортЭкспо» заключено соглашение о перемене лиц в договоре №1/04 от 14.04.2015 с ЗАО «Спорт-Экспо» на АО «СпортЭкспо».

Между АО «СпортЭкспо» и истцом в рамках данного договора заключено 8 дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, что актами от 29.06.2015, 31.07.2015, 13.08.2015, 31.08.2015, 31.08.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 09.07.2015, 31.07.2015, 20.07.2015.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 983 035 руб. 26 коп.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 983035 руб. 26 коп. удовлетворены обоснованно.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, с учетом уточнения требований, принимая во внимание договорное ограничение, размер неустойки по договору составил 181937 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 181937 руб. 86 коп. удовлетворены обоснованно. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2016 года по делу  № А12-49636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова