АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 июня 2017 года                      

 

Дело № А68-3794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

   от  ФИО2

300012, 

<

...>

от МИФНС России № 10 

по Тульской области 

  300041, 

<

...>   

  д.48, корп.2  

ОГРН 

<

***>

от ФИО3

300012, 

<

...>

от ФИО4

300012, т.Тула, ул.Болдина, д.149/10, кв.85

от ООО «Большой Универмаг»

300041, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 – представитель, 

дов. от 18.05.15г. № 71 ТО 1008781

не явились, извещены надлежаще

не явилась, извещена надлежаще

не явился, извещен надлежаще

ФИО6 – представитель, 

дов. от 05.11.15г. № 6

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.16г. (судья Л.В.Елисеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу № А68-3794/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области (далее - регистрирующий орган) о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.15г. № 2167154281072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее - Общество), иные его участники, а также ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Заявителя и Общества, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая Заявителем регистрационная запись совершена регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от 18.12.15г. по делу № 2-2357/15, которым признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.11г., стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО2 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%. Этим же судебным актом совместно нажитое имущество имущество разделено между ФИО3 и ФИО2 в равных долях и выделена каждому в собственность доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15114,16 руб. Исходя из этого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО3, как об участнице ООО «Большой универмаг».

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемой записи недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п.10 ст.21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.«д» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно пункту 6.5.4 Устава ООО «Большой универмаг» продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Исходя из этих норм и положений устава ООО «Большоя универмаг», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале Общества (имущественное право), но не права участника Общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников Общества.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 было получено согласие всех членов Общества на вступление ее в члены Общества, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что в силу п.1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ ее нельзя признать лицом, уполномоченным подавать заявление в регистрирующий орган о внесении регистрационной записи и ЕГРЮЛ. Следовательно, решение регистрирующего органа о внесении оспариваемой регистрационной записи в ЕГРЮЛ правомерно признано судами недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 03.07.14г. № 1564-О. Согласно данной правовой позиции закрепленная в Уставе Общества необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в Уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли); в этот круг лиц входят все третьи лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2017 года по делу № А68-3794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1