ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19294/2024

Дело № А40-231095/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦКБ Энергоремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-231095/23 по иску ООО «Гелиос-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦКБ Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦКБ Энергоремонт» о взыскании задолженности в сумме 982 625 руб. по договору № 12-05 от 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ООО «Гелиос-Строй» и ООО «ЦКБ Энергоремонт» заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 12-05. 

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора стоимость услуг оплачивается ответчиком по предоплате. 

Факт выполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, оказал услуги, предоставил заказчику документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные с период с 12 мая по 15 августа 2023 года услуги согласно акту сверки расчетов от 15.08.2023 составила 1 302 625 руб. 

Ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности 21.08.2023 на сумму 170 000 руб., 31.08.2023 на сумму 60 000 руб., 04.09.2023 на сумму 90 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. 

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 12 мая по 15 августа 2023 года составляет 982 625 руб. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в подтверждение иного объема услуг ответчиком не представлено. Факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждается тем, что ответчик производил частичное погашение задолженности по договору. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме. 

Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. 

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя несостоятельны. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом, а также судом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом проверен факт надлежащего извещения, в протоколе судебных заседаний и в решении отражены факты надлежащего уведомления и не явки представителя ответчика.

Само судебное заседание было назначено на 01 февраля 2024 года, то есть, фактически, у ответчика было достаточно времени на подготовку к судебному заседанию и представлению доказательств в опровержение исковых требований. 

Кроме того, в определении содержится разъяснение суда о том, что сторона, возражающая относительно проведения судебного заседания непосредственно после предварительного слушания, должна направить соответствующее возражение до даты проведения предварительного заседания.

Подобных возражений, со стороны ответчика, в суд первой инстанции не поступало. Соответственно, действия суда по завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, являются законными и полностью соответствуют ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

21 августа 2023 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 33) с идентификационным номером 12727681001052 по юридическому адресу ответчика.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 25.08.2023, тем же числом было передано почтальону и была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего тем же числом конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также, в материалах дела присутствуют и были представлены в оригиналах на обозрение суда претензия, квитанция и опись вложения об отправке претензии ответчику от 21 августа 2023 года (трек номер 12727681001052), а также исковое заявление, квитанция и опись вложения об отправке искового заявления ответчику от 09 октября 2023 года (трек номер 12742780007835).

Доводы ответчика о невозможности ознакомиться с расчетом неустойки также несостоятельны, поскольку истцом взыскание неустойки в рамках исковых требований не заявлено и расчет по данному вопросу не производился.

Доводы ответчика о наличии существенных нарушений в расчетах не имеют правового обоснования. 

Сторонами  15.08.2023 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик полностью признает факт оказания услуг, отсутствие претензий и наличие задолженности.

Истцом 21 августа 2023 года направлялась претензия в адрес ответчика, где истец потребовал от ответчика погашения задолженности за услуги, оказанные с период с 12 мая по 15 августа 2023 года, в сумме 1 302 625 руб. 

Ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности (21.08.2023 на сумму 170 000 руб., 31.08.2023 на сумму 60 000 руб., 04.09.2023 на сумму 90 000 руб.). 

На момент вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность ответчика за оказанные в период с 12 мая по 15 августа 2023 года услуги по-прежнему составляет 982 625 руб.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку он является надуманным, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-231095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук