ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2018 года                                                                            Дело № А72-15527-2/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.09.2018 (судья Корастелёв В.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А72-15527-2/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.06.2018,

от Закрытого акционерного общества «Строммаш» - ФИО4, доверенность от 30.08.2017,

 от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строммаш».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Строммаш» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований в размере  433 109 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие корпоративного характера отношений между кредитором и должником и на экономическую обоснованность выдачи должнику заемных средств.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и Закрытым акционерным обществом «Строммаш» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 9, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 стороны установили, что сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2017, впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2018.

 Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что на дату введения в отношении ЗАО «Строммаш» процедуры наблюдения сумма задолженности по договору займа составляет 433 109 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в период с  17.11.2005 и до 11.02.2018 являлся директором должника, а также акционером ЗАО «Строммаш» (на дату заключения договора займа и до настоящего времени) с количеством голосующих акций, составляющим 11,2211% уставного капитала должника, обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), согласно которой при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о реальности заемных отношений и их экономической обоснованности, подтверждающихся, по мнению заявителя, поступлением денежных средств на счет должника и выплатой в тот же день заработной платы, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказана невозможность выплаты заработной платы за счет иных средств, имевшихся у должника, поступающих, в том числе от контрагентов должника.  При этом судебной коллегией также учитывается продление срока возврата займа при отсутствии доказательств невозможности его возврата в первоначально установленный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области 27.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.09.2018 по делу                  № А72-15527-2/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т.И. Колодина

 

Судьи              Г.М. Садило

       А.И. Александров