ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19085/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-13697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2018 по делу № А32-19085/2018 (судья Гордюк А.В.)

по заявлению ФИО3 Викторовны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2,

об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 03.04.2018 № 1500808А об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции провести государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью отказа в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 25.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебное заседание откладывалось, поскольку суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Судебное заседание откладывалось в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 определения суда от 25.09.2018.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием на учебе судьи Ефимовой О.Ю. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 03.04.2018 представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации изменений сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Южный берег» с приложением копии решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18.09.2017 и копии апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.03.2018. 

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что в отношении ООО «Южный берег» имеется запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенный Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 18.01.2018. 

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ ввиду наличия в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, инспекция приняла решение от 10.04.2018 № 1500808А об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Южный берег». 

Указанное решение оставлено в силе решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2018 № 24-14-742. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из материалов дела видно, что в настоящее время 100% долей в уставном капитале общества обладает ФИО4, в отношении которого в рамках дела № А32-43010/2015 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-5614/17-25 мировой судья судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара рассматривал иск ФИО3 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. 

Решением от 18.09.2017 по делу № 2-5614/17-25 произведен раздел общего имущества супругов с выделением супружеской доли в ООО «Южный берег» ГРН 1082312006920 с передачей в собственность ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Южный берег» в размере 50% с уменьшением доли ФИО4 до 50%. 

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в уставные документы ООО «Южный берег» и ЕГРЮЛ. 

На основании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – законность решения мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 по делу № 2-5614/17-25 проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением от 06.03.2018 решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 оставлено без изменения. 

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку судебное решение о признании права собственности на долю в 50% уставного капитала ООО «Южный берег» вступило в законную силу, оно является общеобязательным. 

Устав ООО «Южный берег» не содержит препятствий для вхождения ФИО3 в состав участников общества. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 10.04.2018 № 1500808А. 

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения регистрации ввиду наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела видно, что ФИО3 представила в регистрирующий орган спорное заявление по форме № Р14001 03.04.2018.

Вместе с тем, в постановлении о запрете действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений и наложении ареста от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 50) указано: «Поручить МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с момента получения настоящего постановления не совершать действия, направленные на внесение изменений и данных в ЕГРЮЛ в отношении общества».

Согласно штампу вход. № 09751 указанное постановление поступило в инспекцию 10.04.2018, т.е. после подачи ФИО3 заявления. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-19085/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова