АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38667/2018

Дело № А65-32246/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя –  Исмагиловой А.С., доверенность от 20.12.2017 № 11948/08,

ответчика – Хайбуллова А.И., решение от 11.12.2017 № 3,

Хафизова О.И., доверенность от 16.10.2018,

третьего лица – Павловой С.М., доверенность от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-32246/2017

по иску Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 1071690053731, ИНН 1633606560), Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Минприроды РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», общество, ответчик) о взыскании суммы в размере 3 020 363 руб. (по первоначально заявленным требованиям). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо, муниципальный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Теплострой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях истец, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по ходатайству  общества отложено на 08.11.2018 на 10 часов 15 минут рассмотрение кассационной жалобы ответчика в связи с процедурой заключения мирового соглашения.

В связи с нахождением судьи Баширова Э.Г. в очередном отпуске определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ проведена его замена на судью Закирову И.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

В связи с не заключением мирового соглашения 08.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между муниципальным органом и ООО «Теплострой» заключен договор на управление объектами коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым муниципальный орган  передал в управление обществу объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1 к договору (в том числе: очистные сооружения – с. Пестрецы, водопроводные, канализационные сети – с. Пестрецы, с. Кулаево, с. Л.Кокушкино), для поставки тепловой энергии, воды, прием стоков населению и учреждениям Пестречинского муниципального района, а ответчик принял от третьего лица в управление объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством и на условиях, оговоренных договором.

Разделами 2 и 3 указанного договора определено, что ответчик является лицом, обладающим правом производить текущий ремонт объектов, нести затраты по эксплуатации объектов и обязан руководствоваться в своей деятельности нормативными документами, определяющими права и обязанности органа, осуществляющего управление (владение) объектами теплоснабжения, в том числе в части их ремонта и содержания.

Письмом ООО «Единый расчетный центр – Пестрецы» от 29.01.2017, направленным в адрес третьего лица, подтверждено, что ответчик получает перечисления от населения за услугу «Канализация» на время эксплуатируемых биологических очистных сооружениях (далее – БОС), в том числе по настоящее время.

Кроме того, постановлением от 25.08.2016 № 1314 муниципальный орган наделил общество статусом гарантирующей организации, и передал ему бесхозяйные объекты, в том числе, очистные сооружения – с. Пестрецы, водопроводные, канализационные сети – с. Пестрецы, с. Кулаево, с. Л.Кокушкино.

Согласно представленным документам Обществом осуществляется деятельность по очистке сточных вод села Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, поступающих на эксплуатируемые БОС, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Пестречинское сельское поселение.

В ходе обследования Минприроды РТ 13.01.2016, 21.01.2016, 15.02.2016 выпуска из последнего колодца за территорией БОС ответчика перед сбросом в реку Меша рядом с.Пестрецы, Пестречинского района (координаты 550 73' 92.022'' Е 0490 63' 61.557''), выявлено, что сточные воды с выпуска из последнего колодца БОС ответчика сбрасываются в реку Меша. Сточные воды имеют хозфекальный запах. Данные факты истцом зафиксированы протоколом осмотра территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016, а также составлены акты экологического обследования состояния территории от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016 в присутствии представителей ответчика (гл.инженер ООО «Теплострой» Хайбуллов А.И., начальник ВКО ООО «Теплострой» Салахов Р.Р.) и произведена фотофиксация.

Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Минприроды РТ 13.01.2016, 21.01.2016, 15.02.2016 произведен отбор проб воды из последнего колодца за территорией БОС ответчика в месте сброса сточной воды в реку Меша рядом с.Пестрецы, Пестречинского района (координаты 550 73' 92.022'' Е 0490 63' 61.557'').

На момент расчета ущерба, в связи с отсутствием документов у ответчика, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), в расчет истцом принимались значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения (пункт  22.3 приказа Росрыболовства от 18.10.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбнохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбнохозяйственного значения»).

Согласно протоколам количественного химического анализа воды от 19.01.2016 № 20, от 27.01.2016 № 47, от 19.02.2016 № 124 (по актам отбора проб от 13.01.2016, от 21.01.2016, от 15.02.2016) установлено превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой «Теплострой» после БОС в месте впадения в р. Меша с. Пестрецы, Пестречинского района РТ.

Постановлением № 114 и.о. заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Демьянова В.И. от 24.03.2016 ООО «Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф оплачен обществом по платежному поручению от 17.05.2016 № 95.

На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, истцом произведен уточненный расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ООО «Теплострой» водного законодательства Российской Федерации по состоянию на 02.03.2018, который составил 3 020 363 руб.

Претензией от 22.07.2016 № 7286/07 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного водным объектам.

Письмом от 10.08.2016 № 81 ответчик проинформировал истца об отказе в добровольном порядке оплатить вред в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском о возмещении вреда вследствие нарушения водного законодательства, по результатам рассмотрения которого 05.07.2017 принято определение по делу № 2-596/17  о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с уточненным требованием по состоянию на 02.03.2018 в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Минприроды РТ является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Положение), утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2015 № 325.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом при отборе каждой пробы дополнительно отбирались в 500 м ниже по течению от места сброса сточных вод с БОС и в 500 м выше по течению от места сброса сточных вод с БОС (копии протоколов КХА приложены к материалам дела). При сравнительном анализе двух протоколов выше и ниже по течению выявлены превышение, что подтверждает ухудшение качества воды водного объекта и окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55, 56, 60, 69 ВК РФ, статей 2, 29 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 16, 22, 34, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 22.3 Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», пунктов 5, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу, что ООО «Теплострой» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение и канализование с.Пестрецы; факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности ООО «Теплострой» установлен, как и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе  общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  считая,  что в данном случае факт причинения вреда водному объекту не доказан, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены с нарушением требований статей 10, 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 26.2,  26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ; вина  общества в причинении вреда водному объекту не доказана, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-32246/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова