АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«09» октября 2017 года                                                 Дело № А11-6716/2017

Резолютивная часть объявлена 02.10.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой Оксаной Геннадьевной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мясницкая, д. 35, 

<

...>) в лице операционного офиса "Владимирский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) место нахождения: пр-кт Ленина, д. 35а,        

<

...>) 

к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Кремлевская, д. 5а,  

<

...>) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Боцман" (ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Клязьменская, д. 36, 

<

...>);

2) ФИО1 (место нахождения: 

<

...>).

о взыскании 1 473 922 рублей 86  копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность № 2480 от 01.10.2015 сроком до 27.01.2020);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 10.05.2017 сроком до 30.11.2017);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в лице операционного офиса "Владимирский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее  по тексту – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд, ответчик, поручитель) о принудительном взыскании долга в сумме 1 473 922 рубля 86 копеек по договору поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п02.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 14.09.2017 № ГФ ВО-89-Ю с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что разделом 5 договора поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п02 предусмотрены конкретные условия, при наличии которых поручитель должен исполнить свои обязательства, а именно: после списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения банком взыскания на предмет залога (технологическое оборудование), предъявления требования по банковской гарантии. По мнению ответчика, истцом не приняты все меры по взысканию задолженности с должника и поручителя, по проведению мероприятий, направленных на сохранение залогового имущества, что привело к неблагоприятным последствиям для Фонда. Также Фонд сообщил, что согласно имеющейся у него информации, поручитель ФИО1 зарегистрирован в городе Оренбурге, однако документов, подтверждающих проведение мероприятий по розыску имущества поручителя и предъявления Банком исполнительного листа по месту регистрации ФИО1 не представлено. Следовательно, обращение Банка в суд с данным иском преждевременно.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, сообщил, что им приняты все необходимые, разумные и доступные меры по взысканию задолженности, предусмотренные договором.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боцман" (заемщик) (далее – ООО "Боцман"), ФИО1 (поручитель) (далее – третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения на иск не представили, требования истца не оспорили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и  ответчика, суд установил следующее.

17 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, в настоящее время - публичное акционерное общество) (кредитором) и ООО "Боцман" (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/4751-0000482, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма кредита 3 575 880 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, срок кредита 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 20,6 (двадцать целых шесть десятых) процентов годовых; цель кредита – приобретение имущества (пункты 1.2 – 1.5 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/4751-0000482 между Банком и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п01, между Банком и ООО "Боцман" (заемщиком) - договор о залоге движимого имущества от 17.10.2014                                           № 721/4751-0000482-з01.

Кроме того, 17.10.2014 между Банком, ООО "Боцман" (должником) и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области  (далее по тексту – ФСРМСП, поручителем) заключен договор поручительства                                    № 721/4751-0000482-п02, в соответствии с пунктом 1.1 поручитель за обусловленную  договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному соглашению № 721/4751-0000482 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 787 940 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.7 договора поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

В обоснование требований истец сообщил, что  заемщик не исполнял свои обязательства по кредиту, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском к ООО "Боцман" и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу                 № 2-2567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (вступило в законную силу 30.09.2016) в солидарном порядке с ООО "Боцман" и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.10.2014 № 721/4751-0000482 по состоянию на 30 июня 2016 года, состоящая из остатка ссудной задолженности  в размере  2 947 845 рублей 73 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 211 478 рублей 51 копейки; задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в размере 12061 рублей 80 копеек; задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 11 477 рублей 54 копеек, а всего 3 182 863 рубля 58 копеек; в счет погашения задолженности по кредитному соглашению обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

№ п/п

Наименование, марка, модель, год выпуска

Заводской/серийный номер

Начальная продажная стоимость, в руб.

1.

Компрессор воздушный С416М, 2009 г.в.

222

21420,00

2.

Компрессор воздушный С416М,2009 г.в.

2884

21420,00

3.

Парогенератор Орлик-0.3-0.07Д, 2013 г.в.

570101

88200,00

4.

Закаточная машина Б4-КЗК84, 1988г.в.

2073

787500.00

5.

Автомат дозировочно-накопительный ДН2-03-160, 2000 г.в.

432

302400,00

6.

Закаточная машина TRIO TAF-4LAM-U для банки №17, 1990 г.в.

589

567000,00

Установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, в общей сумме 1 787 940 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей; взыскано по 12 057 рублей с каждого ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании принятого судом решения Банку выданы исполнительные листы, которые были им предъявлены к исполнению; вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от  31.07.2017 № 33014/17/203249 в отношении ООО "Боцман"; № 33014/17/203250 в отношении ФИО1. 02.03.2017 исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание 

01.10.2015 между ФСРМСП и Гарантийным фондом Владимирской области был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 17.10.2014 № 721/4751-0000482-п02, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 18.03.2013 между Банком и ФСРМСП, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантийный фонд Владимирской области принял все права и обязанности по договору поручительства.

Несмотря на предпринятые Банком меры по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, задолженность по кредитному соглашению не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Боцман" условий кредитного соглашения и ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора поручительства Банк направил в адрес Фонда требование о возврате денежных средств в срок до 31.05.2017 в сумме 1 473 922 рублей  86 копеек, составляющей 50 процентов от непогашенной ссудной задолженности.

Фонд письмом от 17.05.2017 (исх. № ГФ ВО-51-Ю) отказал в удовлетворении требования Банка, сославшись на непринятие Банком всех необходимых мер по взысканию и погашению образовавшейся задолженности. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения истца, ответчика, считает иск обоснованным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу № 2-2567/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Боцман" обязательств по кредитному соглашению и установлен их размер по каждому основанию требования.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения заемщиком и солидарным поручителем решения Ленинского районного суда города Владимира от 14.09.2016 по делу № 2-2567/2016 в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления № 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности, принятие истцом необходимых, разумных и доступных мер по взысканию ссудной задолженности за счет средств и имущества заемщика и солидарного поручителя, неисполнение ответчиком как субсидиарным поручителем обязательств по уплате денежных средств истцу подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю по взысканию задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Не совершение основным должником и солидарным поручителем соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ, а равно уклонение от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, при названных обстоятельствах у кредитора возникло право обратиться с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Возражения Фонда судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Доказательства оплаты ответчиком ссудной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                  1 473 922 рубля 86 копеек. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Гарантийного фонда Владимирской области, г. Владимир, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, задолженность по кредитному соглашению от 17.10.2014 № 721/4751-0000482 в размере 1 473 922 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 739 рублей 23 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина