РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116447/19-12-946

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" (ОГРН 1157746593245, ИНН 7722332424)

к ответчику: ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 284 470,00 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 284 470,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 25.01.2018 № 020/18 ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания стоимостью 3.692.100 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3.284.470 рублей.

Истец утверждает, что ответчик к работам по договору не приступил, результат работы был достигнут силами иной организации.

29.12.2018 г. в адрес ответчика было отправлено требований о возврате перечисленных денежных средств.

Истец также указал, что вышеуказанный договор был сторонами не заключен, поскольку отсутствует согласование существенных условий, в связи с чем сумма в размере 3.284.470 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

25 июня 2018 г., а не 25 января 2018 г., как неоднократно указывается в иске, ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» (далее - Исполнитель) и ООО «Прогресс Сервис» (далее - Подрядчик) заключили Договор № 020/18 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (замена остекления) части восточного фасада производственного здания по адресу: 

<

...> (инв. № 29772), в соответствии со Сметой затрат (Приложение № 1).

Согласно Сметы затрат на фасадную систему, представленную Истцом в качестве приложения к Иску и подписанную Генеральным директором Ответчика ФИО2, стоимость работ по Договору составляет 3 692 100, 00 рублей и включает в себя следующие работы:

1. Материалы фасадной системы размером 414 кв.м. Цена за 1 кв.м. составляет 6 867,39 руб. Общая стоимость -  2 843 100,00 руб.

2. Доставка материалов. Стоимость - 21 000,00 руб.

3. Работы по монтажу фасадной системы размером 414 кв.м. Цена работ за 1 кв.м. составляет 2 000,00 руб. Общая стоимость работ - 828 000,00 руб.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 692 100, 00 руб., в том числе НДС 18% - 563 201, 69 руб. Установить общую стоимость работ и материалов без их определения невозможно. Договор утвержден и подписан со стороны Подрядчика - подписью Генерального директора ФИО3 и заверен соответствующей печатью Общества, со стороны Исполнителя -подписью Генерального директора ФИО2 и заверен соответствующей печатью Общества.

Факт выполнения работ и действительность договора также подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018 г.

Данный Акт как и Договор утвержден и подписан уполномоченными лицами и заверен соответствующими печатями Обществ. 

3 позиции данного Акта, цены за 1 кв.м. материалов и монтажных работ полностью соответствуют позициям оспариваемой Истцом Сметы затрат. Данный Акт является промежуточным, поскольку на момент его утверждения работы выполнены частично:

- Выполнены работы по монтажу большей части фасадной системы в размере 356, 76 кв.м. от общей площади (86 %). В соответствии с договорной ценой за 1 кв.м., стоимость монтируемых материалов составила 2 450 010, 06 руб., стоимость работ - 713 520, 00 руб.;

- материалы всей фасадной системы доставлены в полном объеме в соответствии с договорной ценой в размере 21 000, 00 руб.

Всего за отчетный период с 26.06.2018 по 28.09.2018 г. выполнено работ на общую сумму 3 184 530, 06 руб.

В соответствии со Справкой (КС-3) от 28.09.2018 г. за отчетный период с 26.06.2018 по 28.09.2018 г. стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу фасадной системы составила 3 184 530,06 руб.

За отчетный период с 26.06.2018 по 28.09.2018 г. Истцом произведено 5 платежей на общую сумму 3 184 470,00 рублей, что соответствует Условиям платежа, определенным Сторонами в Договоре (раздел 3) и подтверждает факт выполнения Ответчиком своих обязательств. Шестой платеж был произведен 12 октября 2018 г., что подтверждает продолжение Исполнителем работ.

Факт шести платежей, соответствующих условиям и этапам Договора, опровергает позицию Истца, который обуславливает произведенные платежи всего лишь желанием ускорить согласование объема работ, а наоборот подтверждает позицию Ответчика об исполнении своих обязательств и поэтапное выполнение предусмотренных Договором работ и оплаты материалов.

Первый платеж в размере 1 846 050, 00 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 № 793) в соответствии с п. 3.1. Договора является Авансом и выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Два последующих платежа на общую сумму 738 420, 00 руб. (платежное поручение от 23.08.2018 № 1046 на сумму 400 000, 00 руб. и платежное поручение от 31.08.2018 № 1100 на сумму 338 420, 00 руб.) соответствуют Промежуточному платежу, который в соответствии с п. 3.2. Договора выплачивается после получения уведомления о готовности и доставке алюминиевого профиля для начала выполнения работ.

Два платежа на общую сумму 600 000,00 руб. (платежное поручение от 10.09.2018 № 1138 на сумму 200 000, 00 руб. и платежное поручение от 26.09.2018 № 1237 на сумму 400 000, 00 руб. являются частичной оплатой за выполненные работы по Договору, подтвержденные Сторонами в Акте о приемке выполненных работ от 28.09.2018 г.

В процессе исполнения взаимных обязательств по Договору возникла необходимость проведения Исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной Смете затрат, а именно демонтаж остекления и металлических рам, что повлекло увеличение срока выполнения работ по Договору и дополнительные затраты. Таким образом, платеж в размере 100 000, 00 руб. (платежное поручение от 12.10.2018 г. № 1335) является подтверждением продолжения Исполнителем работ.

Ответчик также указал, что в процессе монтажа возникла проблема: демонтажные работы силами Подрядчика не выполнены и в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по Договору, данные работы были произведены силами Исполнителя, что повлекло изменение сроков выполнения работ и стоимости затрат. Соответственно первоначальная Смета затрат на фасадную систему, являющаяся Приложением № 1 к Договору, была фактически изменена. На данное обстоятельство Исполнитель неоднократно указывал Подрядчику, в частности:

1. Письмом (Исх. № 80) от 17.09.2018 г. Исполнитель уведомил Подрядчика о необходимости заключить Дополнительное соглашение с изменением первоначальной Сметы затрат (Приложения № 1 Договора) в связи с дополнительной позицией работ и понесенными в связи с этим дополнительными затратами.

Отреагировав на данное Письмо, Генеральный директор Подрядчика представил свой вариант Сметы, который не был подписан Исполнителем по следующим основаниям:

- Документ не был оформлен в соответствии с нормами закона, а именно в виде Дополнительного соглашения к Договору, а оформлен самостоятельной Сметой за тем же номером и числом;

- Из Сметы затрат Подрядчиком произвольно исключен такой вид работ, как доставка в сумме 21 000, 00 руб., которая была изначально согласована и исполнена, что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 28.09.2018 г.;

- В разделе Работы по монтажу фасадной системы (позиция 3) допущена грубейшая математическая ошибка: исходя из согласованной цены работ по монтажу за 1 кв.м. в размере 2 000, 00 руб., сумма за общую площадь в 414 кв.м. составляет 828 ООО, 00 руб., а не 501 000, 00 руб., как указано Подрядчиком;

- Сумма демонтажа остекления и металлических рам (позиция 2) указана без определения цены за 1 кв.м. и общей площади, соответственно значительно занижена, и составляет менее половины реальной стоимости понесенных затрат;

- общая сумма работ в представленной Смете не соответствует ни стоимости работ по Договору: 3 692 100, руб., ни стоимости Договора плюс дополнительные затраты.

Иных предложений со стороны Подрядчика по урегулированию возникших спорных ситуаций не поступало, соответственно в рамках рассмотрения данного гражданского дела, согласованной является Смета затрат с установленной Договором стоимостью в размере 3 692 100, 00 руб. 

Всего по Договору Заказчиком оплачена сумма в размере 3 284 470, 00 руб. Работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Сумма задолженности по Договору, без учета штрафных санкций и стоимости дополнительных работ составляет 407 629, 46 руб.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 020/18 на выполнение работ от 25 июня 2018 г. перед Подрядчиком, что подтверждается следующим:

В соответствии с п. 6.1 Договора по завершении работ Исполнитель представляет Подрядчику необходимые документы согласно перечню, а последний обязан подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок для письменного принятия результатов работ, либо для мотивированного отказа в приемке работ составляет 5 дней со дня получения соответствующих документов. Если Подрядчик не направит в указанный срок мотивированный отказ в письменной форме, то работы со стороны Подрядчика считаются принятыми.

1. Документы о выполненных работах фасадной системы в размере 356, 76 кв.м. и доставке материалов на сумму 3 184 530 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 06 коп. (Акт КС-2 и Справка КС-3) подписаны обеими сторонами 28.09.2018 г.

2. Документы о выполнении оставшегося объема работах в размере 57, 24 кв.м. на сумму 507 569 (пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 коп. -Акт КС-2, Справка КС-3 и Счет-фактура выставлены 29.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора о переписке сторон по электронной почте, документы   считаются   полученными,   если   они      отправлены   на   адрес progress_cs@inbox.ru; ofYicc@p-c-s.ruv. Кроме того документы, повторно отправлены по юридическому адресу, что подтверждается почтовым извещением № 111024 30 01605 0 от 21.02.2019 г., с отметкой о получении ФИО4 19.03.2019 г.

Мотивированного отказа в приемке работ (Дефектной ведомости) в адрес Исполнителя не поступало.

Претензия № 74 от 29.12.2018 г. с отказом Подрядчика от исполнения Договора не содержит никаких мотивов отказа от Договора, никаких фактических претензий по выполненным работам, противоречит фактам реальной действительности и является односторонним отказом Подрядчика от своих обязательств по Договору. Данная претензия не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа в приемке работ.

С момента получения Заказчиком Акта о приемке оставшегося объема работ фасадной системы в размере 57, 24 кв.м. с сопутствующими документами по почте, также Исполнитель не получал никакого мотивированного отказа в приемке работ.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.). 

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов