АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3062/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-20883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-20883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 141/04/07-886);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022) (посредством онлайн-заседания).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к Учреждению о возмещении убытков в размере               2 301 190 руб. 71 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 301 190 руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 506 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами дана неверная правовая квалификация возникших правоотношений, нарушены правила подсудности дела, поскольку сторонами спора являются некоммерческие организации, в связи с чем применение к спорным правоотношениям норм частного права является несостоятельным. Полагает, что в связи с включением спорного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 года, обязательства по проведению капитального ремонта со стороны Учреждения подлежат прекращению. Считает, что неприменение статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям привело к неправильной квалификации правоотношений сторон, что ведет к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что судами необоснованно не применены нормы бюджетного законодательства при разрешении спора, отметив, что до 2014 года у ответчика имелась возможность провести капитальный ремонт через Департамент строительства Министерство обороны Российской Федерации. После создания фонда такая возможность уже отсутствовала. Податель жалобы указал, что готов исполнить решение суда по делу № 2-67/2009, однако отсутствуют денежные средства на его исполнение. Считает несостоятельным вывод суда о преюдициальном значении вышеуказанного дела для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельство необходимости ремонта крыши при рассмотрении дела № 2-67/2009 не устанавливалось судом. Более того, отметил, что на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт не всего дома, а определенных видов работ. Полагает, что решением суда общей юрисдикции на правопредшественника ответчика возложена обязанность по проведению капительного ремонта в интересах собственников двух квартир дома (№№ 10, 86), ввиду чего при разрешении настоящего спора размер взыскиваемых денежных средств подлежал определению с учетом соответствующей пропорции. Указывает, что согласно представленным документам истец произвел капитальный ремонт крыши дома по ул. Воронова, 22, в то время как на правопредшественника ответчика возложена обязанность по ремонту кровли, при этом объем работ, проведенных истцом, и объем работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86, с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной замене покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ. 

Ответчик по настоящему делу - федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является универсальным правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012            № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013                       № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах». 

Решением Совета депутатов муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016 № 79 утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2016 году, в данный перечень включены работы по ремонту крыши, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, ее экспертизе, работы по осуществлению строительного контроля. Срок проведения работ до 31.12.2017. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома утверждена в размере 4197248 руб. 45 коп., источники финансирования - за счет средств муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в МКД и взносов собственников помещений в МКД, при этом размер взносов на капитальный ремонт не увеличен. 

С целью проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома истцом заключены договоры, в том числе договор на разработку проектно-сметной документации от 04.02.2016 № 10/2016 (сумма оплаченных денежных средств за разработку проектно-сметной документации составила 39 064 руб. 04 коп.), договор для проведения экспертизы сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области от 11.04.2016 № 24/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение экспертизы составляет 15 378 руб. 94 коп.), договор на выполнение строительно-монтажных работ от 19.05.2016 № 30/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение работ по капитальному ремонту составляет 2 583 030 руб. 62 коп., из них 373 493 руб. - средства муниципального образования, 2 209 537 руб. 62 коп. - средства собственников), договор на проведение строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.06.2016 № 34/2016 (сумма оплаченных денежных средств за проведение строительного контроля составила 37 210 руб. 11 коп.), таким образом стоимость комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составила 2 674 683 руб. 71 коп., из которых 2 301 190 руб. 71 коп. оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений. 

Истец указывал, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда общей юрисдикции, истцом проведен комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имели место расходы в размере 2 301 190 руб. 71 коп., которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 исх. №13061/21. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела убытков в идее расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу                  № 2-67/2009 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86, с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной замене покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ. 

Указанным судебным актом установлено, что техническое состояние жилого дома № 22 по ул. Воронова пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области оценивается как «удовлетворительное», для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания в целом (как отдельных квартир, так и мест общего пользования) с восстановление фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с полной заменой покрытия кровли, с полной или близкой к полной заменой санитарнотехнических трубопроводов и оборудования, а также восстановлением или заменой оконных и дверных заполнений, полов, лестниц, отмостки, производством отделочных работ. 

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, признаны судами имеющим преюдициальное значение для ответчика в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не представлено, суды обоснованно исходили из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлен истцом, размер расходов на оплату работ подтвержден представленными истцом доказательствами. 

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о наличии у истца расходов, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, то есть убытков. 

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе определенных решением Совета депутатов муниципального образования Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области от 10.11.2016 № 79, в том числе работ по ремонту крыши, по разработке проектно-сметной документации, ее экспертизе и работ по осуществлению строительного контроля, истцом соответствующие расходы не были бы понесены. 

Ссылка ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции на правопредшественника ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта в интересах собственников двух квартир дома (№№10, 86), ввиду чего при разрешении настоящего спора размер взыскиваемых денежных средств подлежал определению с учетом соответствующей пропорции, судом апелляционной инстанции во внимание не принята как ошибочная. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что на правопредшественника ответчика возложена обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома, в то время как истцом произведен капитальный ремонт крыши дома, объем работ, проведение которых возложено на ответчика, не совпадает с объемом проведенных истцом работ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены с учетом содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, согласно которому на ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № 22 по ул. Воронова, пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в том числе квартир № 10, 86, включая восстановление соответствующих перекрытий, перегородок, близкую к полной замену покрытия кровли, производство отделочных работ.

Довод кассатора о том, что судами дана неверная правовая квалификация возникших правоотношений, нарушены правила подсудности дела, поскольку сторонами спора являются некоммерческие организации, в связи с чем правоотношения носят публичный характер и применение к спорным правоотношениям норм частного права является неправильным, судом округа отклоняется как ошибочный.

Ссылка заявителя о том, что судами не дано никакой правовой квалификации тому факту, что спорный жилой дом включен в краткосрочный план реализации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 года, также признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем такой довод ответчика является документально не подтвержденным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу               № А60-20883/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева