СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7203/2023(3)-АК

Дело № А60-52370/2021

13 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 (лично, паспорт),

от ответчика ООО «Металл Машининг»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Машининг», а также пункта 1.4 договора займа от 29.01.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Машининг», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А60-52370/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «УралПриборМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная научно-производственная компания «Российские энергетические технологии» (далее – ООО «Инвестиционная научно-производственная компания «Российские энергетические технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (далее – ООО «УралПриборМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2021 принято судом к производству.

28.10.2021 поступило заявление ФИО3 (далее– Соболев М.А.) о вступлении в дело о банкротстве ООО «УралПриборМонтаж», которое определением от 22.11.2021 принято судом.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) суд произвел замену кредитора ООО «Инвестиционная научно-производственная компания «Российские энергетические технологии» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – ООО НПП «Квант»). Производство по заявлению ООО НПП «Квант» о признании ООО «УралПриборМонтаж» прекращено.

Определением от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) признаны обоснованными требования заявителя ФИО3, в отношении должника ООО «УралПриборМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) ООО »УралПриборМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (далее – ООО «Металл Машининг», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Металл Машининг» в пользу ООО «УралПрибор-Монтаж» денежных средств в сумме 8 000 000 руб.; о признании недействительным пункта 1.4 договора займа от 29.01.2021, заключенного между должником и ООО «Металл Машининг», применении последствий недействительности сделки в виде установления процентов за пользование займом по договору займа от 29.01.2021 в размере 8,3% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) заявление удовлетворено; признан недействительным акт приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанный между должником и ООО «Металл Машининг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Металл Машининг» в пользу ООО «УралПрибор-Монтаж» денежных средств в сумме 8 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «УралПриборМонтаж» перед ООО «Металл Машининг» в сумме 8 000 000 руб.; признан недействительным пункт 1.4 договора займа от 29.01.2021, заключенного между должником и ООО «Металл Машининг», применены последствия недействительности сделки в виде установления процентов за пользование займом по договору займа от 29.01.2021 в размере 8,3% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл Машининг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению апеллянта, акт приема-передачи векселей от 29.12.2021 не является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ввиду того, что ООО «Металл Машининг» не знало и не могло знать о том, что факт передачи векселей в счет погашения задолженности по договору займа является сделкой с предпочтением. В обоснование указанного довода ссылается на то, что ООО «УралПриборМонтаж» до момента передачи векселей также совершались действия по погашению задолженности перед иными кредиторами, так 28.12.2021 должником с иными кредиторами  были подписаны аналогичные акты о передаче векселей в счет погашения задолженности (по акту приема-передачи векселей от 28.12.2021 21/4-В ООО «СКВ Инжиниринг» было переданы 6 векселей на общую сумму 6 000 000,00 руб.; по акту приема-передачи векселей от 28.12.2021 было передано 12 векселей на общую сумму 12 000 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб.), что подтверждается материалами дела о банкротстве. Указанные акты не были оспорены и признаны недействительными сделками. Полагает, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, поскольку составлен в рамках исполнения договора займа. Передача векселей по акту приема-передачи векселей от 29.12.2021 является формой расчета по договору займа в связи с чем, передача векселей должником является изменением способа исполнения денежного обязательства, а не новым денежным обязательством, влекущим предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Считает, что судом неправомерно произведено снижение процентной ставки, установленной пунктом 1.4. договора займа от 29.01.2021до 8,3% годовых. Отмечает, что должником ранее уже заключались договоры займа с ООО «Регионторг» от 06.09.2018 под 30% годовых, от 10.06.2019 № 10/06/19 под 30% годовых, что свидетельствует о том, что процентная ставка, установленная пунктом 1.4. договора займа от 29.01.2021, соответствовала сложившейся хозяйственной деятельности должника. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, следовательно, оснований для признания недействительным пункта 1.4. договора займа от 29.01.2021, заключенного между ООО «УралПрибор-Монтаж» и ООО «Металл Машининг», акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 не имелось. Считает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ реституции, как установление процентов по договору в ином размере, отличающемся от того, который был согласован сторонами при заключении договора. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

С апелляционной жалобой в суд также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции ответчика о наличии настоящего обособленного спора. Указывает на то, что о рассмотрении заявления ответчик узнал 17.06.2024 в связи с наложением ареста на расчетный счет общества в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Металл Машининг» принята к производству; рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы (в случае восстановления срока на обжалование) назначены на 27.08.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Машининг» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 27.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024.

В день судебного заседания от ООО «Металл Машининг» поступили письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа, а также передачи векселей по акту приема-передачи от 29.12.2021 на сумму 8 000 000 руб., в которых ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, следовательно, основания для признания недействительным пункта 1.4. договора займа от 29.01.2021, заключенного между ООО «УралПрибор-Монтаж» и ООО «Металл Машининг», акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 отсутствуют. К письменным пояснениям приложены дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024 для представления ответчиком ООО «Металл Машининг» документов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.

02.10.2024 от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям от 02.09.2024 с дополнительными документами согласно приложению, в которых апеллянт указывает на наличие допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, полагает, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, следовательно, он не может считаться надлежаще извещенным лицом.

15.10.2024 от и.о. конкурсного управляющего ООО «УралПрибор-Монтаж» поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, считает, что о наличии обжалуемого определения ответчику было известно с 07.06.2024, даты принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53014/2022 об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-53014/2022 о взыскании с ООО «УралПрибор-Монтаж» в пользу ООО «Металл Машининг» 15 417 431,84 руб., в том числе 400 000 руб. долга по спорному договору займа, 6 706 191,78 руб. процентов, 7 106 191,78 руб. пени, 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 90 048,28 руб. процентов, а также 121 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)  по новым обстоятельствам. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие и.о. конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала. 

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Металл Машининг» поддержали ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представили пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Металл Машининг» о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения по причине не извещения ответчика о рассмотрении спора, установленного факта допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи. Срок на апелляционное обжалование восстановлен ответчику ООО «Металл Машининг». 

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменные пояснения ответчика, дополнения к ним с дополнительными документами, отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Металл Машининг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, определением от 16.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А60-52370/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 13.11.2024.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых указывает, что ООО «УралПрибор-Монтаж» посредством передачи должником в его адрес векселей от 29.12.2021 получено преимущественное удовлетворение требований по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае, если бы требования ООО «Металл Машининг» не были удовлетворены за счет спорного соглашения об отступном, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Относительно признания недействительным пункта 1.4 договора займа от 29.01.2021 отмечает, что сделка совершена на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, в частности, указывает на то, что установленная пунктом 1.4. договора процентная ставка (84 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику. Полагает нетипичным предоставление займа лицу, находящемуся в затруднительном финансовом положении, без обеспечения исполнения обязательств заемщика. В пояснениях заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению.

13.11.2024 от ООО «Металл Машининг» поступили письменные пояснения с дополнительными документами, согласно приложению, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Отмечает, что сведениями о наличии у должника иных кредиторов, требования перед которыми должны были быть погашены в первоочередном порядке, ООО «Металл Машининг» не располагало. 

13.11.2024 от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнения к письменным пояснениям с дополнительными документами, согласно приложению, в которых указывает на то, что передача векселей по акту приема-передачи векселей от 01.07.2022 г. была осуществлена в счет исполнения текущих обязательств по договору поставки с АО «Научно-производственный центр «Аспект».

Поступившие дополнительные документы приобщены судом к материалам дела, судебное разбирательство отложено на 10.12.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

29.11.2024 от ответчика ООО «Металл Машининг» поступили письменные пояснения, касающиеся взаимоотношений с должником, ведения преддоговорной работы.  К письменным пояснениям приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ответчика ООО «Металл Машининг».

04.12.2024 от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, и.о. конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к письменным пояснениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 настаивал на удовлетворении  заявленных требований; заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных до судебного заседания, поддержал. 

Представитель ООО «Металл Машининг» возражал относительно удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника, просил в требованиях отказать;  заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных до судебного заседания, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 и ответчика ООО «Металл Машининг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассматривая по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные и.о. конкурсного управляющего требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.01.2021 года между ответчиком ООО «Металл Машининг» (заимодавец) и ООО «УралПриборМонтаж»  (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 8 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора, за пользование предоставленной суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 7 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 5% за каждый день просрочки, но не более 100% от несвоевременно возвращенных суммы займа или процентов за пользование суммой займа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Далее, 29.12.2021 года между ООО «УралПриборМонтаж» (векселедержатель) и ООО «Металл Машининг» (векселеполучатель) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому векселедержатель передал векселеполучателю в счет возврата по договору займа от 29.01.2021 г. 6 (шесть) векселей на общую сумму 8 000 000 руб. 

Полагая, что пункт 1.4. договора в части установления процентов за пользование предоставленной суммой займа превышает разумную процентную ставку в размере 8,3% годовых, что, по мнению заявителя, является неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика и отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также акт приема - передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., заключенный  между должником и ООО ««Металл Машининг» во исполнение расчетов по оспариваемому договору является преимущественным удовлетворением требований ответчика и подпадает под признаки подозрительности в соответствии с условиями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился  в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ статьи и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.10.2021, договор займа и оспариваемое условие в нем в части установления процентовза пользование предоставленной суммой займа заключен 29.01.2021, следовательно, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемый  акт приема - передачи векселей от 29.12.2021 во исполнение обязательств по договору займа составлен 29.12.2021, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется ввиду следующего.

Как указано ранее, 29.01.2021 между должником и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 8 400 000 руб. под 7 % в месяц сроком до 30.06.2021. 

Согласно пояснениям ответчика обстоятельства заключения данного договора были следующими.

Ответчик  сотрудничал с должником, обществом с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее - ООО «Фишт»), обществом с ограниченной ответственностью НПП «Квант» (далее – ООО НПП «Квант»), входящими в группу компаний, конечным бенефициаром которых выступает ФИО4 (далее - ФИО4).

Знакомство руководителя ответчика с руководством ООО «УралПриборМонтаж», а именно с ФИО5 и конечным бенефициаром - ФИО4, с которым в дальнейшем и проводились все переговоры, произошло в конце ноября-начале декабря 2020 г. через ФИО6 (деловой партнер ООО «Металл Машининг»).

В декабре 2020 г. велась активная деятельность через ООО «Фишт» и ООО НПП «Квант». ФИО4 предоставлял сведения о заключенных договорах и предлагал директору ответчика принять участие в договорных отношениях в качестве продавца, поставщика (подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp).

Спустя 1,5 месяца с начала взаимодействия от ФИО4 поступила просьба предоставить денежные средства по договору займа, ФИО4 сообщил директору ответчика ФИО7, что компании нужны денежные средства для внесения авансового платежа по договорам поставки спецавтомобилей (подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp), пояснив при этом, что все денежные средства задействованы в реализуемых проектах. ФИО4 направлялись документы, подтверждающие предоставляемые в ходе устных переговоров сведения, в частности:

         - письмом от 04.12.2020: был направлен договор на поставку спецавтомобилей ООО «Фишт» с АО АСЭ,

         - 11.12.2020 направлены технические задания на изготовление спецавтомобилей (подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp).

22.12.2020 ФИО4 переслал директору ответчика ссылку на сайт Росатом (Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»),  https://zakupki.rosatom.ru/19121805362021, на котором размещен протокол, в соответствии с п. 5.3. которого по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений, закупочной комиссией принято решение признать победителем открытого запроса предложений ООО «Фишт», РФ, 354207 

<

...> с ценой заявки 20 000 000,40 руб., включая НДС. Срок поставки, состав и объем товара: в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к проекту договора (часть 3 «Проект договора» Тома 1 «Общая и коммерческие части» закупочной документации)).

Указанными сообщениями ФИО4 показывал директору ответчика, что группа компаний сотрудничает с крупными организациями, выигрывает на торгах, берет заявки, при реализации которых компании имеют интерес в долгосрочном сотрудничестве с надежным партнером - ООО «Металл Машининг».

         В связи с благонадежностью должника директор ответчика согласился предоставить заем в размере 8 400 000 руб.

Как указывает ответчик, после подписания договора займа от 29.01.2021 общество продолжило сотрудничество с ФИО4, однако в связи с невозвратом денежных средств правоотношения стали накаляться, что подтверждается  предпринятыми мерами ответчика для взыскания задолженности с ООО «Фишт», ООО НПП «Квант» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03. 2023 по делу №А76-31254/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу №А60- 52567/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу №А60-51734/2022).

         Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 29.01.2021 на сумму 8 400 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В части согласования сторонами в договоре процентов за пользование предоставленной суммой займа - 7% в месяц ответчик пояснил, что ООО «УралПриборМонтаж» в качестве обеспечения обязательства отказалось предоставлять имущество в залог, ответчик с учетом краткосрочности займа (5 месяцев), его размера (8 400 000 руб.), вынужден был установить процентную ставку в размере 7% в месяц. 

При этом между сторонами существовала устная договоренность о том, что в случае возврата полной суммы займа в установленные договором сроки проценты по договору будут прощены (что подтверждается электронной перепиской, представлена в материалы дела). 

Таким образом, установленный сторонами в договоре процент за пользование займом (7% в месяц) рассматривался в качестве средства обеспечения, призванного стимулировать должника вернуть сумму займа в определенные договором сроки.

Материалами дела установлено, что договор займа заключен между юридическими лицами - деловыми партнерами, не являющимися аффилированными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание приведенные ответчиком пояснения в части обстоятельств заключения договора займа, цели предоставления денежных средств и установленного процента за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место стандартные правоотношения между участниками, являющимися деловыми партнерами, оспариваемое условие договора займа в отрыве от совершенной сделки не может быть признано недействительным, совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

При этом, коллегией судей учтено, что должником ранее уже заключались договоры займа с иными контрагентами на аналогичных условиях (от 06.09.2018 под 30% годовых, от 10.06.2019 № 10/06/19 под 30% годовых), что свидетельствует о том, что процентная ставка, установленная пунктом 1.4. договора займа от 29.01.2021, соответствовала сложившейся хозяйственной деятельности должника.

Рассматривая заявление в части признания недействительным акта приема-передачи векселей от 29.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб., составленного между должником и ООО «Металл Машининг» во исполнение расчетов по договору займа от 29.01.2021 (срок исполнения обязательств - до 30.06.2021) применительно к заявленному основанию - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе обстоятельство осуществления погашения задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в течение срока подозрительности безусловно не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки. Для признания сделки по данному основанию необходимо установить как совокупность обстоятельств, указанную в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и учесть иные юридически значимые факты, в том числе, определить предпринимались ли обществом аналогичные меры по урегулированию задолженности с иными независимыми кредиторами, в том числе, тождественным способом расчетов, привела ли данная сделка к неплатежеспособности должника и очевидному для ответчика преимущественному погашению его требований.

В данном случае на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора ответчик приводили последовательные доводы о том, что в период совершения оспариваемой сделки должником исполнялись обязательства и перед иными кредиторами.

Проверяя указанные доводы судом апелляционной инстанции установлено, что должник действительно производил расчеты с иными кредиторами, указанными и.о. конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании сделок. В частности с:

- обществом с ограниченной ответственностью «Вольское строительное футеровочное управление» (далее – ООО «Вольское строительное футеровочное управление»), задолженность должника перед которым возникла на основании договора №В-20/05/1 от 25.05.2020 (срок оплаты 16.11.2020). 05.08.2021г. частично оплачена  задолженность ООО «УралПриборМонтаж» в сумме 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 требование ООО «Вольское строительное футеровочное управление» в размере 1 073 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- обществом с ограниченной ответственностью «Грандфинанс» (далее – ООО «Грандфинанс»), задолженность должника перед которым возникла на основании договора займа от 18.11.2019 (срок оплаты 18.03.2020). Оплачена  задолженность ООО «УралПриборМонтаж» 28.06.2022 в сумме 350 000 руб.,  25.08.2022 в сумме 300 000 руб., 31.08.2022  в сумме 700 000 руб. Итого 1 350 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 требование ООО «Грандфинанс» в размере 3 018 268,14 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг»), задолженность должника перед которым возникла на основании договора целевого процентного займа № 06/09/18 от 06.09.2018  (срок оплаты 30.12.2019), договор целевого процентного займа № 10/06/19 от 10.06.2019 .  Оплачена  задолженность ООО «УралПриборМонтаж» в размере 64 283,47 руб.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 требование ООО «Регионторг» включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должник в 2021 г. в аналогичном оспариваемому акту порядке (векселями) производил расчеты с иными контрагентами, в частности с:

             - АО «НПЦ «АСПЕКТ» - по акту приема-передачи векселей от 01.07.2022 г. в счет исполнения текущих обязательств по договору №77/21/УПМ от 04.08.2021г. с АО «НПЦ «АСПЕКТ»;

         - ООО «СКВ Инжиниринг» - по акту приема-передачи векселей 21/3-В от 14.12.2021 г. на общую сумму 17 000 000 руб.,  по акту приема-передачи векселей 21/2-В от 14.12.2021 г. на общую сумму 25 000 000 руб., по акту  приема-передачи векселей 21/4-В от 14.12.2021 г. на общую сумму 6 000 000 руб., по акту приема-передачи векселей 21/5-В от 28.12.2021 г. на общую сумму 14 802 666,24 руб.

- ООО НПП «Квант»  - 29.12.2021 передано 8 векселей на сумму 8 000 000 руб., 11.11.2021 передано 3 векселя на сумму 9 000 000 руб. в счет оплаты за программное обеспечение по сублицензионному договору № 12/11 от 12.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в рассматриваемый период ООО «УралПриборМонтаж» предпринимались меры по санации должника, по мере возможности осуществлялись расчеты с иными кредиторами, что также подтверждается отказом правопреемника заявителя по делу от требований к должнику, фактом введения процедуры наблюдения должника только 18.10.2022, по истечении 1 года после возбуждения дела о банкротстве общества.

Доказательства того, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника, общество прекратило осуществлять деятельность в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, а также недоказанность заявителем аффилированности между должником и ответчиком, возмездность оспариваемой сделки и получение должником соразмерного встречного предоставления, учитывая систематическое погашение должником своих обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств нетипичности совершенной сделки для должника, ее экстраординарности, а также отсутствие у ответчика информации об очевидности оказываемого ему предпочтения при принятии оплаты по договору займа, удовлетворению его требований, недоказанность недобросовестности в действиях ответчика при принятии оплаты по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному и.о. конкурсного управляющего основанию, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 года по делу №А60-52370/2021  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Металл Машининг» приложен чек по операции от 09.07.2024 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение (определение) арбитражного суда уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб. (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что рассматриваемый спор и апелляционная жалоба поступили в суд до вступления в силу соответствующих изменений, соответственно, с ООО «УралПриборМонтаж» в пользу ООО «Металл Машининг» подлежит взысканию 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу №А60-52370/2021 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Металл Машининг», и применении последствий их  недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УралПриборМонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу №А60-52370/2021, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина