Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-343/2017

г. Благовещенск

20 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

19 апреля 2017 года  

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5243376 рублей, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2017, ФИО3 по доверенности от 16.09.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – истец, ООО «С Технология») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее – ответчик, ООО «Омнибус») о взыскании 685200 рублей основного долга  по  договору поставки № 00005 от 24.09.2015, 4558176 рублей неустойки в виде пени за период с 16.10.2015 по 17.01.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 05.04.2017 отложено судебное разбирательство (судья О.А. Шишов). Определением от 14.04.2017 в связи с болезнью судьи О.А. Шишова произведена замена состава суда на судью И.А. Москаленко.

Представители истца в заседании на требованиях настаивали по основаниям, отраженным в иске. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Возражали против уменьшения неустойки. Пояснили, что неустойка рассчитана в соответствии с договором. По договору поставки истец обязанности исполнил, ответчиком оплата произведена не в полном объеме. На вопрос суда указал, что ответчик действительно обращался к истцу с предложениями о возможности выплаты задолженности иным способом. Факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов за период 2015 года от 31.12.2015.

Представитель ответчика в заседании и письменном отзыве наличие задолженности не отрицал. Пояснил, что ответчик был вынужден заключить договор на крайне невыгодных условиях. Финансовая возможность произвести выплату отсутствовала. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением выплатить задолженность иным способом (землями и квартирами), однако истец отказался. Предложение о предоставлении рассрочки выплаты долга истец проигнорировал. Указал, что в отношении ответчика возбуждались дела о банкротстве А04-6369/2015 и А04-2262/2016, которые прекращены, в связи с финансовым оздоровлением организации. Часть задолженности погашена. Возможность произвести оплату отсутствовала, так как в первую очередь погашалась задолженность перед налоговым органом. Штрафная неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Счел сделку кабальной, поскольку договором установлен процент штрафных санкций – 1,5 % в день от цены договора, что составляет 547,5 % годовых. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению по усмотрению суда. Ходатайствовал о снижении неустойки до ставки рефинансирования. На вопрос суда отрицал наличие встречных требований. 

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.09.2015 № 00005 на поставку цемента ШГЩ 500 (шлакопортландцемент гарантированной марки 500). Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты цены товара определяется в соответствии со спецификациями, по форме, прилагаемой к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 0004 от 24.09.2015 стороны согласовали объем поставки в количестве 180 тонн по цене 4800 рублей за тонну, на общую сумму 864000 рублей. Период поставки - сентябрь, октябрь, ноябрь 2015. Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации № 0004 от 24.09.2015, а также п.4.2. договора, согласно которому оплата производится в течении 20 дней после отгрузки. Согласно п. 5.2 договора, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.7.1. договора в случае возникновения спора стороны первоначально решают его в претензионном порядке. 

В рамках исполнения договора от 24.09.2015 № 00005 истец за период сентябрь-октябрь 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 835200 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными приемщиком товара без замечаний: от 25.09.2015 № 23 на сумму 192000 рублей, от 02.10.2015 № 28 - 96000 рублей, от 09.10.2015 № 32 - 93600 рублей, от 14.10.2015 № 37 - 79200 рублей, от 19.10.2015 № 45 - 93600 рублей, от 20.10.2015 № 46 - 93600 рублей, от 21.10.2015 № 47 - 93600 рублей, от 22.10.2015 № 48 - 93600 рублей.

ООО «Омнибус» произвел частичную оплату в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 43 от 27.10.2015 по счету-фактуре № 28 от 02.10.2015 на сумму 96000 рублей; № 44 от 27.10.2015 по счету-фактуре № 32 от 09.10.2015 на сумму 54000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 685200 рублей.

Претензией, направленной по юридическому адресу ответчика от 18.05.2016 (получена 23.05.2016) указано о необходимости оплаты долга до 25.05.2016, и, в случае не оплаты – начислении договорной неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Факт наличия задолженности в заявленном размере фактически признан ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов за период 2015 года от 31.12.2015.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки за период сентябрь-октябрь 2015 года составила 685200 рублей. Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов.

Учитывая, что акт сверки подписан сторонами без возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4558176 рублей договорной неустойки.

Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявив о снижении штрафной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил самостоятельный расчет, согласно которого сумма за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 составила 77344,31 рублей. 

Доказательства экстраординарности случая, в обоснования ходатайства о снижении неустойки, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, срок нарушения обязательств, доводы ответчика, проверив расчет неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 по договору до 309377,24 рублей пеней, исходя из четырехкратной ставки рефинансирования в спорный период. Таким  образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 составляет по расчету суда 309377,24 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ссылка ответчика о кабальности сделки судом отклонена, поскольку доказательства обстоятельств, указанных в статье 179 ГК РФ, не представлены, судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 49217 рублей.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Согласно предписаниям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, составляет 49217 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 685200 рублей основного долга по договору от 24.09.2015 № 00005 за период сентябрь-октябрь 2015 года, 309377,24 рублей пеней за период с 16.10.2015 по 17.01.2017, всего 994577,24 рублей; 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49217 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко