СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14580/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-13187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Мамедовой Людмилы Романовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 434 147, 62 руб.,

вынесенное  судьей Истоминой Ю.В.

в рамках дела № А50-13187/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедовой Людмилы Романовны,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в отношении Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Косевских С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018. 

25.07.2018 публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 434 147 руб. 62 коп. Кроме того, кредитор просил установить требования качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 434 147,62 руб., в том числе, 232 270,62 руб. задолженность по основному долгу, 173 011,82 руб. непогашенные проценты, 22 665,83 руб. неустойка, 6 199,35 руб. госпошлина по судебному приказу. В установлении требований Банка в качестве обеспеченных  залогом имущества должника отказано.

Частично не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать обоснованным требование Банка в сумме 256 134,66 руб., в остальной части отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что приложенное к требованию Банка решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.03.2016 по делу №2-419/2016, устанавливает задолженность в размере 306 134,66 руб.; представленные в суд платежные поручения указывают на частичное погашение долга в размере 50 000 руб., с учетом которого задолженность составляет 256 134,66 руб.; доказательства расчета задолженности кредитором в суд представлены не были, равно как не представлено правовое обоснование начисления процентов за период после вынесения судебного акта.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 434 147,62 руб., в том числе, 232 270,62 руб. задолженность по основному долгу, 173 011,82 руб. непогашенные проценты, 22 665,83 руб. неустойка, 6 199,35 руб. госпошлина по судебному приказу, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор № 03-900-3328 от 24.11.2010 (далее – кредитный договор - л.д.16-19), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

Со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Со стороны должника условия кредитного договора нарушены. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и должником (Залогодатель) 24.11.2010 был заключен договор залога № 03-901-3328 (далее – договор залога), по условиям которого Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество указанное в Приложении № 1 к Договору залога (л.д.22). 

Помимо этого договором поручительства № 03-901-3328 от 24.11.2010 (л.д.23) (далее – договор поручительства) заключенным между Банком и Мамедовым Арзуманом Ашыр оглы (Поручитель), последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 03-900-3328 от 24.11.2010. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2016 по делу № 2-419/2016 с Заемщика (должника) и Поручителя (Мамедова А.А.о) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 935,31 руб. по состоянию на 05.11.2015, в том числе, основной долг в размере 232 270,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 683,72 руб., плата за пропуск платежей в размере 21 595,55 руб., проценты, начисленные  на просроченный долг в размере 20 385,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199,35 рублей. 

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2016 по делу № 2-419/2016 установлено, что согласно справке ГУ МВД РФ по Пермскому краю автомобиль снят с учета для убытия за пределы РФ 24.07.2015, владельцем автомобиля является Асылбеков О.Д. 

Данный судебный акт должником в полном объеме исполнен не был.

По расчету кредитора по состоянию на 12.06.2018 требования Банка составляют 434 147,62 руб., в том числе: 232 270,62 руб. задолженность по основному долгу, 173 011,82 руб. непогашенные проценты, 22 665,83 руб. неустойка, 6 199,35 руб. государственная пошлина по решению суда.

При рассмотрении требования Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, положенным кредитором в обоснование предъявленного требования. На установленную судом сумму основного долга банком начислены проценты за пользование кредитом, соответствующая неустойка на дату, предшествовавшую дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на 12.06.2018 требования Банка составляют 434 147,62 руб., в том числе: 232 270,62 руб. задолженность по основному долгу, 173 011,82 руб. непогашенные проценты, 22 665,83 руб. неустойка, 6 199,35 руб. государственная пошлина по решению суда. 

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этом связи, проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции, счел обоснованным требование Банка в общем размере 434 147,62 руб., и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Карпова А.В.

В то же время, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено выбытие заложенного имущества из владения должника, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отказал во включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер задолженности перед Банком составляет 256 134,66 руб., со ссылкой на частичное погашение в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как видно из содержания судебного акта, судом был проанализирован довод должника об оплате долга в размере 50 000 руб. и надлежащим образом оценен.

Судом установлено и должником не опровергнуто, что согласно представленным Банком платежным поручениям № 19154 от 02.03.2017 на сумму 30 000 рублей и № 25525 от 10.04.2017 на сумму 20 000 рублей поступившие от должника денежные средства в общей сумме 50 000 руб. перечислены Банком на реквизиты КФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю л/с 05561А92220) по постановлению судебного пристава об обращении взыскания № 51742308/5946 от 16.01.2017 ИП № 49569/16/59046-ИП, в связи с чем, не учтены в счет исполнения обязательств должника перед Банком.

При таких обстоятельствах оснований считать, что должником осуществлено частичное погашение должником перед Банком не имеется.

Оснований не согласится с данным выводом, апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника, касающиеся необоснованности представленного Банка расчета задолженности, также отклоняются, поскольку, как установлено раньше,  данный расчет проверен и признан верным. В нарушение ст. 65 АПК РФ должником контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мамедовой Людмиле Романовне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко