АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9405/2016

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:

ФИО1 (доверенность от 19.06.2021 № 49358057/2021),

ФИО2 (доверенность от 04.10.2020 № 38768396/2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 08.05.2019 № 989),

ФИО3 (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-9405/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ПМБ», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 9 968 238 рублей 78 копеек убытков, возникших в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании по адресу: 

<

...>, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды от 01.02.2016 № ВВ-6/576.

Исковое требование основано на статьях 15, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание обрушилось в результате ненадлежащего содержания арендованного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМБ», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», ФИО5.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.03.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу ООО «Агроторг» 2 284 731 рубль 84 копейки убытков, 29 798 рублей 03 копеек расходов на проведение экспертизы, 16695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2021 принял отказ ООО «Агроторг» от требования о взыскании 7 683 506 рублей 94 копеек и прекратил производство в данной части. Согласно новой редакции резолютивной части, с Предпринимателя в пользу ООО «Агроторг» 2 284 731 рубль 84 копейки убытков, 29 798 рублей 03 копейки расходов на проведение экспертизы, а также 34 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить. Ответчик просил взыскать с него в пользу ООО «Агроторг» 761 577 рублей 28 копеек убытков, 29 798 рублей 03 копейки расходов на проведение экспертизы, а также 23 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно рассмотрел спор, с учетом положений о пропорциональном распределении ответственности (статьи 249 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Агроторг» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021. После перерыва участвующие в деле лиц явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ПМБ» (арендодатель) и ООО «Агроторг» 09.10.2015 заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в течение 90 календарных дней с даты подписания договора заключить договор аренды недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение – дом быта, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 720,7 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 358,9 квадратного метра.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора в течение семи календарных дней с даты подписания договора, но не ранее окончания юридической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору и уполномоченным им лицам право круглосуточного доступа в помещение по акту доступа для подготовки помещения к целевому использованию и выполнения работ по монтажу технологического оборудования. Акт доступа не является документом, подтверждающим передачу Помещения в аренду. Арендодатель подтверждает свое полное и безотзывное согласие на проведение работ арендатора, предусмотренных этих пунктом, в том числе работ по перепланировке помещения в соответствии с приложением № 2 к договору, по прокладке технологических коммуникаций оборудования помещения под потолком нижерасположенного помещения и устройству каналов в существующих полах, а также работ оператора (провайдера) телекоммуникационных услуг по обеспечению каналов связи арендатору на территории и крыше здания.

Стороны 10.11.2015 подписали акт доступа в помещение.

ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) 13.11.2015 заключили договор № У-13.11.15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на данном объекте, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. ООО «Унистрой» составило технический отчет по обследованию первого этажа административного здания, в котором указало, что здание является ригельным, перегородки первого этажа технической и реальной нагрузки не несут. Деформации перегородок, наружных стен первого этажа, а также железобетонных перекрытий первого этажа визуально не обнаружено. Все демонтируемые конструкции и материалы непригодны для дальнейшего использования. Представляется целесообразным произвести демонтаж перегородок первого этажа здания с последующим обследованием несущих конструкций всего здания, для чего обратиться к собственнику здания.

По заданию ООО «Агроторг» ООО «Унистрой» выполнило проект переоборудования и перепланировки данного нежилого здания. В проекте отражено, что по результатам натурного (визуального) освидетельствования все строительные конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не имеют признаков снижения, несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данному зданию в срочном порядке требуется провести усиление стен, столбов и простенков, так как состояние здания в целом на данный момент предаварийное. Необходимо выполнить отмостку здания по периметру. Произвести демонтаж антенны, расположенной на крыше здания и произвести усиление несущих конструкций здания, которые на момент обследования находятся в предаварийном состоянии. В целом здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Собственнику здания рекомендовано срочно выполнить техническое заключение с решением усиления несущей способности здания в целом.

В письме от 15.01.2016 № 1 ООО «ПМБ» сообщило директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка», что обязуется произвести ООО «Агроторг» усиление конструкций спорного здания до 01.07.2016, а в письме от 19.01.2016 № 4 – об обязанности устранить утечку в тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания до 20.05.2016.

В период с 13.11.2015 по 11.04.2016 ООО «Унистрой» выполняло работы по договору от 13.11.2015 № У-13.11.15. ООО «Агроторг» оплатило выполненные ООО«Унистрой» работы на сумму 5 654 850 рублей 31 копейка.

ООО «ПМБ» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 01.02.2016 заключили договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/576, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество площадью 350 квадратных метров, расположенное на первом этаже спорного здания.

Для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.5). С момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением № 3 к договору. Арендодатель дает свое согласие на производство указанных работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением № 3), установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору (пункт 2.4.9).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.02.2016.

По заданию ООО «Агроторг» ООО «Ивановское бюро экспертизы» составило акт экспертного исследования от 29.02.2016 № 5/16 со следующими выводами: конструкции здания имеют следующие дефекты и повреждения: трещины в кирпичной кладке вертикальные осадочные, трещины в кирпичной кладке наклонные осадочные, трещины в кирпичной кладке вертикальные силовые, трещины в плите перекрытия силовые, фрагментарное морозное разрушение внешней наружной поверхности кирпичной кладки, морозное разрушение железобетонных плит защитных козырьков над входами в здание, фрагментарное морозное разрушение бетона перемычек над окнами, фрагментарное разрыхление внешних слоев кирпичной кладки стен и колонн, железобетонных балок, локальная просадка основания фундамента стаканного типа колонны К-1, трещины в перегородках 2-го этажа, «провисание» перекрытий 1-го и 2-го этажа. Причинами образования дефектов являются: неравномерные просадки фундаментов стен и колонн, которые образовались вследствие замачивания оснований фундаментов влагой от атмосферных осадков из-за разрушения отмостки и неудовлетворительного состояния кровли; негативное влияние дополнительных сосредоточенных постоянных нагрузок от веса конструкций вышки сотовой связи и динамических знакопеременных нагрузок от ветровых воздействий на столб вышки; хроническое замачивание несущих и ограждающих конструкций здания, которое является следствием неудовлетворительного состояния кровли и водоотводящих устройств здания; демонтаж перегородок первого этажа здания, что привело к перераспределению части нагрузок от плит перекрытия первого этажа.

В письме от 03.03.2016 № 12 ООО «ПМБ» сообщило директору Ивановского РОСЗФ ПАО «Мегафон», что спорное здание деформировалось, образовались трещины в стенах, произошла просадка плит перекрытий несущих конструкций здания. Причиной деформаций является ветровая нагрузка, передаваемая мачтой базовой станции на конструкцию здания. Предложено демонтировать мачту из-за опасности разрушения здания. 

В письме от 21.03.2016 № 14 ООО «ПМБ» гарантировало директору кластера Иваново Волго-Вятского дивизиона Торговой сети «Пятерочка» провести мероприятия по усилению здания, указанные в заключении от 29.02.2016№ 5/16, не позднее 01.05.2016.

По договору купли-продажи нежилого здания от 01.04.2016 ООО «ПМБ» (продавец) продало ФИО6 и ФИО3 (покупатели) спорное нежилое двухэтажное кирпичное здание. Риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации перехода права собственности несут покупатели (пункт 3.3). С момента перехода права собственности на имущество покупатели осуществляют права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимают на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (пункт 3.4). Здание передано покупателям по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Право собственности ФИО6 и ФИО3 на спорное здание зарегистрировано 19.04.2016; стороны договора купли-продажи 15.04.2016 подписали дополнительное соглашение, согласно которому покупателям известно о том, что имущество обременено арендными обязательствами перед ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016№ ВВ-6/576. Условия договора аренды покупателям известны. Подписывая договор, покупатели выражают свое согласие на продажу имущества вместе с обременением. За ФИО3 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности – по ½ доли в праве на здание.

В связи с частичным обрушением кровли и межэтажного перекрытия в здании 23.04.2016 ООО «Агроторг», ФИО3, ФИО6 и представитель компании-подрядчика ФИО7 составили акт о невозможности использования по целевому назначению нежилого помещения.

ООО «Агроторг» в письмах от 04.08.2016 просило прибыть ФИО3 и ФИО6 для оформления акта порчи имущества 10.08.2016. Письма получены 04.08.2016, что ФИО3 и ФИО6 не оспорено.

ООО «Агроторг»10.08.2016 в помещении магазина № 6519 составило акт порчи основных средств и оборудования на сумму 2 269 676 рублей 91 копейка, акт порчи товарно-материальных ценностей на сумму 2 108 315 рублей 10 копеек, акт вывоза основных средств и оборудования, дефектную ведомость.

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составило аварийный сертификат № 162-15/356 обследования поврежденного в результате частичного обрушения конструктивных элементов спорного здания. В аварийном сертификате в качестве причин обрушения указано: наличие значительного физического износа конструктивных элементов здания (~50-60 процентов); предаварийное состояние несущих конструкция здания; наличие увеличения нагрузки на покрытие здания во время проведения ремонтных работ кровли, в том числе складирование строительного материала в осях В-Г/2-3 (сосредоточенная нагрузка), с передачей нагрузки на нижерасположенные конструкции; наличие систематического увлажнения грунта и фундаментов здания ввиду отсутствия отмостки; отсутствие должного контроля за техническим состоянием здания и отсутствие капитальных ремонтов конструктивных элементов здания за период эксплуатации.

ООО «Агроторг» в претензии от 14.09.2016 потребовало от Предпринимателя и ФИО6 возместить убытки, причиненные обрушением здания, в размере 10 032 842 рублей 32 копеек. Предприниматель и ФИО6 в ответе от 23.09.2016 сообщили, что действий со стороны ООО «Агроторг» по вывозу имущества из помещения магазина не последовало, что напрямую препятствовало дальнейшей работе экспертных и строительных организаций. ООО «Агроторг» 25.08.2016 было направлено коммерческое предложение по восстановлению здания, ответа на которое не последовало. Таким образом, ООО «Агроторг» не способствует минимизации возможного ущерба.

Поскольку ответчик не возместил убытки, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 608, 611 (пункту 1), 615 (пункту 1) и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 393 (пунктами 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статьи 1064 (пункты 1 и 2), 1080 и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 (пунктами 1 и 2), статьями 245 (пунктом 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что частичное обрушение кровли и межэтажного перекрытия повлекло невозможность использования арендуемых истцом помещений в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды. Оценив выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд заключил, что виновными в причинении ООО «Агроторг» убытков являются как собственники имущества, так и сам истец, поскольку его действия также указаны в числе причин обрушения кровли и межэтажного перекрытия спорного здания.

С учетом этого, суды отнесли на истца ⅓ ответственности за причиненные убытки, а на собственников здания – ⅔. Поскольку Предприниматель является собственником лишь ½ доли в праве собственности на спорное здание, то фактически на него возложено также ⅓ ответственности за причиненные убытки. 

Проверив предъявленные к взысканию убытки, суды сочли обоснованным факт наличия у ООО «Агроторг» убытков в размере 5 654 850 рублей 31 копейки в виде расходов на ремонт арендованного помещения и благоустройство прилагающей территории, а также утраченного имущества на сумму 1 199 345 рублей 21 копейка. 

Такое распределение ответственности и суммы убытков ответчик в суде кассационной инстанции, не оспаривает.

С учетом установления долевой ответственности истца и сособственников объекта недвижимости в причинении вреда ООО «Агроторг» и доли ответственности Предпринимателя с него взыскано правомерно 2 284 731 рубль 84 копейки убытков, в том числе: 1 884 950 рублей 10 копеек расходов на ремонт арендованного помещения и благоустройство прилагающей территории и 399 781 рубль 74 копейки стоимости утраченного имущества.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно рассмотрел спор, с учетом положений о пропорциональном распределении ответственности (статьи 249 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с Предпринимателя 7 683 506 рублей 94 копеек убытков, но наставал на взыскании с ответчика 2 284 731 рубля 84 копеек, которые были взысканы судом первой инстанции (том 2 лист дела 70). Данный отказ свидетельствует о том, что истец согласился с выводами суда первой инстанции об учете вины в причинении убытков и истца, и ответчика, и другого собственника помещения, не оспаривал решения в части установления вины ответчика в ⅓. Данный отказ принят апелляционным судом. 

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, действия ООО «Агроторг» фактически были направлены на прекращение спора относительно взыскания с Предпринимателя суммы убытков, которая, как установили суды, не подлежит отнесению на Предпринимателя. Это не исключает вывод судов о наличии у ООО «Агроторг» убытков в общем размере 6 854 195 рублей 52 копеек, ⅓ из которых отнесена судами на Предпринимателя. 

С учетом изложенного, оснований для повторного применения положений статей 249 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях пропорционального распределения убытков, в данном случае не имеется.

Суды правомерно удовлетворили иск ООО «Агроторг».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А17-9405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов