СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16354/2020(5)-АК

Дело № А50-22758/2019

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт), ее представителя – ФИО3, доверенность от 28.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора перевода долга от 07.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-22758/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Топливная компания «Элбиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 ООО Топливная компания «Элбиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 08.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 07.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и восстановлении права требования ООО ТК «Элбиком» к ИП ФИО5 по договору поставки продуктов нефтепереработки № 46-П от 18.03.2014 на сумму 31 945 981 руб.

Определением от 19.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФНС РФ о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.12.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил в материалы дела согласие финансового управляющего ФИО2 на расторжение договора от 07.09.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО5, просит отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивает, полагает, что такой отказ от договора ничтожен, просит заявление удовлетворить, признать договор недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование указывает на то, что наличие имеющейся задолженности подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью (бухгалтерским балансом ООО ТК «Элбиком»), расшифровкой дебиторской задолженности, в которой отражена задолженность ФИО2 перед ООО ТК «Элбиком» в сумме 31 945 981 руб., возникшей на основании договора о переводе долга, а также представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов № 556 от 07.09.2019, подписанным как ФИО2, так и ФИО5 Поскольку все перечисленные документы были составлены и подписаны ответчиками, апеллянт считает, что факт наличия имеющейся у ФИО5 задолженности перед ООО ТК «Элбиком» подтвержден всеми сторонами по делу, и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием считать данный факт доказанным. Конкурсный управляющий считает, что перевод имеющейся дебиторской задолженности ФИО5 перед должником на неплатежеспособное лицо – ФИО2 после возбуждения процедуры банкротства, как в отношении ООО ТК «Элбиком», так и в отношении ФИО2, повлек за собой причинение вреда и ООО ТК «Элбиком», и его кредиторам, что является основанием для признания его недействительным.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы, изложенные в ней, надуманными, не соответствующими действительности, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 принято к производству заявление АНО ДПО «Британия» о признании ООО ТК «Элбиком» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 03.03.2020 ООО Топливная компания «Элбиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 08.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено заключение 07.09.2019 между ФИО5 и ФИО2 договора перевода должна, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ФИО5) передает, а новый должник (ФИО2) принимает на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника перед кредитором (ООО ТК «Элбиком») по Договору поставки продуктов нефтепереработки № 46-П от 18.03.2014, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, на сумму 31 945 981 руб.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор перевода долга от 07.09.2019 фактически был заключен в отношении несуществующей задолженности между ООО ТК «Элбиком» и ИП ФИО5 по договору поставки, учитывая единый оборот группы Элбиком, в связи с чем, какой-либо ущерб кредиторам должника указанной сделкой не причинен. Кроме того, 21.06.2021 указанный договор был расторгнут сторонами с одобрения финансового управляющего ФИО2 Ввиду отсутствия каких-либо обязательств, переданных по договору от 07.09.2019, а также расторжения указанного договора, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2019. 

Оспариваемый договор заключен 07.09.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемым договором с надлежащего (платежеспособного) должника (ФИО5) была переведена дебиторская задолженность на неплатежеспособное лицо (ФИО2), что повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку фактически была списана дебиторская задолженность. Также управляющий указывал на совершение спорной сделки между аффилированными лицами. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника является ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 по настоящему делу установлено, что решением налогового органа от 17.07.2020 № 05-25/03660дсп ООО Топливная компания «Элбиком» были доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 8 367 079 руб., пени в общей сумме 2 382 895,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 625 руб. (штраф снижен в 4 раза).

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «НТС» принадлежит имущественный комплекс (нефтебаза в г. Соликамске с 2003г., АЗС лесной поселок с 2010г., АЗС Городищ с 2013 г., АЗС Красновишерск с 2010 г.), которые передан по договору аренды в пользование ООО «ТК «Элбиком».

В ходе проверки налоговый орган установил, что данное имущество в дальнейшем было сдано в субаренду ИП ФИО7, ИП ФИО5, которые применяли упрощенную систему налогообложения.

При этом ФИО5 с октября 2013 года по настоящее время работает, ФИО7 с октября 2013 года по конец 2016 года работала у должника в должности менеджера.

Из материалов проверки следует, что топливо и сопутствующие товары приобретались исключительно у самого налогоплательщика по договорам поставки с минимальной торговой наценкой. Доставка топлива на АЗС осуществлялась также самим налогоплательщиком.

Согласно информации с официального сайта налогоплательщика ФНС было установлено, что автозаправочные станции, переданные по договору субаренды, позиционируются как неотъемлемая часть бизнеса должника, на сайте размещается информация о скидках и розничных ценах, действующих на АЗС.

Фактическое руководство АЗС осуществлялось ФИО2

В определении от 30.08.2021 установлена подконтрольность ФИО5 ФИО2, в связи с чем, суд счел доказанным факт заключения договора с аффилированным лицом.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов ООО ТК «Элбиком», суд первой инстанции проанализировав задолженность по договору поставки продуктов нефтепереработки № 46-П от 18.03.2014, заключенному между ООО ТД «Элбиком» и ИП ФИО5, переданную по спорному договору, установил следующее.

При рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр должника (определение суда от 30.08.2021) была установлена схема работы ООО ТК «Элбиком» с ИП ФИО5

ИП ФИО5 осуществлял работу на базе имущества (АЗС), принадлежащей ООО «НТС», аффилированному по отношению к ООО ТК «Элбиком» через ФИО2, которое было передано ему по договору субаренды.

Договорами субаренды срок аренды, цена и порядок оплаты предпринимателями не определены. Согласно п. 2.4 договоров субаренды, предприниматели обязуются приобретать нефтепродукты для реализации через арендуемую АЗС у поставщиков, перечень которых рекомендован для группы компания «Элбиком».

Из материалов указанной выше налоговой проверки следует, что топливо и сопутствующие товары приобретались исключительно у самого налогоплательщика по договорам поставки с минимальной торговой наценкой. Доставка топлива на АЗС осуществлялась также самим налогоплательщиком.

При этом договоры аренды заключены до регистрации ФИО5 и ФИО7 в качестве предпринимателей.

Из информации с официального сайта налогоплательщика инспекцией было установлено, что автозаправочные станции, переданные по договору субаренды, позиционируются как неотъемлемая часть бизнеса должника, на сайте размещается информация о скидках и розничных ценах, действующих на АЗС.

Из анализа расчетных счетов предпринимателей установлено, что расходы состоят из затрат на приобретение нефтепродуктов у должника, зарплаты сотрудников (операторов АЗС), налогов (сборов), затрат на обслуживание расчетных счетов, контрольно-кассовой техники.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что предприниматели несли какие-либо затраты, связанные с содержанием АЗС, уплачивали арендные платежи за пользование АЗС.

Также налоговым органом установлено, что ранее арендатором всех АЗС в период с 2006 года по конец 2013 года являлся ФИО8, который применял общий режим налогообложения. ФИО8 также являлся коммерческим директором ООО «Элбиком» с 2007 года до конца 2015 года.

Из показаний ФИО8 следует, что он руководил деятельностью АЗС, поиском и сопровождением клиентов-покупателей по северному региону Пермского края. Регистрация ИП и заключение договоров аренды АЗС было инициативой ФИО2, ФИО8 не являлся самостоятельным предпринимателем, фактическое руководство осуществляла ФИО2, руководство финансами предпринимателя осуществлялось бухгалтерией ООО «Элбиком»; с 2014 года ФИО2 предложила сменить режим налогообложения на УСН с целью экономии на налогах. Понимая, что это не вполне законно, отказался; в этой связи ФИО2 нашла в качестве номинальных предпринимателей ФИО5 и ФИО7; по просьбе ФИО2 переоформил договоры с операторами; никакого участия в руководстве и деятельности АЗС указанные лица не принимали, являлись номинальными арендаторами; фактическое руководство АЗС осуществлял ФИО8, а после увольнения – старший оператор ФИО9 в непосредственном подчинении ФИО2

Аналогичные показания дала ФИО7

Показания данных лиц, соотносятся с показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (операторы на АЗС).

При регистрации ИП ФИО7 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в государственных органах и банках на главного бухгалтера налогоплательщика ФИО16 Ключи (пароли) для управления расчетным счетом получала ФИО16

ФИО16 также числится в качестве контактного лица в заявлении ИП ФИО5 на подключение к системе ДБО.

В целом управление расчетными счетами осуществлялось из офиса ООО «Элбиком», отчетность за предпринимателей сдавалась сотрудниками ООО «Элбиком», что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО16, бухгалтера ФИО17, старшего оператора ФИО10

В ходе анализа расчетных счетов налоговым органом было установлено, что через сеть АЗС реализовано топлива на сумму 239 667 357 руб., при этом предпринимателями снято на оплату нефтепродуктов, зарплаты, налогов, обслуживания ККТ за проверяемый период 219 835 899 руб. Общий остаток денежных средств на расчетном счете после осуществления расходных операций составил 19 831 458 руб.

В течение проверяемого периода со счетов предпринимателей было обналичено посредством бизнес-счетов, а также снято по чекам 16 756 887 руб. Из показаний сотрудников налогоплательщика, ООО «НТС», операторов АЗС следует, что наличные денежные средства расходовались на выплату неофициальной части заработной платы сотрудников АЗС, ООО «НТС», налогоплательщика.

При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа суд указал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость общества и предпринимателей позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность общества и предпринимателей единым финансовым результатом.

Установив подконтрольность предпринимателей обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателей, наличие общих трудовых ресурсов, единого обеспечения, отсутствие у предпринимателей имущественной самостоятельности, суд указал, что инспекция правомерно установила, что функции по управлению остались у налогоплательщика, изменения структуры финансово-хозяйственной детальности налогоплательщика не произошло. 

Суд согласился с тем, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и предпринимателями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособленны, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, данная схема не имеет какой-либо экономически обусловленной цели, кроме необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО5 не был самостоятельным хозяйствующим субъектом, также находился в подчинении общества; каких-либо доказательств реального приобретения ТМЦ, несения расходов ФИО5 на приобретение ТМЦ материалы дела не содержат.

С учетом установления указанных обстоятельств суд признал обоснованным доначисление ООО ТК «Элбиком» налогов по деятельности ИП ФИО5, связанной с поставкой нефтепродуктов.

Вопреки позиции апеллянта, заключение договора перевода долга не повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку фактически договор был заключен в отношении не существующей задолженности между ООО ТК «Элбиком» и ИП ФИО5 по договору поставки, учитывая единый оборот группы Элбиком, денежные средства «работали» в пределах одного хозяйствующего субъекта. 

Наличие заинтересованности между участниками спора не достаточно для вывода о недействительности сделки, ее совершении с целью вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, причинению этим вреда кредиторам. 

В данном случае заключение спорного договора преследовало иную цель, которая раскрыта и доказана ФИО5 и ФИО2 

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерской отчетности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2019, подписанным ФИО2 и ФИО5, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт имеющейся задолженности.

Между тем, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, в подписанных ФИО2 и ФИО5 документах, с учетом изложенных выше обстоятельств, само по себе факт наличия такой задолженности не подтверждает, выводы суда об ее отсутствии не опровергает. 

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 14.02.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов