﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-105845/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный Компонент» представителя Комаровой М.Ю. (доверенность от 25.09.2020 № 2509-2), от Пулковской таможни представителя Богдановой Л.С. (доверенность от 06.10.2020 № 06-17/14798),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Активный Компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56105845/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее – Общество, АО «Активный Компонент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, СанктПетербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Активный Компонент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2020 и постановление 07.07.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, задекларированный товар (химическое вещество «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин») подлежит классификации по коду 2933 99 800 8 ТН ВЭД. При этом, вопреки выводам судебных инстанций, данное вещество не относится к классу сульфонамидов (товарная позиция 2935), в связи с чем у судов не имелось оснований полагать, что спорный товар включен в две товарные позиции группы 29 ТН ВЭД, и применять примечание 3 к названной группе, исходя из которого товар отнесен в товарную позицию 2935, являющуюся последней в порядке возрастания кодов в данной группе. Имеющиеся в материалах дела заключение таможенного эксперта и заключение специалиста, представленное заявителем, содержат противоположные выводы относительно возможности отнесения товара к классу сульфонамидов, в связи с чем суды необоснованно отказали Обществу в назначении в отношении товара судебной экспертизы для определения класса химического вещества, лишив заявителя тем самым возможности устранить имеющиеся в доказательствах по делу противоречия и доказать правомерность классификации товара в товарной позиции 2933 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Активный Компонент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10221010/190419/0019132 задекларирован товар «химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин, используемый как компонент для фармацевтической субстанции индапамид..., химическая формула C16H16CIN3O3S производитель «United Pharma Industries Co., ltd», без товарного знака, марка  1(4CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, без артикула, модель  1(4CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, стандарт CAS № 26807-65-8».

В ДТ в отношении данного товара заявлен код 2933 99 800 8 ТН ВЭД «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

С учетом выводов таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ), изложенных в заключении от 29.05.2019 № 12402010/0017498, таможенный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом (содержит сульфонамидную группу), то есть может быть отнесен как к товарам товарной позиции 2933, так и к товарам товарной позиции 2935 ТН ВЭД.

Поскольку спорное химическое вещество включено в две товарные позиции группы 29 ТН ВЭД, в соответствии с примечанием 3 к названной группе Таможня приняла решение от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044 о классификации товара в подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД «Сульфонамиды: - прочие: -- прочие: --- прочие» 

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

К группе 29 ТН ВЭД отнесены органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В рассматриваемом случае таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключении от 29.05.2019 № 12402010/0017498, исходил из того, что ввезенное химическое вещество одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом, то есть может быть отнесено как к товарам товарной позиции 2933 «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота», так и к товарам товарной позиции 2935 ТН ВЭД «Сульфонамиды».

В соответствии с примечанием 3 к группе 29 ТН ВЭД товары, которые могут быть включены в две или более товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов в данной группе номенклатуры.

Учитывая изложенное, Таможня отнесла товар к товарной позиции 2935, являющуюся последней из сравниваемых позиций в порядке возрастания кодов в данной группе.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04.09.2019 № 3467/2019, полагает, что товар относится к соединениям гетероциклическим, содержащим лишь гетероатом(ы) азота, но при этом сульфонамидом не является, в связи с чем оснований для применения примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД и классификации товара в товарной позиции 2935 ТН ВЭД у таможенного органа не имелось; товар в соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной позиции 2933 ТН ВЭД, как содержащей наиболее конкретное описание товара. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2935 ТН ВЭД сульфонамиды, или сульфамиды, имеют общую формулу (R1.SO2.N.R2.R3), в которой R1 представляет собой органический радикал различной сложности, имеющий атом углерода, непосредственно соединенный с группой SO2, где R2 и R3 – это либо водород, либо другой атом, либо неорганический или органический радикал различной сложности (включая двойные связи или кольца).

В Химическом энциклопедическом словаре (научное издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1983, стр. 550) перечислены «сульфамидные группы (сульфонамидные группы): первичная - SO2NH2, вторичная - SO2NH, и третичная - SO2N

<

...».

Суды установили, что и таможенный эксперт, и специалист АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» идентифицировали товар «химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» как гетероциклическое соединение, содержащее гетероатом азота (N).

При этом таможенный эксперт заключил, что товар одновременно является сульфонамидом, поскольку содержит сульфамидную группу (SO2NH2).

Специалист АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в своем заключении от 04.09.2019 № 3467/2019 также констатировал наличие в составе вещества сульфамидной группы (SO2NH2), вместе с тем отметил, что соединение содержит несколько функциональных групп: конденсированное гетероароматическое (2,3-дигидроиндолильное) кольцо, сульфамидную группу, N-замещенную амидную группу (--NH-C(=0)-), хлорную функцию (атом Сl). По мнению специалиста, сам факт наличия в структуре вещества сульфамидной функциональной группы не является достаточным и определяющим критерием для отнесения его к классу сульфонамидов по следующим основаниям:

- химическое вещество «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин» является полифункциональным, при этом сульфамидная группа в химической структуре вещества не является старшей, а, следовательно, определяющей его классовую принадлежность;

- весовой вклад сульфамидной группы в молекулярную массу вещества (и, как следствие, в химические свойства молекулы, в целом) значительно меньше вклада молекулярной более старшей функциональной группы – дигидроиндольного  гетероароматического кольца;

- в структуре исследуемого вещества отсутствует аминогруппа, непосредственно химически связанная с бензольным кольцом, в отличие от того, как имеет место в структурах, характерных для лекарственных веществ класса сульфонамидов;

- в структуре исследуемого вещества отсутствует какой-либо заместитель (функциональная группа), расположенная в пара-положении по отношению к сульфамидной группе, в отличие от того, как это имеет место в структурах, характерных для лекарственных веществ класса сульфонамидов.

Таким образом, противоречия относительно химического состава рассматриваемого вещества в заключении таможенного эксперта и в заключении специалиста от 04.09.2019 № 3467/2019 отсутствуют. Противоположные выводы экспертов по вопросу об отнесении вещества к классу сульфонамидов обусловлены различной оценкой факта наличия в структуре товара сульфамидной функциональной группы.

Вместе с тем, как правильно указали суды, вывод специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о том, что сам факт наличия в структуре вещества сульфамидной функциональной группы не является достаточным критерием для отнесения его к классу сульфонамидов, как и приведенные в его подтверждение доводы, не основаны на Пояснениях к товарной позиции 2935 ТН ВЭД и не обоснованы ссылками на соответствующие источники (научную литературу, ГОСТы  и т.д.).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2020 в качестве специалиста таможенный эксперт Мацан С.Е. также отметила, что изложенное в заключении специалиста от 04.09.2019 № 3467/2019 мнение о том, что главную функциональную нагрузку в сложном химическом соединении несет группа, в которой больше атомная масса, а также отрицание того, что вещество «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин» относится к сульфонамидам, научно не подтверждено и нормативно не закреплено.

Дополнительное обоснование выводов специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которое требовало бы проверки с использованием специальных знаний, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в заключении специалиста от 04.09.2019 № 3467/2019 обоснования изложенных в нем выводов относительно невозможности отнесения рассматриваемого вещества к сульфонамидам,  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения класса вещества.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В настоящем случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов, поскольку спор относительно химического состава рассматриваемого вещества между сторонами отсутствует, наличие в составе товара сульфамидной функциональной группы документально подтверждено, а ссылки заявителя на недостаточность данного фактора для классификации товара в товарной позиции 2935 ТН ВЭД должным образом не обоснованы, при этом вопрос о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является правовым и находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Суды также правомерно приняли во внимание, что в Европейском таможенном списке химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)), который представляет собой список названий и синонимов химических веществ вместе с их тарифной классификацией в Комбинированной номенклатуре, химическое соединение «1-(4-хлоро-З-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин (индапамид)» (CAS № 26807-65-8) отнесено к коду 2935 90 90 при том, что коды Комбинированной номенклатуры совпадают с кодами ГС и ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков.

Кроме того, суды учли представленные таможенным органом предварительные решения, принятые таможенными органами Евросоюза (BTI) и размещенные на сайте Европейской обязательной тарифной информации BTI http://www.ec.europa.eu, которые также свидетельствуют о классификации товара «индапамид» CAS № 26807-65-8 в товарной позиции 2935.

Доводы Общества о неотносимости приведенной выше информации о классификационном коде товара «индапамид» CAS № 26807-65-8 к рассматриваемому в настоящем деле химическому веществу документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно заключили, что с учетом правила 1 ОПИ ТН ВЭД и примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД спорный товар правомерно отнесен Таможней к товарной позиции 2935 ТН ВЭД. В связи с этим оснований для признания недействительным оспариваемого решения о классификации товара не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56105845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Активный Компонент» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Активный Компонент», адрес: 196641, СанктПетербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 № 7938.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова