ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47046/2023

Дело № А40-16167/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023

по делу №А40-16167/23-135-134, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, диплом АВБ 0039854 от 07.07.1997;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, диплом КС 76872 от 01.07.2012; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее – истец, ООО "Городская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о обязании ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:008002:175, площадью 5120 кв.м. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-16167/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; По мнению заявителя, утверждение суда о пропуске истцом срока на передачу в суд разногласий по проекту договора необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 10095,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0008002:9144, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения права собственности на здание стало заключение договора №1 купли-продажи недвижимости от 13 июля 2015 года между ООО «Силенд» (продавцом) и истцом (покупателем).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности г.Москве, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 24, корп. 6, кадастровый номер 77:02:008002:175, фактически используется для эксплуатации торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды земельного участка №М-02-008326 от 13.03.1997г. был заключен между Москомзем (Арендодателем) и АОЗТ «Морская свежесть» (арендатором) (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 18.05.2005 к указанному Договору ООО «Силенд» приобрело право аренды земельного участка и произошла замена арендатора.

Для перехода прав Арендатора земельного участка от бывшего собственника нежилого здания (торгового комплекса) от ООО «Силенд» к новому собственнику - ООО «Городская недвижимость» (Истец) последний направил в Департамент обращение от 15.06.2022 №33-5-60239/22-(0)-0 на основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с переходом права собственности на здание по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.09.2015 №77-77/012-77/012/051/2015-177/2), с просьбой заключить дополнительное соглашение, по которому права и обязанности Арендатора по Договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО «Городская недвижимость» с 14.09.2015.

На обращение истца от Департамента поступило письмо №33-5-60239/22-(0)-2 от 14.07.2022 с приложением проекта нового договора аренды земельного участка.

Изучив проект договора аренды земельного участка, истец направил протокол разногласий, в котором предложил свою версию п. 4.3., исключив запрет на возведение временных зданий и сооружений.

Ответчик рассмотрел представленный протокол разногласий к заявке от 15.06.202 №33-5-60239/22-(0)-0 к проекту дополнительного соглашения к договору аренды о 13.03.1997 №М-02-008326 (далее - Проект) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и сообщил, что «Форма договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружение расположенных на земельном участке, утверждена приказом Департамента от 09.06.201 №115.

Учитывая изложенное, внесение изменений в пункт 4.3 раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» договора аренды земельного участка в Проект не представляете возможным».

В обоснование требований истец указал, что предлагаемый в проекте договора запрет на возведение временных зданий сооружений нарушает права и законные интересы Истца как собственника здания, которым собственник земельного участка обязан заключить договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

15.06.2022г. истец обратился к ответчику за оказанием государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды".

14.07.2022г. ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения.

Протокол разногласий представлен истцом 01.08.2022г., ответ на протокол разногласий направлен истцу 03.08.2022г.

Таким образом, с учетом положений ст. 445 ГК РФ, пропуск истцом срока более чем на пять месяцев является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как видно из представленных доказательств, земельный участок предоставлен правопредшественнику истца для эксплуатации торгового комплекса.

Порядок размещения на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен Постановлением правительства Москвы от 13.11.2012г. №636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

Пунктом 5(3) указанного порядка установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с договором аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать объекты благоустройства. Порядок вынесения на рассмотрение комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден приказом Департамента №189 от 12.08.2019г.

Таким образом, после подписания истцом дополнительного соглашения, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Департамент по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-16167/23-135-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова