Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6937/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-5624/2018 

на решение от 18.06.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6937/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений от 11.02.2018 о корректировке и от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/081217/ 0039343,

при участии:

от ООО «Октагон»: ФИО2, по доверенности от 14.06.2017 сроком  действия на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 30.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ № 10702070/081217/0039343 и от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/081217/0039343, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Считает, что вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах конкретных сведений о порядке и условиях оплаты рассматриваемой партии товара не подтверждается материалами дела. Отмечает, что условия оплаты товара конкретизированы в спецификации, анализ содержания которой показывает, что оплата за товары может быть осуществлена путем предоплаты либо до истечения 150 дней после прибытия груза. Обращает внимание на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил платежный документ об оплате ввезенной партии товара. При этом платеж осуществлен на реквизиты третьего лица, что предусмотрено условиями контракта. По мнению общества, заявка на приобретение товара не является документом, подтверждающим согласованность поставки товарной партии, в связи с чем на нее не распространяются требования о двустороннем подписании документа. Отмечает, что невозможность представления экспортной декларации была объяснена декларантом путем представления переписки с инопартнером. Также общество приводит довод о том, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнению к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR Владивосток были ввезены товары различных наименований общей стоимостью 10 522,32 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/081217/0039343, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.12.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 18.01.2018 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.02.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней 24.02.2018 путем проставления отметки в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 и инвойса от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров «колеса в сборе со стальными дисками Toyo», «колеса в сборе со стальными дисками», «колеса в сборе с алюминиевыми дисками Toyo» и «колеса в сборе с алюминиевыми дисками» на сумму 10 522,32 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/081217/0039343 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как сумма стоимости товара в размере 10 522,32 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

При этом стороны контракта ни в спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137, ни в инвойсе от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137  не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 10 522,32 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификациях и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом предоставлены заявление на перевод от 15.01.2018 №5 на сумму 7 382,00 долл. США, от 16.01.2018 №7 на сумму 3 140,32 долл. США. 

Из пояснений общества следует, что представленные заявления на перевод с достоверностью подтверждают оплату спорной поставки, поскольку в таможенный орган были предоставлены письма по оплате от 15.01.2018, от 16.01.2018, в которых продавец просил произвести перевод средств на реквизиты третьих лиц. 

Однако отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 по декларируемой партии товаров бенефициаром является компания «BRING TRADING CO., LIMITED», однако по заявлениям на перевод от 15.01.2018 №5 и от 16.01.2018 №7 денежные средства были переведены иным бенефициарам в другой банк. 

При этом, декларантом не предоставлено никаких банковских документов, подтверждающих, что деньги были списаны со счета иных бенефициаров и зачтены бенефициару по рассматриваемой поставке. 

Кроме того, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях. 

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара. 

Согласно пункту 4.4 внешнеторгового контракта, на который ссылается заявитель, возможно осуществление оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. При оплате по пункту 4.4 покупатель должен уведомить продавца о производимом переводе за один банковский день до перевода и получить от продавца сумму перевода в письме. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих смену бенефициара в соответствии с требованиями пункта 4.4 контракта, обществом не предоставлено. 

Фактически заявителем предоставлены документы, согласно которым денежные средства переводятся в различные организации, что не предусмотрено контрактом. Таким образом, предоставленными документами невозможно в полной мере подтвердить оплату именно рассматриваемой партии товара. 

Более того, при оценке представленных обществом писем от 15.01.2018, от 16.01.2018 в качестве подтверждения осуществления платежей в счет оплаты товара по инвойсу от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137, судом установлено, что данные документы после подачи спорной ДТ №10702070/081217/0039343. 

Соответствующие письма о переводе от 15.01.2018, от 16.01.2018, а также заявления на перевод №5 и №7 составлены от одной даты – 15.01.2018 и 16.01.2018 соответственно. 

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о формальности представленных обществом писем продавца, не подтверждающих факт реального согласования сторонами осуществления оплаты рассматриваемой партии на реквизиты третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к Порядку №376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Что касается довода таможенного органа о том, что представленная ведомость банковского контроля не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, то судом учтены положения пункта 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), о том, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). 

Однако как усматривается из материалов дела, повторно направив декларанту требование от 04.02.2018 о представлении документов, таможня не известила общество о недостатках оформления ведомости банковского контроля. 

В связи с этим ссылки таможенного органа на то, ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, подлежат отклонению. 

Между тем, ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что достоверных доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7 контракта поставка товара производится на основании заявки, которая должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения. 

Представленная декларантом заявка не оформлена надлежащим образом, поскольку не содержит реквизитов, печатей и подписей оформившего ее лица, при условии, оговоренном в пункте 11.9 Контракта, что документы, непосредственно связанные с исполнением настоящего контракта, имеют юридическую силу при условии подписания их обеими сторонами до момента обмена оригиналами данных документов.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ. Так, отклонение по ФТС России по товарам №1, 3 составило 79,88 %, по РТУ – 79,47%, отклонение по ФТС России по товарам №2, 4 составило 73,66 %, по РТУ – 68,18%. 

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов было установлено, что средний уровень цен на аналогичный товару № 1, 3 товар по ФТС составляет 5,03 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость – 1,00 долл. за кг. Средний уровень цен на аналогичный товару № 2, 4 товар по ФТС составляет 2,15 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость – 0,54 долл. за кг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 18.01.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, письмо от продавца с уточнением реквизитов получателя, договор реализации, приложение к договору с частичной реализации партии, счета, счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения с оплатой, уведомления об исполнении обязательств третьими лицами, карточку 41-го счета с оприходованием товара по данной поставке, ВБК, копии товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 79% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,00 долл.США/кг до 12,47 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №1, 3 - 1,00 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Представленный декларантом в материалы дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702020/081017/0022390.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. 

Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 (далее по тексту - Правила №202).

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, сравнительный анализ наименований товаров №1-4, заявленных в ДТ №10702070/081217/0039343, с источником ценовой информации - ДТ №10702020/081017/0022390 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ №10702030/111017/0087591, №10714040/231117/0038854, №10702030/211117/0099216, №10702030/130917/0078607, №10702020/151117/0024514, №10702030/091017/0086817, №10702030/091017/0086853, №10702030/121017/0088055, №10702030/130917/0078664, №10702030/140917/0078899 по товару №1; ДТ №10714040/031117/0036658, №10702070/071217/0038613, №10714040/07117/0036934, №10702030/101017/0087352 по товару №2; ДТ №10702030/111017/0087591, №10714040/231117/0038854, №10702030/211117/0099216, №10702030/051017/0085954, №10702030/061117/0095188, №10702030/041117/0085334, №10702030/111117/0096935, №10702030/131117/0024330, №10702030/141117/0024462, №10702070/201017/0023213, №10702030/021117/0094388, №10702030/101017/0087292 по товару №3; ДТ №10714040/031117/0036658, №10702070/071217/0038613, №10714040/071117/0036934 по товару №4), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, выбранные заявителем в качестве источников ценовой информации по товару №1 спорной ДТ, декларации  не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку в них заявлены товары весом нетто 1 901,5 кг (ДТ №10702030/111017/0087591), 14939,00 кг (ДТ №10702030/211117/0099216), 1 598,00 кг (ДТ №10702030/130917/0078607), в связи с чем данные ДТ наименее подходят по весовым характеристикам к товару №1 весом 2 358,00 кг по спорной ДТ, нежели выбранный таможенным органом источник - ДТ №10702020/081017/0022390 вес товара №1 – 3 105,00 кг.

Также, в ДТ №10702030/211117/0099216, №10702030/140917/0078899 и №10702020/151117/0024514 отсутствуют размерные характеристики товара (радиус шин), что является основными ценообразующими характеристиками товаров.

Более того, ДТ №10702030/111017/0087591, №10702030/211117/0099216, №10702030/130917/0078607 не могли быть использованы таможенным органом, ввиду того, что по указанным ДТ товары ввезены на условиях FOB TOYAMA, FOB YOKOHAMA, тогда как поставка товара по ДТ №10702070/081217/0039343 осуществлялась на условиях CFR Владивосток.

ДТ №10714040/231117/0038854 не могла быть использована в качестве источника ценовой информации, поскольку товар декларировался в ином таможенном органе – Находкинская таможня с иными условиями поставки, а в ДТ №10702030/091017/0086853, равно как и в ДТ №10702030/091017/86817, задекларированы товары только 4 производителей, между тем в спорной ДТ декларировался товар более 6 производителей.

В ДТ №10702030/121017/0088055 (шины размерами R17 – 14 штук, R15 – 41 штук и R16 – 36 штук) и №10702030/130917/0078664 (R18 – 8 штук, R16 – 30 штук, R17 – 25 штук, R15 – 8 штук), задекларированы товары менее подходящие по характеристикам товарам (по размерному ряду), заявленным в рассматриваемой ДТ.  

В качестве возможного источника для корректировки товаров №2 и 4 общество указало ДТ №10702030/101017/0087352 (10 296,60 кг), 10714040/071117/0036934 (3 632,00 кг), 10702070/071217/0038613 (1 176,00 кг), в которых вес существенно ниже заявленного в ДТ.

Также, ДТ №10702030/101017/0087352 не могла быть использована в качестве источника ценовой информации, поскольку товар декларировался на иных условиях поставки – FOB NAGOYA.

Не сопоставляются со спорным товаром №3 (956,00 кг) по весовым характеристикам и ДТ №10702030/051017/0085954 (38 кг), №10702030/061117/0095188 (60 кг). Кроме того, по указанным декларациям, равно как и по ДТ №10702020/141117/0024462, ввезены шины одного размера, что не соответствует сведениям, указанным в ДТ №10702070/081217/0039343.

ДТ №10702030/111017/0087591, выбранные заявителем в качестве источников ценовой информации по товару №3 спорной ДТ, не может быть принята во внимание, поскольку товар декларировался на иных условиях поставки – FOB YOKOHAMA.

ДТ №10702030/041017/0085334 не использована в качестве источника ценовой информации по товару №3, поскольку в ней декларировался товар с отсутствием размерных характеристик, тогда как обществом ввозился товар различных характеристик, что соответствует выбранному источнику ценовой информации. По тому же мотиву отклоняется ДТ №10702020/131117/0024330.

Таможенным органом также не моли быть использованы ДТ №10702030/021117/0094388 и №10702030/101017/0087292, в которых задекларированы шины иного радиуса, с отсутствие указания на размеры шин.

Что касается ДТ №10702030/111117/0096935 и №10702020/201017/0023213, то в них заявлены товары менее подходящие по характеристикам (по размерному ряду). 

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ).

Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Как уже было указано выше, средний уровень цен на аналогичный товар №1, 3 по ФТС составляет 5,03 долл.США/кг, против 1,00 долл.США/кг, заявленного в спорной ДТ, и по товару № 2, 4 - по ФТС 2,15 долл.США/кг, против заявленной стоимости – 0,54 долл.США.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара либо по наименованию и описанию, либо по весовым характеристикам, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации подлежит отклонению как необоснованное.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/081217/0039343 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018  по делу №А51-6937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1962 от 26.06.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович