/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1515/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                  по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности                 от 19.02.2018 № 05-28/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 07-19/481;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича

на решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №  А04-8106/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича (ОГРНИП 304280736200112, ИНН 280700944586) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889,                           место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                             ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о признании незаконным требования 

Индивидуальный предприниматель Буря Павел Сергеевич (далее -                       ИП Буря П.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 18.01.2017 № 6656.

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

 

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленного требования оказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое требование налогового органа направлено с нарушением пунктов 3,4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММ-7-2/189@ (далее – приказ № ММ-7-2/189@); считает, что в силу пункта 5 статьи 31, статьи 83 и статьи 93.1 НК РФ местом учета налогоплательщика следует считать место жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя;  указывает на необоснованное возложение расходов по отправке копий документов в случае направления требования напрямую в его адрес, минуя налоговую инспекцию на администрируемой территории которой зарегистрирован (проживает); настаивает на подписании требования неуполномоченным лицом.

 

В отзыве на кассационную жалобу налоговые органы, позиция которых поддержана представителем в судебном заседании, выразили несогласие с заявителем, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 

ИП Буря П.С., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, ИП Буря П.С. зарегистрирован 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с 10.08.2016 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, а также в иных налоговых органах субъектов Российской Федерации по месту осуществления деятельности.

 

С 16.10.2009 предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по месту ведения деятельности: г. Благовещенск ул. Нагорная, 1А и ул. Студенческая, 6/5.

 

В связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – ООО «Штормавто», общество), должностным лицом инспекции в адрес                          ИП Буря П.С. по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 18.01.2017 № 66569 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общества и предпринимателя. В требовании предложено в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить перечисленные документы либо пояснения по их отсутствию. Также разъяснено, что документы могут быть представлены в налоговый орган лично, направлены по почте, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

 

Предпринимателем не оспаривается факт получения требования.

 

06.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи предприниматель направил на имя руководителя инспекции информацию о невозможности своевременного представления документов в виду их значительного объема, в связи с чем 07.02.2017 инспекцией принято решение № 12-46/11 о продлении сроков предоставления документов до 20.02.2017.

 

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по направлению требования и принятию решения о продлении сроков предоставления документов, предприниматель обратился с жалобой в управление, которое решением от 05.06.2017 № 15-07/1/164 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

 

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

 

В свою очередь, налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

 

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

 

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

 

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

 

В пункте 5 приложения № 18 к приказу № ММ-7-2/189@ указано, что в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется. Требование о представлении документов (информации) в этом случае подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требование от 18.01.2017 № 66569 выставлено в адрес                                          ИП Буря П.С. и направлено по телекоммуникационным каналам связи инспекцией, в которой предприниматель состоит на учете в связи с осуществлением деятельности на подконтрольной ей территории.

 

Требование выставлено инспекцией в рамках проводимой в отношении                          ООО «Штормавто» налоговой проверки с целью получения документов и информации по взаимоотношениям предпринимателя с указанным контрагентом.

 

Требование содержит достаточно определенные данные о документах (информации) с указанием конкретных сделок, а также о необходимых периодах.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало вышеуказанным положениям Кодекса, а также порядку истребования документов, при этом содержащаяся в нем информация позволяла предпринимателю определить какие именно документы запросила у него инспекция, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования налогового органа от 18.01.2017 № 66569 и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

 

Довод жалобы о направлении требования с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ, а также пунктом 3 приложения № 18 к приказу  № ММ-7-2/189@, отклоняется судом округа.

 

Факт нахождения заявителя на учете в налоговом органе по месту жительства (регистрации) не препятствовал инспекции по месту учета предпринимателя в связи с осуществлением им деятельности, связанной с уплатой ЕНВД, самостоятельно направить требование, что не противоречит пункту 1 статьи 93.1 НК РФ и пункту 5 приложения № 18 к приказу                                                № ММ-7-2/189@.

 

Суды не установили также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Довод предпринимателя о нарушении прав в виде необоснованного возложения на него расходов по отправке копий документов рассмотрен судами обеих инстанций при разрешении дела и получил надлежащую правовую оценку, что подтверждается содержанием принятых по делу судебных актов.

 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 

Объем истребуемых инспекцией документов (информации) и способ их предоставления не влияют на возложенную подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ обязанность предпринимателя своевременно исполнить поступившее требование в полном объеме.

 

Судом округа не принимается во внимание довод предпринимателя о подписании требования неуполномоченным лицом, поскольку указанные заявителем противоречия не опровергают обстоятельства, установленные судами относительно лица, подписавшего оспариваемое требование в электронной форме, а также его полномочий.

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого требования недействительным, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу в предыдущих судебных инстанциях, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А04-8106/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова