Дело № А43-34045/2023

05 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34045/2023,

 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 150 788 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2019 № М-07-026001 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, 600 604 рублей 81 копейки пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента  201 236 рублей 17 копеек неустойки; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2688 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка: по расчетам истца доля в праве ответчика на земельный участок составляет 1 360,23 кв. м; судом неверно применены положения постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не учтено, что неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория; размер неустойки по утверждениям истца составил 201 349 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор «Г») заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора  № М-07-026001 от 27.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019, предметом которого является земельный участок общей площадью 7627 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров, нежилых помещений под магазин продовольственных и сопутствующих товаров (п.1.1).

Договор заключен сроком до 27.09.2048 (п.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как следует из пункта 5.8 договора, Арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению от 16.10.2019.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2.2 приложения 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 №33-6-30587/22-(0)-2.

Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что право собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:23617 зарегистрирована 15.02.2021 за иным лицом, - ФИО3, следовательно, арендная плата за пользование земельным участком  пропорционально площади помещения с указанной даты не подлежит взиманию с ИП ФИО2, в свою очередь ответчик представил в материалы дела платежные поручения №119, №118, №161, №160, №198, №197, №196, № 195, №194, №282 на общую сумму 2 475 148 руб. 44 коп., соответствующей сумме долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 с учетом нахождения в собственности ответчика  помещения с кадастровым номером 77:07:0001002:30508. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, а иск в указанной части оставлен судом без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт несвоевременного исполнения Предпринимателем обязанности по оплате аренды, на основании чего признал требование истца о взыскании с ответчика пени правомерным, с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и доли в праве ответчика на земельный участок (1 360,23 кв.м), на основании изложенного установил обоснованный размер неустойки за период с 06.07.2021 по 31.12.2023 в сумме 201 236 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки, установленный судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Ответчик по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2021 продал помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:23617, ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован 15.02.2021, в связи с чем с момента регистрации перехода права собственности доля земельного участка, приходящегося на ответчика подлежала уменьшению до 1 360,23 кв.м.

С учетом доли ответчика в период  с 01.07.2021 по 31.12.2023 размер подлежащей внесению арендной платы составляет 2 406 514 рублей 98 копейки.

Платежными поручениями №119 от 14.06.2023, №118 от 14.06.2023, №161 от 08.08.2023, №160 от 08.08.2023, №198 от 19.09.2023, №197 от 19.09.2023, №196 от 19.09.2023, №195 от 19.09.2023, №194 от 19.09.2023№282 от 04.12.2023 ответчик произвел перечисление арендной платы в сумме 2475148,44 рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2.2 приложения 1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод о неправомерном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление

м от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном или банкнотном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором с учетом правомерного периода начисления неустойки удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 201 236 рублей 17 копеек.

Повторно проверив расчет суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, согласен с суммой пени.

Установленный судом размер неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Департамента за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34045/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова