186/2023-22975(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18655/2021

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-2789/2023  

на решение от 12.04.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-18655/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае  

о взыскании 340 560 рублей, при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ООО «СИ-ТИ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (далее – ООО «Варкада-ДВ») о взыскании  454 080 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком  площадью 182,34 кв.м. из земель населенных пунктов, входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый  номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:0008), имеющим местоположение:  

<

...> (далее – спорный земельный  участок) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предъявление настоящего иска  является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцу было известно о  том, что ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору передачи  движимого имущества № В-1 от 01.09.2017 перечисляла на счет ОАО «РЖД» за ООО  «Варкада-ДВ» арендные платежи по договору ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ1254  субаренды части земельного участка от 05.08.2010, что указывает на отсутствие у  ответчика задолженности по оплате пользования спорным земельным участком.  

От сторон через канцелярию суда поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам  дела.  

В заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся  участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.08.2010 между  ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Варкада-Восток» (субарендатор) заключен договор   № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/ню1254 субаренды спорного земельного участка (далее –  договор субаренды).  

Пунктом 4.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 113 520  рублей в год или 9 460 рублей в месяц.  

30.04.2012 ООО «Варкада-Восток» (продавец) и ООО «Варкада-ДВ» (покупатель)  заключили договор купли-продажи № 34, по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя движимое имущество: магазин-павильон № 32 (инв.   № 00000001) общей стоимостью 392 972 рублей 36 копеек.  

01.10.2015 ООО «Варкада-Восток» прекращено в связи с реорганизацией путем  присоединения к ООО «СИ–ТИ».  

Как указывает истец, никаких договоров на использование спорного земельного  участка, на котором располагается принадлежащий ООО «Варкада-ДВ» павильон, между  ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-ДВ» не заключался.  

Полагая, что ООО «Варкада-ДВ» пользуется спорным земельным участком без  правовых оснований, ООО «СИ-ТИ» направило в его адрес претензию о необходимости  оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование  земельным участком за период с 01.08.2018 по 01.08.2021.  

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен  доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или  сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того,  доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации  

С учетом отсутствия в действующем законодательстве специального порядка  определения цены за неосновательное пользование земельным участком, по аналогии  закона (статья 6 ГК РФ) истец при расчете размера неосновательного обогащения  правомерно исходил из размера арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование  в соответствующий период.  

В этой связи удовлетворение исковые требований в полном объеме является  правомерным.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод ИП ФИО2 о том, что в рамках  исполнения обязательств по договору передачи движимого имущества № В-1 от 01.09.2017  она перечисляла на счет ОАО «РЖД» за ООО «Варкада-ДВ» арендные платежи по  договору субаренды, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был  обоснованно отклонен в силу следующего.  

Как следует из судебных актов по делу № А51-22806/2019, 01.09.2017 между ООО  «Варкада-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор передачи движимого имущества   № В-1 (далее – договор передачи движимого имущества), по условиям которого ООО  «Варкада-ДВ» передало ИП ФИО2 во временное пользование магазин-павильон   № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., размещенный на земельном  участке, предоставленном в аренду ООО «СИ-ТИ» по договору  ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ/254 от 05.08.2010.  

Согласно пункту 1.3 названного договора ИП ФИО2 обязалась  самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного  участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение  имущества, заработную плату, налоговые платежи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 названный договор признан недействительным.  

При этом согласно выводам Пятого арбитражного апелляционного суда,  изложенным в постановлении от 13.08.2021 по данному делу, предусмотренные пунктом  1.3 вышеуказанного договора платежи по договору аренды земельного участка, на  котором расположено арендуемое имущество, не могут быть признаны арендными  платежами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые  требования ООО «СИ-ТИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам  дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу № А5118655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна