№ 09АП-82520/2023

Дело № А40-119746/19

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «АНТ» ФИО4, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-119746/19, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105077, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО10 лично, паспорт, представитель ФИО11 по дов. от 29.09.2023

от ФИО9 – ФИО12 по дов. от 29.05.2023

ООО «АНТ СЕТЬ» - ФИО12 по дов. от 15.01.2024

ФИО3 лично воен. билет, представитель по дов. ФИО13 по дов. от 01.03.2021

ФИО2 по реш. АСгМ 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

26.11.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО10 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ». 

30.11.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО10 и ФИО3 в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» убытков. 

Определением суда от 12.04.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-119746/19-185-143 «Б». 

Определением суда от 02.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 Михайловна, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 16.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «АНТ», Барбачев Анатолий Григорьевич, ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО3, ФИО5 Михайловну, ФИО6, ФИО7, ООО «АНТ», ФИО8, ФИО9 и о взыскании убытков с ФИО10, ФИО3 удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ООО «АНТ», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО10, ООО «АНТ», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3, генеральный директор ООО «АНТ» ФИО4, ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «АНТ» ФИО4, ФИО10.

Представители ФИО3, генерального директора ООО «АНТ» ФИО4, ФИО10 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобырассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления следует, что в качестве лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поименованы: 

- Казачек Сергей Владимирович – единственный участник должника с 14.10.1999 по настоящее время, руководитель с 14.10.1999 по 04.02.2019, 

- ФИО3 – ликвидатор с 05.02.2019 по 22.10.2019, 

- ФИО5 Михайловна – супруга бывшего руководителя и единственного участника должника, 

- ФИО6, ФИО7 – дети бывшего руководителя и единственного участника должника, 

- ООО «АНТ» - выгодоприобретатель из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, бывшим руководителем должника осуществлен перевод бизнеса на данное лицо, 

- Барбачев Анатолий Григорьевич - участник 50 % в уставном капитале ООО «АНТ», выгодоприобретатель из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, 

- ФИО9 - участник 50 % в уставном капитале ООО «АНТ», выгодоприобретатель из недобросовестного поведения контролирующего должника лица. 

В качестве оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности указано: 

- на совершение фиктивных сделок, в результате которых должник лишился значительной суммы в размере 132 907 064 руб. и был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, также должнику доначислены налоги и пени (сумма доначислений составила 49,5% от годовой выручки за 2018г.), 

- требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляют более 50 % (77,4%) от совокупного размера всех требований кредиторов должника, 

- на совершение сделки по получению с расчетного счета должника денежных средств, которая признана судом недействительной, 

- на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «АНТ СЕТЬ» несостоятельным (банкротом). 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 указано на совершение действий, повлекших отчуждение имущества бывшего руководителя должника, что влечет невозможность обращения на него взыскания и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника. ФИО10, ФИО5, будучи заинтересованными лицами, с противоправной целью произвели дарение в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 недвижимого имущества, из которого 1⁄2 доля должна была быть направлена на расчеты с кредиторами должника. 

В качестве оснований для привлечения ФИО10, ООО «АНТ», ФИО8, ФИО9 указано на создание модели бизнеса, при которой долговые обязательства, в том числе и налоговая нагрузка, остается на должнике, а выручку получает подконтрольное общество ООО «АНТ». ФИО8, ФИО9, как участники ООО «АНТ», получали с расчетного счета ООО «АНТ» дивиденды, а также денежные средства в размере эквивалентном полученных ООО «АНТ» от должника денежных средств, операции по перечислению которых признаны судом недействительными сделками. Также конкурсным управляющим указано, что фактически ФИО10 произвел перевод бизнеса на ООО «АНТ».

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на неисполнения обязанности по передаче документации должника в пользу конкурсного управляющего, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ». 

В качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков указано: 

- на совершение сделки по перечислению со счета должника в пользу Казачка С.В. денежных средств, которая признана судом недействительной, 

- на не передачу документов по взаимоотношениям с ФИО16, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. 

В качестве оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности указано на совершение фиктивных сделок, повлекших доначисление налогов, пени и штрафов. 

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АНТ СЕТЬ» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АНТ СЕТЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 210 703 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 258 911 руб., пени за их неуплату в общем размере 11 691 634 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 358 руб. (всего пени 11 703 992 руб.), предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

ООО «АНТ СЕТЬ», полагая, что данное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.05.2018 № 21-19/112183@ она оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией с учетом доводов Общества исправлены технические ошибки, допущенные при принятии оспариваемого решения: решением от 16.04.2019 в решение от 12.03.2018 № 16/395 внесены изменения, с учетом которых штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен до суммы 6 109 428 руб., доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость до суммы 27 711 454 руб., пени за их неуплату до суммы 9 355 252 руб., начисленная сумма пени по налогу на доходы физических лиц оставлена без изменения - 12 358 руб. (всего пени уменьшились до суммы 9 367 610 руб.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-204488/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «АНТ СЕТЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании незаконным решения от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него уточнений (последнее уточнение от 16.04.2019). 

Также конкурсным управляющим в качестве основания указано на совершение недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Казачка С.В. денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. Указанные перечисления осуществлены по платежным поручениям за период с 23.12.2016 по 29.12.2016, 09.08.2018. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленного требования применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона начиная с 28.07.2012 № 36 и до редакции № 266-ФЗ, действующей в настоящее время. 

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника». 

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве». 

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности содержаться и в пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: 

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; 

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; 

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Как указывалось выше, решением от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «АНТ СЕТЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 210 703 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также пени по налогу на доходы физических лиц. 

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «АНТ СЕТЬ» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, на исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АНТ СЕТЬ» в лице генерального директора Казачка С.В. с указанными организациями заключены договоры на выполнение работ. В связи с указанными договорами ООО «АНТ СЕТЬ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес указанных организаций: 

- в адрес ООО «ТМК «Стройкомитет» - в общем размере 56 214 177 руб., 

- в адрес ООО «ПДГ «ИТСЛ» - в общем размере 5 200 000 руб.,

- в адрес ООО «ГрадСтрой» - в общем размере 18 043 728 руб.,

- в адрес ООО «МегаСтрой» - в общем размере 6 844 937 руб., 

- в адрес ООО «Техностар» - в общем размере 6 874 525,50 руб.,

- в адрес ООО «Спецпромпродукт» - в общем размере 34 198 386 руб.

В совокупности должник перечислил в адрес указанных организаций 127 375 753,50 руб. Размер перечисленных средств является значительным в сравнении с общим размером выручки ООО «АНТ СЕТЬ» по данным бухгалтерской отчетности, составлявшей за 2014г. - 92 241 000 руб. и за 2015 г. -249 302 000 руб. 

Решением о привлечении должника к налоговой ответственности также установлено, что указанные выше организации не осуществляли выполнения работ по заключенным с ООО «АНТ СЕТЬ» договорам. Таким образом, все операции по оплате несуществующих работ являлись для должника существенно убыточными. Фактически, выполнение оплаченных за счет средств должника работ осуществлялось силами самого должника. 

Несмотря на то, что привлеченные организации не выполняли работ между ООО «АНТ СЕТЬ», указанными организациями составлены фиктивные документы о приемке работ. Данные документы от имени должника подписаны ФИО10 

Все перечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: 

- ООО «ТМК «Стройкомитет» - дата исключения 19.03.2018;

- ООО «ПДГ «ИТСЛ» - дата исключения 28.04.2018;

- ООО «ГрадСтрой» - присоединено к ООО «ВИКС», исключенному из ЕГРЮЛ 

05.02.2018; 

- ООО «МегаСтрой» - дата исключения 11.07.2016;

- ООО «Техностар» - дата исключения 21.08.2017;

- ООО «Спецпромпродукт» - дата исключения 10.01.2019.

Каких-либо действий по возврату денежных средств, перечисленных должником в адрес указанных организаций, ФИО10 не предпринимал.

Составление фиктивных документов с вышеуказанными организациями послужило основанием для доначисления налогов на сумму 27 711 454 руб., а также для привлечения должника в 2018г. к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 109 428 руб. и начислению пени на сумму 9 355 252 руб. с учетом последующих уточнений (Письмо ИФНС № 19 по г.Москве № 2404/026051 от 23.06.2021). 

Совокупный размер начисленных в 2018г. штрафа и пени (15 464 680 руб.) являлся для должника существенным, поскольку составил 49,5% от всей годовой выручки должника за 2018г. 

Факт доначисления налогов, взыскания штрафа и начисление пени послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании ООО «АНТ СЕТЬ» банкротом и для вынесения арбитражным судом решения о банкротстве должника. 

Таким образом, в результате совершения ФИО10 фиктивных сделок должник лишился значительной суммы денежных средств и был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на значительную сумму с начислением значительной по размеру пени. Указанные обстоятельства стали причиной банкротства ООО «АНТ СЕТЬ». 

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что следствием действий контролирующего ООО «АНТ СЕТЬ» лица, направленных на вывод денежных средств должника, явились причиной объективного банкротства общества, руководителем общества реализовалась схема по выводу денежных средств на «фирмы- однодневки». 

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана сделками, фиктивным документооборотом о якобы имевшихся хозяйственных отношениях, которые явились основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, следствием которых явилась недостаточность средств для расчета с кредиторами. 

Следовательно, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, несостоятельность (банкротство) должника, то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, вызвана неправомерными действиями контролирующего должника лица, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар» являются организациями осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и фактически именно силами указанных организаций выполнены работы, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельного выполнения работ; ответчиком приняты меры для установления факта отсутствия у указанных лиц статуса «фирма-однодневка», судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения уполномоченного органа от 12.03.2018 № 16/395, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-204488/2018, которым решение от 12.03.2018 № 16/395 признано законным и обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. 

Результаты мероприятий налогового контроля, оформленные решением уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018 № 16/395, учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора. В настоящем случае ответчик не был лишены процессуальной возможности судебного обжалования решения уполномоченного органа и в полной мере воспользовался указанной возможностью. 

Виновный характер налогового правонарушения установлен решением налогового органа от 12.03.2018 № 16/395 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-204488/18, и до совершения ответчиком действий, связанных с составлением фиктивных документов, ООО «АНТ СЕТЬ» не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. 

Доводы о том, что действия Казачка СВ. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

В ходе налоговой проверки установлено, что организации-контрагенты с которыми ФИО10 подписывал фиктивные документы о выполнении работ не имели возможности выполнять эти работы (не имели сотрудников, не имели оборудований и т.п.). Сам факт составления и подписания ФИО10. фиктивных документов указывает на то, что его действия выходили за пределы нормальной экономической (предпринимательской) деятельности и связанных с такой нормальной деятельностью рисков. 

Также налоговым органом было установлено, что работники организаций, с которыми ответчик составлял фиктивные документы о выполнении работ, на соответствующих строительных объектах никогда не находились, а указанные в фиктивных документах работы фактически в действительности выполнялись силами самого ООО «АНТ СЕТЬ». 

Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, перед подписанием соответствующих документов о приемке работ обязан был убедиться в их фактическом выполнении силами привлеченной организации-контрагента. Однако в рамках спорных правоотношений налоговым органом установлено, что в подписанных ответчиком документах указаны работы, которые организации контрагенты не выполняли и выполнить не могли. Содержание подписанных ответчиком документов не отражало реальных хозяйственных операций общества. Единственной целью составления фиктивных документов являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды и незаконное применение обществом налоговых вычетов. 

Подобное поведение не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации и очевидно выходит за пределы обычного предпринимательского риска. 

При этом, фиктивный характер составленных ответчиком документов исключает возможность оценки экономической целесообразности их составления. 

Объяснений в порядке абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» относительно своих действий по составлению документов о приемке фактически не выполнявшихся контрагентами работ, ответчиком не представлялось. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющим выявлены сделки должника, совершенные ФИО10 на общую сумму 3 500 000 руб. Предметом сделок являлось перечисление Казачку С.В. денежных средств должника под видом дивидендов на основании платежных поручений № 478 от 23.12.2016, № 481 от 26.12.2016, № 496 от 27.12.2016, № 497 от 29.12.2016, № 93 от 09.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по настоящему делу, указанные сделки были признаны недействительными, с Казачка С.В. в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

Названные судебные акты со стороны Казачка С.В. не исполнены, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. 

В совокупности с сделками по перечислению денежных средств должника на ООО «ТМК «Стройкомитет», ООО «ПДГ «ИТСЛ», ООО «ГрадСтрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Техностар», ООО «Спецпромпродукт» в оплату не выполнявшихся работ, указанные совершенные ФИО10 и признанные недействительными сделки существенно уменьшили объем конкурсной массы, причинив этим существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

ФИО10 не предпринимал каких-либо экономически обоснованных мероприятий по преодолению кризисной ситуации в ООО «АНТ СЕТЬ». Вместо этого, в скором времени после отказа Управления ФНС по г. Москве в удовлетворении жалобы ООО «АНТ СЕТЬ» на решение от 12.03.2018 № 16/395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение УФНС по г.Москве № 21-19/112183@ от 28.05.2018), ФИО10 в качестве единственного участника должника принял решение о ликвидации общества (решение от 05.02.2019 № 17). 

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Таким образом, проводимая ФИО10 схема бизнеса, направленная на вывод денежных средств с 2013 года, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии с абз.3 п.4 ст. 10 (пп.1 п.2 ст. 61.11) Закона о банкротстве основанием для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме. 

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности указано на пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АНТ СЕТЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 210 703 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 258 911 руб., пени за их неуплату в общем размере 11 691 634 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 358 руб. (всего пени 11 703 992 руб.), предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

ООО «АНТ СЕТЬ» полагая, что данное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.05.2018 № 21-19/112183@ она была оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией с учетом доводов Общества были исправлены технические ошибки, допущенные при принятии оспариваемого решения: решением от 16.04.2019 в решение от 

12.03.2018 № 16/395 внесены изменения, с учетом которых штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен до суммы 6 109 428 руб., доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость до суммы 27 711 454 руб., пени за их неуплату до суммы 9 355 252 руб., начисленная сумма пени по налогу на доходы физических лиц оставлена без изменения - 12 358 руб. (всего пени уменьшились до суммы 9 367 610 руб.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-204488/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «АНТ СЕТЬ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании незаконным решения от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него уточнений (последнее уточнение от 16.04.2019). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-119746/19 при рассмотрении заявления ИФНС России № 36 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТ СЕТЬ» произведена замена заявителя по делу ИФНС России № 36 по городу Москве на ее правопреемника ИФНС России №19 по городу Москве. 

24.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119746/19 вынесено решение о признании ООО «АНТ СЕТЬ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 19 по городу Москве в размере 1.211.530 рублей 05 копеек основного долга, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 19 по городу Москве в размере 25.812.582 рублей 74 копеек основного долга, а также в размере 10.993.250 рублей 97 копеек пени, 6.109.647 рублей 60 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что совокупный размер требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга составляет 30 075 845,35 руб., из которых 23 282 590,60 руб. – сумма требований уполномоченного органа. 

Учитывая изложенное, размер требований уполномоченного органа, состоящий из суммы налога (сбора, страховых взносов), доначисленного по результатам мероприятий налогового контроля, составляют более 50 % (77,4%) совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В части доводов о неисполнении обязанности по обращению ответчика с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ СЕТЬ» суд первой инстанции отмечает следующее. 

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2015, следовательно, с заявлением о банкротстве надлежало обратиться не позднее 31.01.2016. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во- вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона 

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2015. 

Так, в определении указано следующее: 

«...Как следует из материалов дела, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-119746/19-185-143«Б» задолженность ООО «АНТ СЕТЬ» перед ИФНС России № 19 по г.Москве в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 16395 от 12.03.2018. Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. 

В соответствии с ч.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, обязанность ООО «АНТ СЕТЬ» по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 возникла не позднее 31.12.2015, срок исполнения обязанности - до 28.03.2016 (ст.287 НК РФ). 

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом. Обязанность Должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России № 19 по г.Москве в размере в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов Должника. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у Должника не позднее 31.12.2015, т.е. на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности...». 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности с 31.12.2015. 

Доводы ФИО10 о положительных бухгалтерских балансах, с учетом установленных налоговым органом нарушений при ведении такового (что и послужило основанием для привлечения должника к ответственности) не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, ответчику надлежало обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2016. Однако, с заявлением о банкротстве обратился уполномоченный орган 14.05.2019. 

Размер обязательств, возникших после 31.01.2016 и представляющий из себя размер субсидиарной ответственности, составляет 10 863 260,52 руб. 

Учитывая изложенное, ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 (ст. 61.12) Закона о банкротстве с установлением размера ответственности 10 863 260,52 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что ранее судом установлены основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании абз.3 п.4 ст. 10 (пп.1 п.2 ст. 61.11), пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которым установлен в сумме всего реестра требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, судом применяется по аналогии положения ст. 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером ответственности, размер требований носит зачетный характер. 

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 судом установлено следующее. 

Судом первой установлено, что брак между ФИО10 и ФИО5 заключен в 1997 году. 

В 2011 году (01.07.2011) на имя ФИО5 зарегистрирована квартира по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 31,кв.*. 

В 2014 году (22.12.2014) на имя ФИО5 зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...>, кв. *. 

Между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 в лице их представителя ФИО10 заключены договоры дарения от 28.12.2018, по условиям которых в собственность ФИО7 перешла квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, в пользу ФИО6 – квартира по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 31,кв.*. 

Дата регистрации перехода права собственности 16.01.2019. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, указывает, что действиями по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку за счет имущества Казачка С.В. (1/2 доли в указанных квартирах), как контролирующего должника лица, виновного в банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ», возможно погашение требований кредиторов должника. 

ФИО5, являющаяся в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО10 лицом, не могла не осознавать, что ее действия по безвозмездному отчуждения имущества повлекут вред кредиторам ООО «АНТ СЕТЬ». 

По утверждению конкурсного управляющего, сделка, совершенная ФИО5 в пользу своих несовершеннолетних детей является мнимой, соответственно ФИО7, ФИО6 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53). 

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса). 

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса). 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016). 

При определении осведомленности ответчиков о целях совершения сделок следует исходить из того, что установленная законодательством дееспособность лиц в зависимости от их возраста предполагает осведомленность о существе совершаемых ими сделок, их правовых последствиях, а также об обстановке их совершения. 

Учитывая, что договоры дарения заключены с ФИО7, ФИО6, достигшими на тот момент времени возраста 12 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица не могли осознавать противоправности цели заключения договоров дарения, а также быть осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности ООО «АНТ СЕТЬ». Договоры дарения подписаны от имени ФИО7, ФИО6 их законным представителем ФИО10, что исключает момент их вовлеченности и причастности в совершение оспариваемых сделок. 

Таким образом, оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. 

Также суд первой инстанции отметил, что контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и ФИО17 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО18 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. 

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу Измайловский бульвар приобретена по договору купли-продажи от 20.06.2011 за 10 500 000 руб. за счет семейных накоплений, а также от дохода, полученного от реализации квартиры, находящейся в собственности ФИО5, и дохода, полученного от реализации квартиры, находящейся в собственности ФИО19 (мать ФИО10). 

Из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела копии паспортов следует, что ФИО19 после продажи квартиры проживала совместно с ФИО10 и ФИО5 

Квартира по адресу ул. 15-я Парковая также приобретена за счет семейных накоплений. 

В настоящее время в указанных квартирах прописаны и проживают ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 

Доказательств наличия в распоряжении указанных лиц иного имущества пригодного для проживания материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств ФИО10 перед кредиторами должника, что исключает совокупность условий для привлечения ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию. 

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «АНТ», ФИО8, ФИО9 судом установлено следующее. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указано, что ООО «АНТ» является лицом, сменившим должника на рынке, что обусловлено фактическим переводом бизнеса (клиентской базы, сотрудники, получение прибыли после прекращения деятельности должника). 

В отношении ФИО8, ФИО9 конкурсным управляющим указано, что указанные лица, будучи участниками ООО «АНТ», извлекали выгоду из незаконного/ недобросовестного поведения ФИО10, связанного с переводом бизнеса и получением Обществом «АНТ» прибыли. 

Также конкурсный управляющий указал, что денежные средства, полученные ООО «АНТ» от должника по признанной недействительной сделке, фактически получены ФИО8, ФИО9 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. 

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление. 

В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. А согласно абз. 4 п. 23 указанного Постановления по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

В ходе проведения процедуры конкурным управляющим выявлены операции по счету должника в пользу ООО «АНТ» на общую сумму 10 508 441,70 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, признаны недействительными сделки ООО «АНТ СЕТЬ» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441,70р., в соответствии с платежными поручениями: № 43 от 17.01.2017 на сумму 904 771,70р., № 58 от 25.01.2017 на сумму 35 000,00р., № 395 от 13.04.2017 на сумму 35 000,00р., № 515 от 12.07.2017 на сумму 210 000,00р., № 531 от 14.07.2017 на сумму 1 600 000,00р., № 838 от 12.10.2017 на сумму 923 670,00р., № 18 от 01.12.2017 на сумму 3 500 000,00р., № 2 от 26.04.2018 на сумму 3 300 000,00р.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70р. 

При рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено следующее: 

«...Конкурсным управляющим осуществлено сопоставление данных о работниках ООО «АНТ» с данными о бывших работниках должника на основании имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО «АНТ СЕТЬ», полученных при рассмотрении обособленных споров копий кадровых документов должника и данных налоговой отчетности ООО «АНТ СЕТЬ». 

Сопоставление состава работников ООО «АНТ СЕТЬ» и работников ООО «АНТ» указывает на то, что большинство работников одновременно работали в обеих организациях (таблица приведена в уточнениях; л.д. 45 т. 4). 

Кроме того, оба участника ООО «АНТ» ФИО9 и ФИО8, владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале, одновременно являлись работниками должника. При этом, ФИО9 занимал у должника руководящую должность коммерческого директора и имел право первой подписи финансовых документов. 

Единый характер бизнеса, помимо общности состава работников, подтверждается следующими обстоятельствами деятельности должника и ответчика: 

- ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» вели одинаковую деятельность, что подтверждается имеющимися у них лицензиями. 

- ООО «АНТ СЕТЬ» передавало ООО «АНТ» на условиях субподряда выполнение работ, которые могло выполнять самостоятельно. При этом в ООО «АНТ» указанные работы выполнялись теми же самыми людьми. Тем самым осуществлялось перераспределение финансовых потоков от общей деятельности между двумя подразделениями единого бизнеса. Такими работами, в частности, являются работы для АНО «ТВ-Новости». Данные работы должны были выполняться должником на основании Договора № 397/07-13 от 31.07.2013, однако их выполнение было перепоручено ООО «АНТ» по Договору № 397/07-13/ТО от 02.04.2018. Оба договора имеют тождественные условия, а фактическое выполнение работ осуществлялось работниками должника, которые одновременно являлись также и работниками ООО «АНТ». Данное обстоятельство подтверждается представленными АНО «ТВ-Новости» журналами выполнения соответствующих работ. Все сказанное в полной мере применимо также и к представленному ответчиком Договору № АЭ-МЗ/ АНТ Сеть-ПНР/АНТ-2017 от 27.12.2016. 

- В рамках выполнявшихся ООО «АНТ» в качестве субподрядчика работ, которые подлежали оплате со стороны генерального подрядчика ООО «АНТ СЕТЬ», требования об оплате не предъявлялись, что не свойственно для независимых хозяйствующих субъектов. При этом ООО «АНТ СЕТЬ» оплату за эти работы от заказчика получало в полном объеме, но не перечисляло их фактическому исполнителю работ ООО «АНТ». Это свидетельствует о том, что выполнение работ и поступления денежных средств перераспределялись внутри единого бизнеса, а ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» являлись составляющими элементами этого единого бизнеса. Так в соответствии с Договором № 397/07-13/ТО от 02.04.2018 ООО «АНТ» в качестве субподрядчика выполняло работы для АНО «ТВ-Новости» до октября 2019г. включительно, что подтверждается прилагаемыми журналами выполнения работ, представленными АНО «ТВ-Новости». В то же время, согласно позиции ответчика, оплату за его работы по Договору № 397/07-13/ТО от 02.04.2018 должник произвел только до июля 2018г. Требования об оплате остальных выполненных ООО «АНТ» работ ответчиком к должнику в установленном порядке не предъявлялись. 

- После прекращения хозяйственной деятельности должника все его работники одновременно были уволены 20.10.2018 и уже 01.11.2018 были приняты на работу в ООО «АНТ». Доказательства этого приложены к объяснениям конкурсного управляющего от 30.06.2022. Единовременность увольнения и приема на работу всех работников свидетельствует о наличии у ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» единой воли, направленной на перевод трудовых ресурсов из одной части единого бизнеса в другую его часть. 

- После прекращения хозяйственной деятельности должника открытием конкурсного производства выполнение работ, ранее выполнявшихся должником, было переведено на ООО «АНТ». Это подтверждается Договором между АНО «ТВ-Новости» и ООО «АНТ» № 76/01/20 от 09.01.2020, предмет которого тождественен ранее заключенному между АНО «ТВ-Новости» и ООО «АНТ СЕТЬ» Договора № 397/07-13 от 31.07.2013. Таким образом, после банкротства одной из частей единого бизнеса производственная деятельность перешла к другой части этого единого бизнеса, а выполнение этой производственной деятельности продолжили те же работники, единовременно перешедшие из одной части единого бизнеса в другую. 

- Между ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные. Проценты за период пользования ответчиком денежными средствами должника никогда не начислялись и не уплачивались. Такие беспроцентные челночные операции не свойственны независимым хозяйствующим субъектам и фактически представляли собой операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса. 

Контроль за указанным единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся ФИО10 несколькими способами: 

1. Участники ООО «АНТ» ФИО9 и ФИО8 являлись постоянными работниками ООО «АНТ СЕТЬ», находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. и фактически являлись номинальными участниками в ООО «АНТ». Таким образом, ФИО10 фактически контролировал уставный капитал ООО «АНТ». Контроль уставного капитала позволял Казачку С.В. контролировать руководителя ООО «АНТ». 

2. Большинство работником ООО «АНТ» также являлись постоянными работниками ООО «АНТ СЕТЬ» и находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. Таким образом, ФИО10 фактически контролировал всю деятельность ООО «АНТ», осуществлявшуюся общим для обеих организаций персоналом. 

3. ООО «АНТ СЕТЬ» под руководством Казачка С.В. выступало генеральным подрядчиком в правоотношениях с заказчиками работ. Именно ФИО10 определял состав и объем работ, которые подлежали передаче на выполнение ответчику по договорам субподряда, без него заключение таких договоров субподряда было бы невозможным. Тем самым ФИО10 осуществлял распределение финансовых потоков в рамках единого искусственно раздробленного бизнеса. 

Таким образом, деятельность ООО «АНТ» не являлась самостоятельной. ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя Казачка С.В. 

Применительно к спорным сделкам это означает, что перечисления денежных средств от ООО «АНТ СЕТЬ» на ООО «АНТ» по спорным сделкам не являются операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса). 

В связи с подконтрольностью деятельности ООО «АНТ» должнику в лице его единственного участника и руководителя действительным собственником перечислявшихся по спорным сделкам денежных средств следует признать именно должника. В связи с тем, что должник и ответчик фактически представляли собой единый бизнес все заключенные между ними сделки, включая указанные в качестве назначения платежей в спорных банковских операциях, являются мнимыми сделками. Они не направлены на оплату одним независимым хозяйствующим субъектом работ, выполненных другим независимым хозяйствующим субъектом. Сделки между ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» фактически осуществлялись внутри одного единого искусственно раздробленного бизнеса (одного реально хозяйствующего субъекта) и были осуществлены исключительно для вида. 

В период спорных сделок (2017-2018г.), когда должник имел признаки неплатежеспособности и фактически уже являлся банкротом, операции по перечислению денежных средств от ООО «АНТ СЕТЬ» на ООО «АНТ» были направлены на вывод денежных средств под видом оплаты товаров (работ, услуг) с целью вывода их из фактически неплатежеспособной части единого бизнеса в ущерб кредиторам должника (ст.10 ГК РФ)... 

... Использование ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» общего кадрового персонала (работников) и вовлеченность этих работников в один производственный процесс квалифицируются правоприменительной практикой как признаки аффилированности (Постановление АС МО от 07.12.2021 № Ф05-23946/2021 по делу № А40-261410/2019, Постановление АС МО от 08.10.2019 № Ф05-16711/2019 по делу № А40-135430/2018)...». 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «АНТ» и ООО «АНТ СЕТЬ» являются звеньями одного бизнеса, принадлежащего Казачку С.В. 

Контроль за указанным единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся именно ФИО10, следовательно, и перевод деятельности должника на ООО «АНТ» осуществлен под его контролем. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 установлено, что участники ООО «АНТ» ФИО9 и ФИО8 являлись постоянными работниками ООО «АНТ СЕТЬ», находились в подчинении у генерального директора Казачка С.В. и фактически являлись номинальными участниками в ООО «АНТ». Таким образом, ФИО10 фактически контролировал уставный капитал ООО «АНТ». Контроль уставного капитала позволял Казачку С.В. контролировать руководителя ООО «АНТ». 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возложения на ФИО8, ФИО9 ответственности за перевод бизнеса с ООО «АНТ СЕТЬ» на ООО «АНТ». 

Доводы ФИО10 и ООО «АНТ» о том, что перевод бизнеса не осуществлялся, общество «АНТ» фактически продолжило выполнять работы, после прекращения деятельности должника, судом первой инстанции признаны необоснованными. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «АНТ» получало и продолжает получать доход от осуществления хозяйственной деятельности, которая в преддверии банкротства должника была переведена с ООО «АНТ СЕТЬ». Представленные в настоящий обособленный спор выписки по расчетным счетам ООО «АНТ» указывают на получение им дохода от тех же лиц, которые ранее являлись контрагентами ООО «АНТ СЕТЬ» (АНО «ТВ Новости», ООО «Стинко», ООО ЛБК «Мичко», ООО «КенмерГрадня» и проч.). Получение дохода осуществляется с привлечением тех же работников, которые ранее работали в ООО «АНТ СЕТЬ». 

В нормальных условиях продолжения деятельности должника полученные ООО «АНТ» в результате перевода деятельности доходы должны были быть получены должником. Таким образом, действия ООО «АНТ» привели к уменьшению объема имущества должника. 

Ни одна из операций по переводу деятельности должника на ООО «АНТ» не могла быть осуществлена без ООО «АНТ», поскольку оно путем заключения договоров с бывшими контрагентами должника и путем исполнения этих договоров силами бывших работников должника фактически заменило должника в правоотношениях с этими контрагентами. Подтверждением этого являются, в частности, продолжающиеся договорные отношения ООО «АНТ» с вышеуказанными бывшими контрагентами должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 установлен факт перевода бизнеса должника на ООО «АНТ» в тот период, когда должник имел признаки неплатежеспособности и фактически уже являлся банкротом (2017-2018гг.). 

В результате перевода деятельности должника на ООО «АНТ» вся долговая нагрузка за предшествующие периоды оставлена на ООО «АНТ СЕТЬ», а все ресурсы (работники) и доходы (выручка от прежних контрагентов) переведены на ООО «АНТ». 

Последствием такого перевода стало получение ООО «АНТ» дохода от той же самой хозяйственной деятельности (те же ее виды, те же работники, те же контрагенты). 

Учитывая изложенное, доводы ООО «АНТ» о том, что оно не является контролирующим должника лицом, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что из п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве следует, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. 

Согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В результате перевода деятельности должника на ООО «АНТ» дальнейшее осуществление деятельности должником стало объективно невозможным (перевод персонала, перевод клиентов и проч.), хотя непосредственно перед признанием должника банкротом ФИО10 отказался от своего намерения ликвидировать ООО «АНТ СЕТЬ» (решение № 21 от 23.09.2019). 

После отказа Казачка С.В. от продолжения ликвидационной процедуры ООО «АНТ» не приняло мер к восстановлению того положения, которое существовало до перевода деятельности должника на данную организацию (работники не были переведены обратно в ООО «АНТ СЕТЬ», исполнение договоров подряда продолжилось силами ООО «АНТ» и т.п.). Возвращение «statusquo» могло бы способствовать проведению в отношении должника восстановительных процедур, поскольку переведенные контракты до настоящего времени обеспечивают выручку для ООО «АНТ». 

Совершенные в этот период, а также впоследствии действия ООО «АНТ» привели к тому, что введение в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» каких-либо восстановительных процедур и погашение требований кредиторов стали невозможными. Это обусловлено утратой должником кадрового персонала в результате его перевода в ООО «АНТ», а также перезаключением на ООО «АНТ» договоров с бывшими контрагентами должника и утратой должником денежной выручки. 

Учитывая изложенное, суд певой инстанции пришел к выводу, что по указанному выше основанию подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО10 и ООО «АНТ». 

Суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ООО «АНТ» от должника денежные средства по признанной недействительной сделки направлены в пользу ФИО8, ФИО9 являются бездоказательственными. 

Факт получения ФИО8, ФИО9 выплат с расчетного счета ООО «АНТ», с учетом ведения указанным лицом хозяйственной деятельности не только с бывшими контрагентами должника, не могут быть вменены им в качестве виновных действий по получению выгоды из недобросовестного поведения Казачка С.В. 

Правомочность совершенных ООО «АНТ» сделок в пользу ФИО8, ФИО9 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не смотря на фактический перевод бизнеса, ООО «АНТ» является лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность, и оценка действий по распоряжению денежными средствами не может быть оценена в рамках банкротства иного юридического лица. При этом, судом первой инстанции не установлено, что имела место быть цепочка недействительных сделок по получению денежных средств: ООО «АНТ СЕТЬ»- ООО «АНТ»- ФИО8, ФИО9 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В отношении привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности в виде убытков суд первой инстанцииотметил следующее. 

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на неисполнения обязанности по передаче документации должника в пользу конкурсного управляющего, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ». 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решением от 05.02.2019 № 17 единственного участника ООО «АНТ Сеть» введена процедура ликвидации должника. Решение о ликвидации и назначении ликвидатора зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 6197746721166 от 12.02.2019. 

Согласно Актам №№ 1-6 о приеме – передачи документации от 12.02.2019 генеральный директор ООО «АНТ Сеть» ФИО10 передал, а назначенный на должность ликвидатора ФИО3 принял оригиналы документов Общества (согласно перечню). 

Согласно Акту 01 о приеме – передачи транспортного средства от 12.02.2019 генеральный директор ООО «АНТ Сеть» передал, а назначенный на должность ликвидатора ФИО3 принял 5 автотранспортных средств и документов к ним. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Чудаев Василий Александрович. 

ООО «АНТ СЕТЬ» из процесса ликвидации не выходило и на дату открытия конкурсного производства 24.10.2019, управление обществом согласно ст.62 ГК РФ осуществлял ликвидатор ФИО3, которому были переданы функции исполнительного органа должника с 12.02.2019. 

Следовательно, обязанность передачи документов Общества конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства, возникла у ликвидатора ФИО3 

25.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО14 об истребовании у председателя ликвидационной комиссии должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязании представить их конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.12.2019 конкурсному управляющему ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у председателя ликвидационной комиссии должника. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части обязания председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. 

Как указал суд, вынесения каких-либо дополнительных судебных актов в порядке ст. 66 АПК РФ об обязании председателя ликвидационной комиссии должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, не требуется. 

03.02.2020 исполнительный лист арбитражного суда серии ФС № 034328565 предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. 05.08.2020 в адрес подразделе- ния службы судебных приставов-исполнителей направлен запрос о состоянии исполнительного производства, о принятых мерах по исполнению судебного акта и о результатах принятых мер. 

05.08.2020 в адрес бывшего ликвидатора ФИО3 направлено требование о передаче имущества и документов общества конкурсному управляющему ФИО2 В ответе на данный запрос ФИО3 сообщил, что документы ООО «АНТ СЕТЬ» были направлены им почтой в адрес конкурсного управляющего ФИО14 

Из апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 26.06.2020 по настоящему делу следует, что в ноябре-декабре 2019г. бывший ликвидатор ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО14 16 почтовых отправлений. По данным, размещенным на сайте АО «Почта России» указанные почтовые отправления направлены ФИО3 на условиях наложенного платежа в размере 50 000 руб. за каждое отправление. Общая сумма наложенного платежа составила таким образом 800 000 руб. 

В соответствии с пп.«б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, условие отправки почтового отправления с наложенным платежом означает, что отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу. 

Таким образом, для получения почтовых отправлений конкурсный управляющий ФИО14 обязан был уплатить организации почтовой связи 800 000 руб., а организация почтовой связи обязана была перечислить эти денежные средства ФИО3 

Правила ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также ст. 16 АПК РФ не позволяют бывшему руководителю должника требовать с конкурсного управляющего плату за исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника. 

Все почтовые отправления ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО14 возвращены организацией почтовой связи в адрес отправителя ФИО3 Меры по передаче документов иным способом бывшим ликвидатором не предприняты. 

Поскольку корреспонденция не была востребована отправителем, она уничтожена организацией почтовой связи после истечения срока хранения (письмо АО Почта России от 11.01.2021 № МР77-09/1382). 

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются следующими вступившими в законную силу судебными актами: 

- определение суда от 11.09.2020 по настоящему делу; 

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-168773/2020-144-1314; 

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-168773/2020; 

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-168773/2020. 

С учетом установленной судебным приставом-исполнителем невозможности исполнения требований исполнительного листа, обязывающего ФИО3 передать документы должника конкурсному управляющему, следует считать установленным факт утраты бухгалтерской и иной документации ООО «АНТ СЕТЬ» за весь период деятельности до открытия конкурсного производства. 

В результате утраты бухгалтерской документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «АНТ СЕТЬ» за 2018г. должник по состоянию на 31.12.2018 располагал активами (имуществом) на сумму 175 344 000 руб. По данным промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором по состоянию на 25.06.2019, стоимость активов (имущества) составила 51 483 000 руб. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации на основании открытых данных Картотеки арбитражных дел была выявлена только дебиторская задолженность на сумму 34 228 622,84 руб., иное имущество не обнаружено. 

При сопоставлении результатов инвентаризации с промежуточным ликвидационным балансом должника не удалось выявить и включить в конкурсную массу: 

- основные средства на сумму 2 048 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 13 334 377,16 руб. (47 563 000 руб. (по данным промежут. ликвид баланса), 34 228 622,84 руб.(по данным инвентаризации)). 

При сопоставлении промежуточного ликвидационного баланса должника с данными бухгалтерской отчетности за 2018г. отсутствует возможность установить правомерность уменьшения имущества должника с 175 344 000 руб. на 31.12.2018 до 51 483 000 руб. на 25.06.2019, выявить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, виновное в значительном уменьшении стоимости имущества должника, а также восстановить имущественные права должника и его кредиторов. 

Так, за 6 месяцев 2019г. стоимость отдельных статей баланса уменьшилась многократно: 

- запасы с 36 317 000 руб. на 31.12.2018 до 0,00 руб. на 25.06.2019; 

- дебиторская задолженность с 135 548 000 руб. на 31.12.2018 до 47 563 000 руб. на 25.06.2019. 

При отсутствии бухгалтерской документации должника не представляется возможным надлежащее формирование конкурсной массы, а также продажа всего имевшегося в собственности должника имущества с целью расчетов с кредиторами. 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы и в связи с утратой их ФИО3 не могут быть переданы значимые для дела о банкротстве документы ООО «АНТ СЕТЬ», которые должник обязан хранить в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью: 

- внутренние документы должника, регламентирующие его хозяйственную деятельность и подлежащие анализу при проведении анализа финансового состояния должника; 

- списки аффилированных лиц должника, необходимые для выявления сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 

- договоры (односторонние сделки), с целью их анализа на предмет соблюдения правил об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Кроме этого, на основании п.2 ч.1 ст.4 и ч.3 ст.6 ФЗ «Об архивном деле в РФ» Приказом Министерства культуры РФ № 558 от 25.08.2010 был утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», который действовал на дату открытия конкурсного производства. 

Утвержденный Министерством культуры РФ Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения. 

Пунктами 123,172,337,340,443,446,457,791,797,817,940 и т.д. установлены сроки хранения различных хозяйственных договоров организаций, срок их хранения в зависимости от вида договора составляет от 5 лет после истечения срока действия договора до постоянного с передачей в определенных случаях на архивное хранение при ликвидации организаций. На момент открытия конкурсного производства ООО «АНТ СЕТЬ» обязано было хранить договоры за период с 01.01.2014. 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы и в связи с утратой их ФИО3 не могут быть переданы договоры ООО «АНТ СЕТЬ», которые должник обязан хранить в соответствии с п.13 ч.2 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.4 и ч.3 ст.6 ФЗ «Об архивном деле в РФ» и Приказом Министерства культуры РФ № 558 от 25.08.2010. 

Отсутствие документов, указанных в п.4,8,12 ч.2 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также хозяйственных договоров должника не позволяет провести анализ сделок должника и при наличии к этому оснований оспорить их в установленном порядке. В связи с этим существенно затруднен возврат имущества должника в конкурсную массу. 

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того как непередача документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества. 

Принятие же конкурсным управляющим мер по самостоятельному получению из государственных органов необходимых сведений о деятельности должника не освобождает руководителя общества от обязанности передать в полном объеме всю имеющуюся и подлежащую обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации документацию общества с учетом отсутствия в распоряжении управляющего документации, позволяющей установить факт наличия запасов общества и дебиторской задолженности. 

Таким образом, ликвидатором должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

ФИО3 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей. 

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Ответственность ФИО3 состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. 

ФИО3 действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ФИО3 по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что на момент отправления документации должника и ее возврата он не находился в г. Москва, не имеют правового значения, поскольку обязанность по передаче документации, материальных ценностей возложена именно на ликвидатора должника, т.е. ФИО3 и, следовательно, не исполнение такой обязанностей влечет определенные правовые последствия. 

Совокупность указанных обстоятельств указывает на необходимость привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ» на основании пп.2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

Между тем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, а также открытие ликвидации и передачу документации ФИО3 12.02.2019, указывает что обязанность по подаче заявления возникла не позднее 13.03.2019. 

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами конкурсного управляющего в силу следующего. 

Как указывалось ранее, 05.02.2019 единственным участником ООО «АНТ СЕТЬ» было принято решение № 17 о добровольной ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО3 

12.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 6197746721166 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «АНТ СЕТЬ» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. 

20.03.2019 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11 (727) сообщение о начале добровольной ликвидации юридического лица, из содержания которого следует, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (то есть до 20.05.2019). 

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица, применяются нормы статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГК РФ). 

Действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) ликвидатор опубликовал 20.03.2019 сообщение о добровольной ликвидации ООО «АНТ СЕТЬ» в журнале «Вестник государственной регистрации» и вел работу согласно действующему законодательству в рамках подписанного трудового договора № 1-Л от 05.02.2019 - информировал кредиторов о начале добровольной ликвидации, выявлял дебиторов, подавал иски в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности, о чем есть подтверждение на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Вся эта работа велась для возможности реализовать нормы закона, содержащихся в статьях 61 - 64 ГК РФ в отношении ликвидируемого юридического лица. 

Согласно пункту 2 стати 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Доказательств того, что промежуточный ликвидационный баланс был утвержден учредителем юридического лица в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что налоговый орган обращался с требованием к ликвидатору, и доказательств отказа ликвидатора налоговому органу в требованиях. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по настоящему делу включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 19 по городу Москве в размере 1 211 530 рублей 05 копеек основного долга, также включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 19 по городу Москве в размере 25 812 582 рублей 74 копеек основного долга, а также в размере 10 993 250 рублей 97 копеек пени, 6 109 647 рублей 60 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Между тем, ИФНС России № 36 по г. Москве до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АНТ СЕТЬ» несостоятельным (банкротом) в установленный 2-месячный срок в адрес ликвидатора не направляло соответствующее требование о включении задолженности в промежуточный баланс, о выплате задолженности с документами, подтверждающими указанный долг. 

Соответственно, из системного толкования положений статьями 62, 63, 64 ГК РФ, в промежуточный баланс требования налогового органа не могли быть включены, без обращения к ликвидационной комиссии, без вступившего в силу решения суда. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13 «... в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению только требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, что недопустимо. ...». 

При этом, необходимо также учесть, что ликвидатор и генеральный директор - это разные лица, и соответственно, ликвидатор без обращения налогового органа в досудебном порядке не мог знать или предполагать о сумме долга ИФНС России № 36 по г. Москве и включить ничем не подтвержденную сумму в промежуточный баланс и тем более приступить к расчету с кредитором. 

Работа ликвидационной комиссии как раз и предполагает выявление всей кредиторской и дебиторской задолженности, составления промежуточного баланса и, если денежных средств достаточно - расчеты с кредиторами, после чего уже составляется ликвидационный баланс. 

При этом ликвидатор должен действовать добросовестно и разумно в отношении всех кредиторов, и соответственно оценивать заявленные требования кредитора на основании представленных документов. 

Соответственно, ликвидатор выполнял требования статей 62-64 ГК РФ, поскольку ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также всех его кредиторов - ликвидатор не мог бездокументарно и без требований налогового органа включать их требования в промежуточный баланс или как-то учитывать по своему желанию. 

Кроме того, как следует из информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу № А40-204488/2018, ООО «АНТ СЕТЬ» в лице бывшего генерального директора ФИО10 оспаривало решение налогового органа № 16/395 от 12.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) по делу № А40-204488/18-75-3293 отказано в удовлетворении требований. Указанное решение арбитражного суда обжаловалось в апелляционном порядке. 

Следовательно, решение от 12.03.2018 № 16/395 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных в него уточнений (последнее уточнение от 16.04.2019) вступило в законную силу после вступление в силу определения апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы 01.10.2019 (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-204488/18-75-3293). 

То есть не раннее 01.11.2019 фактически ликвидатор мог учесть требование налогового органа к ООО «АНТ СЕТЬ» в промежуточном ликвидационном балансе. 

Таким образом, обязанность ФИО3 по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, могла возникнуть не раннее 01.11.2019. 

Между тем, 14.05.2019 ИФНС России № 36 по г. Москве (заявитель по настоящему делу о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АНТ СЕТЬ» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков указано: 

- на совершение сделки по перечислению со счета должника в пользу Казачка С.В. денежных средств, которая признана судом недействительной, 

- на не передачу документов по взаимоотношениям с ФИО16, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) 

юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций на общую сумму 1 144 705,97 руб. по выплате заработной платы Казачку С.В.: 

- № 26 от 28.03.2019 на сумму 78 000 руб.;

- № 23 от 28.03.2019г. на сумму 104 000 руб.;

- № 1 от 24.04.2019 на сумму 4 091,02 руб.;

- № 2 от 08.05.2019 на сумму 300 908,98 руб.;

- № 1 от 30.05.2019 на сумму 21 674,04 руб.;

- № 2 от 05.06.2019 на сумму 298 325,96 руб.;

- № 35 от 23.07.2019 на сумму 52 200 руб.;

- № 38 от 13.08.2019 на сумму 52 200 руб.;

- № 44 от 12.09.2019 на сумму 52 200 руб.;

- № 65 от 24.09.2019 на сумму 52 500 руб.;

- № 85 от 17.10.2019 на сумму 52 500 руб.;

- № 22 от 08.02.2019 на сумму 75 705,97 руб.

Недействительными признаны платежи в пользу Казачка С.В. в размере 253 067 руб., с Казачка С.В. в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» взыскано 253 067 руб. Основанием для признания платежей в пользу Казачка С.В. недействительными послужил вывод суда о том, что в 1 кв. 2019г. и после сентября 2019г. заработная плата Казачку С.В. не начислялась. 

В период осуществления недействительныхплатежей в адрес Казачка С.В. функции единоличного исполнительного органа осуществлял ликвидатор ФИО3, который в соответствии с прилагаемой банковской карточкой от 13.03.2019 являлся единственным лицом, имеющим право на распоряжение денежными средствами ООО «АНТ СЕТЬ». Полномочия ФИО3 в качестве ликвидатора общества были прекращены на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) по настоящему делу. 

Таким образом, ликвидатор ФИО3 осуществлял выплаты Казачку С.В. при отсутствии к тому законных оснований, а именно при отсутствии начисления ему заработной платы за соответствующие периоды. Общая сумма излишне выплаченных Казачку С.В. денежных средств определена судом в размере 253 067 руб. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Основанием для отказа в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков является фактическое возмещение юридическому лицу его имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

С учетом этого, наличие Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 о взыскании с Казачка С.В. в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» 253 067 руб. в качестве последствия недействительности сделок не препятствует удовлетворению требований к ФИО3 на эту же сумму. Со стороны Казачка С.В. судебный акт не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что подтверждается прилагаемой выпиской по банковским счетам ООО «АНТ СЕТЬ». Общество вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (п.3 разд.II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2016)). 

На момент осуществления недействительныхплатежей ФИО3 были переданы документы ООО «АНТ СЕТЬ», что подтверждается актами приема-передачи документации, которые составлены и подписаны между ФИО10 и ФИО3 при назначении последнего на должность ликвидатора ООО «АНТ СЕТЬ». В период с даты передачи документации общества до момента прекращения полномочий ликвидатора в связи с открытием конкурсного производства ФИО3 не обращался к бывшему руководителю Казачку С.В. с требованиями о передаче каких-либо документов. В связи с этим следует признать, что на момент необоснованных выплат Казачку С.В. денежных средств в сумме 253 067 руб. ФИО3 располагал всей полнотой информации для принятия решения о выплате. 

Подпунктами 1 и 2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Будучи назначенным на должность ликвидатора ООО «АНТ СЕТЬ» с 05.02.2019 на основании решения единственного участника № 17 от указанной даты, ФИО3 знал об обстоятельствах хозяйственной деятельности ООО «АНТ СЕТЬ» как в 1 кв. 2019г., так и после сентября 2019г. до признания общества банкротом, т.е. в те периоды времени, за которые он осуществил необоснованные выплаты Казачку С.В. Тем более, что приказ № 01-ку от 05.02.2019 об увольнении Казачка С.В. с должности генерального директора и приказ № 2-п от 07.02.2019 о его приеме на должность заместителя генерального директора по общим вопросам подписаны непосредственно ФИО3 

Несмотря на осведомленность об обстоятельствах, являющихся основанием для выплат Казачку С.В. заработной платы, ФИО3 осуществил излишние выплаты без учета этой известной ему информации. 

Таким образом, денежные средства в сумме 253 067 руб., излишне перечисленные Казачку С.В. по вине ФИО3 и не возвращенные ФИО10 в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ», являются убытками (реальным ущербом) и подлежат взысканию с ликвидатора ФИО3 

Осуществляя излишние платежи в адрес Казачка С.В. ликвидатор ФИО3 действовал с нарушением закона, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу о признании этих платежей недействительными. На момент их осуществления должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом, и имел признаки неплатежеспособности. При этом излишние выплаты совершены ФИО3 в пользу единственного участника ООО «АНТ СЕТЬ» Казачка С.В., т.е. в отношении заинтересованного лица. 

Применительно к данному эпизоду имеет место вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего ликвидатора ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков: 

- неразумность действий ФИО3 (осуществил излишние выплаты при наличии информации об обстоятельствах трудовой деятельности Казачка С.В.); 

- факт противоправного поведения ФИО3 (осуществленные платежи признаны недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам); 

- наступление негативных последствий в виде убытков (общество утратило часть своего имущества в размере необоснованных выплат Казачку С.В. и данная утрата имущества не компенсирована в результате оспаривания сделки должника); 

- размер убытков (сумма излишне перечисленных денежных средств); 

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца (утрата денежных средств общества произошла в результате совершения ФИО3 незаконных платежей в адрес Казачка С.В.). 

В отношении довода, касающегося виновных действий по отношениям с ФИО16, судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу № 2-1566/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АНТ СЕТЬ» к ФИО16 о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. 

Указанные денежные средства перечислены ФИО16 с расчетного счета ООО «АНТ СЕТЬ» платежным поручением № 340 от 28.03.2017 с назначением платежа «По договору краткосрочного займа от 28.03.2017». Документы, подтверждающие возврат ФИО16 денежных средств ООО «АНТ СЕТЬ» в сумме 70 000 руб., отсутствуют. На досудебную претензию от 21.09.2020 ФИО16 не отреагировал, доказательства погашения долга и копию договора краткосрочного займа от 28.03.2017 по требованию конкурсного управляющего не представил. 

Единственным основанием для отказа в иске ООО «АНТ СЕТЬ» к ФИО16 послужило отсутствие у общества договора о взаимных обязательствах с ФИО16 Отказ в иске повлек за собой неблагоприятные последствия для ООО «АНТ СЕТЬ» в виде невозможности возвратить перечисленные ФИО16 денежные средства в сумме 70 000 руб. 

Отсутствие у ООО «АНТ СЕТЬ» документов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО16 на сумму 70 000 руб., является результатом неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. 

Изложенное выше свидетельствует, что доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что убытки должника возникли ввиду бездействия ликвидатора должника, связанной с непередачей документов должника конкурсному управляющему, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и третьим лицом, в пользу которого осуществлен платеж на общую сумму 70 000 руб. 

Доводы ФИО3 о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании у ФИО16 запрашиваемых конкурсным управляющим документов, не могут явится причиной освобождения ответчика от ответственности за неисполнении им обязанности по хранению и передачи документации должника конкурсному управляющему. Также необходимо отметить, что, обращаясь с ходатайством об истребовании, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, а также пояснений относительно того как это доказательство может быть учтено при оценке доводов о допущенном ранее нарушении положений ст. 126 Закона о банкротстве. 

Между тем, Законом о банкротстве установлены специальные положения, предусматривающие ответственность бывших руководителей должника ввиду не передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. 

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. 

Ранее судом уже установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, соответственно удовлетворение требования о взыскании убытков повлечет применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что является недопустимым. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 253 067 руб. 

Однако, согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания убытков, в случае доказанности их причинения, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности. 

Согласно норме п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Учитывая приведенную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что судом первой инстанции уже установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму всего реестра (более 30 млн. руб.), суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 253 067 руб. 

Резюмируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере; судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «АНТ», ФИО3 

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. 

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО10, ООО «АНТ», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод Казачка С.В. о неверном определении судом первой инстанции момента возникновения признака неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2015. Указанная дата связана с периодом проведенной в отношении ООО «АНТ СЕТЬ» выездной налоговой проверки.

Налоговая проверка была проведена за 2013-2015гг., по ее результатам налоговым органом было принято Решение №16/395 от 12.03.2018, которым должник был привлечен к налоговой ответственности, за проверяемый период должнику были доначислены налоги, пени и штрафы.

Решение №16/395 от 12.03.2018 было обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган, по результатам обжалования было оставлено без изменения и вступило в силу в мае 2018г.

Решением АС города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-204488/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «АНТ СЕТЬ» о признании незаконным Решения №16/395 от 12.03.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности. Решение по делу № А40-204488/2018 в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Впоследствии на основании Решения №16/395 от 12.03.2018 уполномоченным органом было подано заявление о признании ООО «АНТ СЕТЬ» банкротом с открытием конкурсного производства. В соответствии с этим решением суммы НДС (12 856 772,76р.) и налога на прибыль (12 567 011,84р.) включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В соответствии с ч.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, обязанность ООО «АНТ СЕТЬ» по уплате налога на прибыль за период, указанный в Решении №16/395 от 12.03.2018 о привлечении к налоговой ответственности (с 01.01.2013 по 31.12.2015), возникла не позднее 31.12.2015.

Вынесение налоговым органом Решения №16/395 от 12.03.2018 о привлечении к налоговой ответственности не изменило момента возникновения у должника соответствующих налоговых обязанностей, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Указанным решением налоговый орган лишь констатировал неправильное исчисление должником соответствующих налогов в проверяемый период и произвел их доначисление за налоговые периоды 2013-2015гг.

Наличие у должника на соответствующую дату неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абз.36 ст.2 Закона о банкротстве и абз.3 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 подтверждает факт неплатежеспособности должника. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение ВС РФ №305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018).

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ» момент возникновения признака неплатежеспособности ранее уже быт установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определением от 28.12.2020, Постановлением 9ААС от 05.03.2021 и др. Установленные этими судебными актами фактические обстоятельства подлежали учету при рассмотрении настоящего спора, основания для иного вывода о моменте возникновения признака неплатежеспособности отсутствуют.

Необоснованными являются доводы Казачка СВ. о наличии у должника в 2016, 2017 и 2018гг. значительных по размеру активов и о положительной величине чистых активов в эти годы. Данные доводы, ранее заявленные ФИО10. в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основаны на показателях финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016, 2017 и 2018гг.

Однако, данные финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не могут опровергать и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии и моменте возникновения у должника признака неплатежеспособности.

В Определении ВС РФ №305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 сформулирована правовая позиция о том, что для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При этом, финансовая (бухгалтерская) отчетность должника требует критической оценки по целому ряду причин.

Вступившим в силу Решением №16/395 от 12.03.2018 должник по результатам налоговой проверки за 2013-2015гг. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением установлено, что должник составлял с рядом субподрядных организаций фиктивные документы о приемке работ на сумму свыше 127 млн.р.

Это подтверждено также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Казачка С.В. в пользу должника убытков в рамках дела о банкротстве ООО «АНТ СЕТЬ».

С учетом наличия у должника фиктивного документооборота на конец 2015г. и отсутствия каких-либо исправлений в финансовую отчетность за 2015г. входящие данные бухгалтерской отчетности за 2016 и последующий годы не являются сопоставимыми и достоверными.

Также отклоняется довод Казачка С.В. о несовершении конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств с организаций, признанных в Решении №16/395 от 12.03.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности фирмами-однодневками.

Согласно в представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ все указанные ФИО10 организации прекратили свое существование до возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника и их полную утрату являются необоснованными.

Обстоятельства неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему были неоднократно исследованы и оценены судами различных инстанций (определения суда первой инстанции от 11.09.2020, 14.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № A40-168773/2020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате бухгалтерской и иной документации ООО «АНТ СЕТЬ» за весь период деятельности  до  открытия  конкурсного производства.  Ответственность за утрату документации должника лежит на бывшем ликвидаторе ФИО3

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности конкурсным управляющим негативного влияния факта утраты документации должника на ход конкурсного производства и достижение его задач.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018г. балансовая стоимость активов должника составляла (в тысячах рублей):

Наименование актива

на 31.12.2018г.

на 31.12.2017г.

Материальные внеоборотные активы (включая основные  средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства)

911

1658

Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (включая результаты исследований и разработок, незавершенные вложения в нематериальные активы, исследования и разработки, отложенные налоговые активы)

524

0

Запасы

36317

33341

Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)

135548

126937

Денежные средства и денежные эквиваленты

2044

629

ИТОГО:

175344

162565

Финансовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2018г. с указанными показателями стоимости активов ФИО3 после его назначения ликвидатором должника оспорена не была, корректирующую отчетность за 2018г. с иными показателями стоимости активов ФИО3 в период руководства должником в уполномоченные органы не представлял. В совокупности это указывает на то, что данные финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2018г. признавались ФИО3 достоверными.

В связи с этим заявленный в апелляционной жалобе ФИО3 довод об искажении ФИО10 финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2018г. противоречит поведению ФИО3 в должности ликвидатора ООО «АНТ СЕТЬ».

В рамках проверочных мероприятий налогового органа, завершившихся принятием Решения №16/395 от 12.03.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности, финансовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2018г. не проверялись. Налоговая проверка проводилась за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе процедуры добровольной ликвидации должника ликвидатором ФИО3 было составлено 2 промежуточных ликвидационный баланса, копии которых имеются в материалы дела. Согласно этим документам имущественное положение должника в период ликвидации существенно изменилось в сравнении с данными финансовой отчетности за 2018г. (в тысячах рублей):

Наименование актива

Промежуточный

ликвидационный баланс

от 25.06.2019г.

(прилож.№57 к заявлению КУ)

Промежуточный

ликвидационный баланс

от 21.09.2019г.

(корректировка 1)

(т.16)

Основные средства

2048

0

Дебиторская задолженность

47563

57691

Денежные средства и денежные эквиваленты

1872

52

ИТОГО:

51483

57743

Таким образом, балансовая стоимость активов за период добровольной ликвидации должника, т.е. с 05.02.2019 до даты составления промежуточной ликвидационной отчетности уменьшилась более чем в 3 раза в сравнении с показателями на 31.12.2018.

Анализ причин более чем 3-х кратного уменьшения балансовой стоимости активов должника невозможен в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему и в связи с утратой всех документов по вине ФИО3

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в составе основных средств должника в сумме 2048 тыс.р. были учтены автомобили, проданные в процедуре ликвидации, является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не представил доказательства того, что автомобили, проданные в процедуре ликвидации, имели балансовую стоимость 2048 тыс.р. Ходатайство об истребовании указанных доказательств ФИО3 не заявлял.

Указанные в жалобе автомобили были зарегистрированы за должником в период 2007-2014гг., в том числе:

- Фольксваген Транспортер - в 2007г.;

- Пежо Партнер - в 2011г.;

- Хонда Аккорд - в 2009г.;

- Хонда Пилот - в 2009г.;

- Хонда Кросстур - в 2014г.

В связи с этим данные о балансовой стоимости указанных автомобилей были отражены в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2018г. в составе материальных внеоборотных активов на сумму 911 тыс.р. В этой связи автомобили, проданные в процедуре ликвидации, не могли иметь балансовую стоимость 2048 тыс.р. по состоянию на дату составления промежуточного ликвидационного баланса от 25.06.2019.

В ходе конкурсного производства на основании данных Картотеки арбитражных дел были выявлены права требования должника (дебиторская задолженность) на общую сумму 34 228 622,84р., акт инвентаризации №11 от 02.11.2020 представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Бывшим генеральным директором должника ФИО10. в материалы дела представлено его обращение в адрес конкурсного управляющего от 03.02.2023 (т. 19) с перечнем дебиторов должника на сумму 62 276 142,22р. Указанное в апелляционной жалобе ФИО3 ООО ЛБК «Мичко» в составе дебиторов бывшим руководителем должника не указано.

Сведения о составе и сумме дебиторской задолженности по данным различных документов дела (баланс за 2018г., промежуточные ликвидационные балансы от 25.06.2019 и от 21.09.2019, обращение Казачка СВ. от 03.02.2023) противоречат друг другу. В отсутствие первичной документации должника, утраченной по вине ФИО3, возможность установить действительный размер и осуществить взыскание дебиторской задолженности невозможно.

В отсутствие документации должника, утраченной по вине ФИО3, отсутствует возможность исследовать обстоятельства утраты должником иного имущества, отраженного в финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018г. - запасов в сумме 36317 тыс.р., внеоборотных активов в сумме 524 тыс.р.

При отсутствии документации также не возможности выявить имущество, в отношении которого законодательством не предусмотрена государственная регистрация или регистрационный учет. Права на такое имущество определяются исключительно на основании сделок и первичных учетных документов об их исполнении. Такие документы утрачены.

В отсутствие документации должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проведения анализа решений органов управления должника и сделок должника. Фактически работа по оспариванию сделок проводилась конкурсным управляющим только на основании данных банковских выписок, которые не отражают всей полноты хозяйственной жизни должника в период подозрительности.

Таким образом, утрата по вине ФИО3 всей документации должника за период до открытия конкурсного производства существенно затрудняет либо делает невозможным проведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии неправомерных действий Казачка СВ. в должности генерального директора должника не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности.

При этом, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 в части отсутствия оснований для взыскания  убытков в сумме 253 067 руб. (излишне перечисленные Казачку С.В. ) и 70 000 руб. (заработная плата Бересневу М.В). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддерживает и считает обоснованными. В тоже время, учитывая,  что в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено, оснований для изменения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В тоже время, коллегия отмечает, что в случае определении размера требований указанные выводы в части отсутствия оснований для взыскания их с ФИО3 необходимо учитывать.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ООО «АНТ» о том, что данное общество неправомерно признано контролирующим лицом должника и незаконно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ».

Частью 1 ст.53.1 ГК РФ определен следующий круг лиц – лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53). Применительно к ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» таким лицом являлся единственный участник и руководитель должника ФИО10

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 10 508 441,70р. в адрес ООО «АНТ». Судом установлено, что все сделки являются притворными, прикрывают собой дарение ответчику денежных средств в сумме 10 508 441,70р. Также судом установлено, что деятельность ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» представляла собой единый, искусственно раздробленный бизнес, контролируемый различными способами должником в лице его единственного участника и руководителя Казачка С.В. Перечисления денежных средств от ООО «АНТ СЕТЬ» на ООО «АНТ» по спорным сделкам не являлись операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса). В связи с подконтрольностью деятельности ООО «АНТ» должнику в лице его единственного участника и руководителя действительным собственником перечислявшихся по спорным сделкам денежных средств следует признать именно должника. Операции по перечислению денежных средств от ООО «АНТ СЕТЬ» на ООО «АНТ» были направлены на вывод денежных средств под видом оплаты товаров (работ, услуг) с целью вывода их из фактически неплатежеспособной части единого бизнеса в ущерб кредиторам должника (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением апелляционного суда по настоящему делу ООО «АНТ» извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Казачка С.В., а именно – безвозмездно получало от должника денежные средства с целью вывода их из фактически неплатежеспособной части единого бизнеса в ущерб кредиторам должника.

Совокупность установленных в вышеуказанном судебном акте обстоятельств дает основания считать ООО «АНТ» контролирующим лицом должника, применительно к положениям п.3 ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу и собранными дополнительными доказательствами подтверждены основания для привлечения ООО «АНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ»:

Действиями ООО «АНТ» причинен вред имущественным права кредиторов.

ООО «АНТ» получило и продолжает получать доход от осуществления хозяйственной деятельности, которая ранее осуществлялась должником и в преддверии банкротства была переведена с должника на ООО «АНТ».

Представленные в настоящий обособленный спор выписки по расчетным счетам ООО «АНТ» указывают на получение им дохода от тех же лиц, которые ранее являлись контрагентами ООО «АНТ СЕТЬ» - АНО «ТВ Новости», ООО «Стинко», ООО ЛБК «Мичко», ООО «КенмерГрадня» и проч.

Получение дохода осуществляется ООО «АНТ» с привлечением тех же работников, которые ранее работали в ООО «АНТ СЕТЬ». Факт единовременного перевода всех работников должника в ООО «АНТ» установлен Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022г. по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 установлен факт перевода бизнеса должника на ООО «АНТ» в тот период, когда должник имел признаки неплатежеспособности и фактически уже являлся банкротом (2017-2018гг.).

В результате перевода деятельности должника на ООО «АНТ» вся долговая нагрузка за предшествующие периоды была оставлена на ООО «АНТ СЕТЬ», а все ресурсы (работники) и доходы (выручка от прежних контрагентов) были переведены на ООО «АНТ».

Последствием такого перевода стало получение ООО «АНТ» дохода от той же самой хозяйственной деятельности (те же ее виды, те же работники, те же контрагенты), которую ранее осуществлял должник.

В результате перевода деятельности должника на ООО «АНТ» дальнейшее осуществление деятельности должником стало объективно невозможным (перевод персонала, перевод клиентов и проч.), хотя непосредственно перед признанием должника банкротом ФИО10 отказался от своего намерения ликвидировать ООО «АНТ СЕТЬ» (Решение №21 от 23.09.2019 - т. 18 л.д.15) в связи с недостижением цели его деятельности.

После отказа Казачка СВ. от продолжения ликвидационной процедуры ООО «АНТ» не приняло мер к восстановлению того положения, которое существовало до перевода деятельности должника на данную организацию (работники не были переведены обратно в ООО «АНТ СЕТЬ», исполнение договоров подряда продолжилось силами ООО «АНТ» и т.п.). Возвращение «statusquo» могло бы способствовать проведению в отношении должника восстановительных процедур, поскольку переведенные с должника контракты до настоящего времени обеспечивают выручку для ООО «АНТ».

На момент перевода деятельности должника на ООО «АНТ» должник имел признаки неплатежеспособности.

Совершенные в этот период, а также впоследствии действия ООО «АНТ» привели к тому, что введение в отношении должника каких-либо восстановительных процедур и погашение требований кредиторов стали невозможными. Это обусловлено утратой должником кадрового персонала в результате его перевода в ООО «АНТ», а также перезаключением на ООО «АНТ» договоров с бывшими контрагентами должника и утратой должником денежной выручки.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ООО «АНТ» о том, что привлечение этой организации к субсидиарной ответственности представляет собой повторное привлечение к ответственности наряду с примененными постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу последствиями сделок.

Применение последствий недействительности сделок не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку не связано с совершением гражданско-правового правонарушения. Целью применения последствий недействительности сделок является восстановление имущественного положения сторон недействительной сделки (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе ООО «АНТ» доводы относительно перечисления в пользу должника 6 058 670,00р. ранее уже исследовались в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление апелляционного суда от 13.12.2022, постановление окружного суда от 03.03.2023.

Доводы конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» о том, что полученные ООО «АНТ» от должника денежные средства по признанной недействительной сделки направлены в пользу ФИО9 являются без доказательственными.

Факт получения ФИО9 выплат с расчетного счета ООО «АНТ», с учетом ведения указанным лицом хозяйственной деятельности, не могут быть вменены им в качестве виновных действий по получению выгоды.

Правомочность совершенных ООО «АНТ» сделок в пользу ФИО9 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ООО «АНТ» является лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность, и оценка действий по распоряжению денежными средствами не может быть оценена в рамках банкротства иного юридического лица - ООО «АНТ СЕТЬ».

При этом, судом первой инстанции не установлено, что имела место быть цепочка недействительных сделок по получению денежных средств: ООО «АНТ СЕТЬ»- ООО «АНТ»- ФИО9

Доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ФИО9, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом — отсутствуют. В связи с чем основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО9 - отсутствуют.

ФИО9, являясь сотрудником ООО «АНТ СЕТЬ», не оказывал влияния на решения ООО «АНТ СЕТЬ». ФИО9 никогда не являлся участником ООО «АНТ СЕТЬ» и не имел никакого отношения к сделкам должника, которые по мнению конкурсного управляющего, послужили причиной возникновения неплатёжеспособности должника, поскольку не участвовал в их совершении, одобрении, инициировании или согласовании.

Конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» в обоснование требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТ СЕТЬ» на основании п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве приводит довод о том, что ФИО9 извлекал выгоду из установленного в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19 незаконного или недобросовестного поведения руководителя и участника должника.

Между тем, ссылка на данный судебный акт основана на неверном толкования данного судебного акта, поскольку в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отсутствуют утверждения о том, что ФИО9 являлся контролирующим лицом ООО «АНТ СЕТЬ», или извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Казачка СВ.

Напротив, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 преюдициально установлено следующее:«Контроль за указанным единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся ФИО10 несколькими способами: Участники ООО «АНТ» ФИО9 и ФИО20 являлись постоянными работниками ООО «АНТ СЕТЬ», находились в подчинении у генерального директора Казачка СВ. и фактически являлись номинальными участниками в ООО «АНТ»», (абзац 2 страница 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/2019).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева