СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17711/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-24221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

 лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года

по делу № А60-24221/2018, принятое судьей Т.В. Чукавиной 

по исковому заявлению ООО "Деал Консалтинг" 

(ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140) 

к Российскому союзу автостраховщиков 

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), 

третьи лица: Февралев В.В., Петрунина-Сухарева Ю.А.,

о взыскании 126 636,00руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - истец, ООО "Деал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 41200 руб. компенсационной выплаты по факту ДТП, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 444 336 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 23.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 13 600 руб. финансовой санкции за период с 15.02.2018 по 23.04.2018, с продолжением начисления за каждый день просрочки, а также 4799 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 395 руб. расходов на копирование материалов, 170 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА  в пользу ООО "Деал Консалтинг" взыскана компенсационная выплата в размере 65 200  рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 44 336 рублей за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 с продолжением взыскания неустойки  с 24.04.2018 года в размере 652 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 13 600 рублей за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 с продолжением взыскания с 24.04.2018 года в размере 200 рублей в день до 25.09.2018 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение копировальных услуг в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что РСА  является не надлежащим ответчиком по делу, так как истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховой компании  потерпевшего, следовательно,  право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. Истцом не соблюден досудебный порядок и заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой,  заявление о компенсационной выплате с почтовым идентификатором N 62098819228722

не доставлено, как и претензия с почтовым идентификатором № 62098820587467. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между потерпевшим в ДТП и истцом, с учетом неуказания номера полиса ОСАГО нельзя признать заключенным и применять в качестве доказательства по данному делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.

Истец, ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

 -Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак К351КС/159, под управлением Петрунина Сергея Андреевича,  гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399985328;

 -Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е102ВУ/74, под управлением Февралевой Марии Игоревны, гражданская ответственность не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 13.12.2017.

Виновным в ДТП признан Петрунин С.А., что подтверждается сведениями о ДТП от 13.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170020397369 от 13.12.2017.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е102ВУ/74, принадлежащему Февралеву Вячеславу Валерьевичу.

Февралевым В.В. организована и проведена независимая экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №Т 1/000-399 (отчет) от 20 декабря 2017 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 106 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет  65 200,00 рублей.

Кроме того, Февралевым В.В. понесены расходы по оплате  экспертизы в сумме  3500,00 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 18.12.2017.

Между Февралевым В.В. (цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 90/Ц от 29 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  13  декабря 2017 года в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 109, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

Согласно п. 2 договора должниками по уступаемому требованию являются: Петрунин Сергей Андреевич, ООО МСК «СТРАЖ» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399985328.

25.01.2018  года ООО "Деал Консалтинг" обратился в  РСА с заявлением на компенсационную выплату.

13.03.2018 ООО "Деал Консалтинг" направлена РСА претензия  с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, именно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Петрунина Сергея Андреевича  застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399985328.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-8181/2017 принято к производству заявление временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" о признании ООО "МСК "СТРАЖ" несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании  потерпевшего введена процедура банкротства и отозвана  лицензия на осуществление страховой деятельности,  потерпевший правомерно обратился с иском о  возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, по какому договору была произведена уступка и соответственно заключен договор уступки, не может быть принят в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 58).

Договор цессии № 90/Ц от 29 декабря 2017 года содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и гос. номер поврежденного автомобиля), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Обращаясь к РСА, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате заключение эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.01.2018 и текстом заявления.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленной компенсационной выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании с РСА суммы страхового возмещения 65 200 руб., суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности РСА произвести компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита и наличия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта  3500 руб. 

Довод о том, что поданное  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом регистрации филиала в Свердловской области является г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 38.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление на компенсационную выплату с приложением всех требуемых документов, в том числе, экспертного заключения было представлено страховщику 23.01.2018, что подтверждается  квитанцией Почты России, описью вложений, отчётом об отслеживании отправления.

Направление в адрес РСА претензии от 13.03.0218 года также подтверждается квитанцией Почты России, описью вложений, отчётом об отслеживании отправления от 13.03.2018.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судами, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, однако указанные обращение и претензия не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, довод  о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В части удовлетворения требований  о взыскании неустойки в размере 44 336 рублей за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 с продолжением взыскания неустойки  с 24.04.2018 года в размере 652 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 13 600 рублей за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 с продолжением взыскания с 24.04.2018 года в размере 200 рублей в день до 25.09.2018 года выводы суда являются правильными и соответствуют положениям  п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части взыскания   судебных расходов в размере  3 000 рублей  на  оплату услуг представителя, 390 рублей  в возмещение копировальных услуг в размере, почтовых расходов в размере 263 рубля 96 коп. решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба соответствующих довод не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-24221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева