﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58433/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13951/2019) общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-58433/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М"

к акционерному обществу "Либерти Страхование"

3-е лицо:  МЕДВЕДЕВ ГЕННАДИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 66 862 руб. 54 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки.

Определение арбитражного суда от 20.03.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 25.05.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 14.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 сентября 2018 года в 15 час. 40 мин., основное судебное заседание на ту дату на то же время.

Представитель истца в судебное заседание 11.09.2018 не явился.

В судебном заседании 11.09.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 02.10.2018.

Определением об отложении рассмотрения дела от 02.10.2018 истца приглашали в судебное заседание, но не обязывали явкой.

Представитель истца в судебное заседание 02.10.2018 не явился.

В судебном заседании 02.10.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.11.2018.

Определением от 13.11.2018 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскину Владимиру Михайловичу. 

Протокольным определением от 25.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

Определением от 25.01.2019 суд предложил истцу уточнить исковые требования, представить письменную позицию с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта. 

Истец в судебное заседание 01.03.2019 не явился, требования не уточнил.

В связи с невыполнением определения суда об уточнении исковых требований и неоднократной неявкой истца в судебное заседание определением от 20.03.2019 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не уточнил исковые требования и не явился в судебные заседания, назначенные на 11.09.2018 и 02.10.2018, 25.01.2019, 01.03.2019 и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что также подтверждается истцом и не оспаривается, повторно не явился в судебное заседание, а Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в деле ходатайства Истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрение в отсутствие представителя, дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

11.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление о взыскании ущерба, и дополнительные документы в обоснование позиции истца.

Из содержания указанного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении заявленных требований. Возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции по существу не заявлено.

Отказа от исковых требований в суд не заявлено. Кроме того, истцом представлена в письменном виде позиция на отзыв ответчика (л.д.84) и согласие на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом.

Неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из определений суда первой инстанции следует, что суд приглашал представителей в судебное заседание, а не обязывал явкой стороны. Кроме того, истец находится в г. Магнитогорске Челябинской области и явка в судебное заседание для истца затруднительна.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-58433/2018  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева