ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5550/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А66-5550/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 310690833300012, ИНН 

<

***>; место жительства: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район) о взыскании 298 862 руб.                       26 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору энергоснабжения                     от 01.11.2018 № 6930101456, 2 172 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 08.04.2020 с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – сетевая компания).

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что не извещен о судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении, на основании которого предъявлена взыскиваемая сумма, составлен с нарушением действующего законодательства.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сетевой компании отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 6930101456 (далее – договор).

В приложении 1 к договору указан расчетный прибор учета – Меркурий 230 АМ-02 № 35960909.

Представителями сетевой компании проведена проверка работы указанного прибора учета, выявлен факт вмешательства в его работу, составлен акт о неучтенном потреблении от 12.02.2020 № 1202/01 (далее – акт;                            лист дела 70).

В акте указано о вмешательстве в работу прибора учета путем применения неодимового магнита (антимагнитная пломба имеет разрушенную структуру контрольного рисунка под воздействием магнитного поля).  

Представитель ответчик при составлении акта присутствовал, подписал его без возражений и замечаний. 

Сетевая компания произвела расчет безучетного потребления, объем безучетного потребления составил 34 840 кВт*ч (лист дела 71).

Согласно ведомости электропотребления общий объем поставленной ответчику элетроэнергии в феврале 2020 года составил 35 814 кВт*ч.

Истец предъявил ответчику соответствующий счет-фактуру от 29.02.2020 на сумму 298 961 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил 298 862 руб. 26 коп. долга, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее – Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), условиями договора, требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений).       В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.       Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.       В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.       Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  данном случае в числе выявленных в ходе проверки прибора учета нарушений зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета путем применения неодимового магнита (антимагнитная пломба имеет разрушенную структуру контрольного рисунка под воздействием магнитного поля).

Данное нарушение в силу пункта 2 Основных положений в рассматриваемом случае свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Факт нарушения состояния пломбы, доказывающей воздействие магнитного поля на прибор учета, зафиксирован в акте, подписанном представителем предпринимателя без возражений и замечаний.

Предприниматель указывает на то, что названный акт составлен без его участия; в нарушение требований пунктов 170, 177, 193 Основных положений о проведении проверки сетевая компания ответчика не извещала.

Как усматривается в материалах дела и как следует из отзыва сетевой компании (листы дела 87–89), акт от имени предпринимателя подписан его представителем (братом) ФИО2 (том 1, лист 70). В акте отражено, что имеется видеосъемка. Данный акт получен указанным лицом – ФИО2.

Ответчик данные факты не опроверг.

Ввиду этого отсутствие предварительного уведомления предпринимателя о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также о незаконности акта и содержащихся в нем сведений.

Требование пункта 177 Основных положений о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

Так, согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки он находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации в том числе к электроустановкам и прибору учета, участвовал в составлении акта, и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников сетевой компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным для присутствия при проведении проверки и подписания акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что акт от имени предпринимателя подписан уполномоченным на то лицом.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают эти выводы суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления энергии, произведенный за период с 07.11.2019 по 12.02.2020, проверен, признан соответствующим требованиям Основных положений и предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах требования общества о взыскании с предпринимателя 298 862 руб. 26 коп. долга и  2 172 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 08.04.2020, начисленной в порядке, предусмотренном статьями 330, 332  ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не извещен о судебном процессе по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных                                    в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                от 12 мая 2020 года исковое заявление общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (лист дела 45), а также по адресу, указанному в договоре (лист дела 24).

Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в договоре, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 100).

Вместе с тем копия определения получена предпринимателем по адресу, указанному в ЕГРИП, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 96).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 июля 2020 года по делу № А66-5550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова