АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-10909/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                 07 ноября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 19 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-211), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области.

о взыскании 852 250 руб. 77 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № б/н, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2023 , до 16.05.2024),

от третьих лиц: 1-2 не явились (извещены), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 852 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным обогащением ответчика в результате восстановительного ремонта после его приобретения.

В письменном отзыве ответчик  с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что автомобиль истцом был принят полностью в исправном состоянии, без механических повреждений, что подтверждается Договором №1А от 06.02.2020 и УПД №4 от 07.02.2020, истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, отметил, что истцом неверно избран способ защиты, считает, что ООО «Химические инновационные технологии» является ненадлежащим ответчиком.

Определением от  13.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автолига-Запад» и  СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в письменной позиции представило материалы страхового дела и пояснения по  обстоятельствам спора, указав, что после поступления заявления о наступлении страхового случая страховая компания  организовало и произвело ремонт ТС в соответствии с условиями договора страхования.

Третье лицо - ООО «Автолига-Запад» письменной позиции по делу не представило, каких-либо заявлений, ходатайств от него в материалы дела не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 19 октября 2023 до 16 час. 30 мин. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ООО Институт Дзержинскгражданпроект» не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон дела, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования транспортного средства Cadillac, VIN 

<

***> по полису № AI97073801. Застрахованные риски: «угон», «ущерб». Срок страхования: с 11.07.2018 по 31.07.2019. Форма возмещения - натуральная. Выгодоприобретателем по риску «ущерб», за исключением случаев полной гибели, является лизингополучатель по договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО "ИНСТИТУТ ДЗЕРЖИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ".

12.05.2019 произошло ДТП по вине третьих лиц, в котором застрахованный автомобиль Cadillac, VTN 

<

***> получил повреждения. 

17.05.2019 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

06.02.2020 «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «Химические инновационные технологии» заключили договор купли-продажи автомобиля № 1А от 06.02.2020 и подписали универсальный передаточный документ (УПД) № 4 от 07.02.2020.

В апреле 2020 года новому собственнику был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолига - Запад», когда последний представил автомобиль на плановое ТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 852 250 руб. 

Вышеуказанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автолига-Запад» платежными поручениями № 449019 от 17.06.2020 г. и № 597254 от 25.06.2020 года, в рамках полиса страхования № AI97073801, где выгодоприобретателем являлся ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Истец полагает, что ответчик не имел права соглашаться на проведение восстановительного ремонта, в связи  с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Выгодоприобретателем по упомянутому договору (полису) № AI97073801 в случае повреждения автомобиля (за исключением полной гибели) является лизингополучатель - ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40- 117481/21, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании 870 401 руб. 00 коп. убытков, заявленных к СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества от 11.07.2018 № AI97073801 и выразившихся в несении расходов по причине позднего направления на ремонт застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

При рассмотрении данного дела, в котором участвовали те же лица, суд не усмотрел нарушений в действиях страховой компании  обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, установив, что истцу в установленные сроки выдано направление  на ремонт (абз.11-13 на листе 3 решения), а также организовано принятие автомобиля на СТОА ООО «Автолига-Запад» для проведения ремонта (посл.абз.  на листе 3 решения) .

Данным решением также установлено, что ремонт транспортного средства произведен в разумный срок (с учетом объема и сложности работ, необходимостью заказывать детали для поставки из-за границы, а также началом пандемии COVID-19); ремонтные работы завершены 16.04.2020 (после продажи автомобиля 06.02.2020г.) и приняты новым собственником 16.04.2020 без замечаний; оплата за ремонт произведена платежными поручениями № 449019 от 17.06.2020 г. и № 597254 от 25.06.2020 года (абз.4,5,6 на листе 4 решения).

Указанные обстоятельства также являлись предметом оценки при рассмотрении спора истца, заявленные к СТО - ООО «Автолига-Запад» в рамках дела № А43-13564/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по названному делу требования истца о взыскании с ООО «Автолига-Запад» убытков в сумме 852 250 руб. 00 коп., в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC ESCALADE K2XX,, государственный регистрационный знак 

<

***> не выгодоприобретателю по договору страхования (полис № AI97073801-1), а иному лицу – новому собственнику транспортного средства - ООО «Химические инновационные технологии» (ООО «ХИТ»),оставлены без удовлетворения.

При этом, суд в решении отметил, что сама по себе продажа транспортного средства не прекращает действия договора страхования, соответственно продажа подлежащего страховому ремонту транспортного средства не трансформирует страховое возмещение причиненного вреда в натуре в страховую денежную выплату (посл.абз. на лиссте 5 решения). Продажа поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков. Право на возмещение ущерба не утрачивается потерпевшим после заключения договора купли-продажи и не переходит к покупателю в случае отчуждения поврежденного имущества, что подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 2-1961/2021 (абз.1 на листе 6 решения).

Судом на основании судебных актов по делам № А40- 117481/21 и № А43-13564/2022, а также представленного материала страхового (выплатного) дела установлено, что ремонт на сумму 852 250 руб. 00 коп. осуществлен надлежащим образом на основании направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением страхователя (выгодоприобретателя) по событию 11.05.2019г.,  при этом само направление на ремонт истцом или страховщиком не отзывалось.

Факт принятия ремонтных работ от СТО - ООО «Автолига-Запад» подтверждается  подписью уполномоченного представителям ответчика - ООО «ХИТ» на Акте выполненных работ к заявке/ договору № А300-004093 от 16.04.2020г. на основании доверенности № 1 от 23.04.2020г.

Доказательства самостоятельной оплаты ремонтных работ, поименованных в Акте от 16.04.2020г., ответчиком в материалы дела не представлено. 

К доводам ответчика, о том, что на момент покупки каких-либо механических повреждений на автомобиле не имелось, суд относится критически, с учетом названных документальных доказательств осуществления ремонта после  покупки 06.02.2020г.

Доказательств того, что стороны установили цену договора купли-продажи от 06.02.2020 № 1А с учетом будущего ремонта транспортного средства, равно как и доказательств того, что между сторонами кроме договора купли-продажи от 06.02.2020 № 1А подписан договор цессии или иной договор, предусматривающий передачу прав потерпевшего на возмещение вреда в результате повреждения автомобиля, имевшего место 11.05.2019, суду не представлено.

Таким образом, ответчик, воспользовался проведением восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии правовых оснований, и именно эта сумма является его неосновательным обогащением, на которое вправе претендовать истец.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 250 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 852 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 21 907 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина