АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8226/2018

23 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Чеченской Республики, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2016002543/201601001; 

<

...>, г. Грозный, Чеченская Республика, 364001) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2319055992/910101001; ул. Перекопская, 9, г. Алушта, 

<

...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2, действует по доверенности б/н, от 15.08.2019г., ФИО3, по доверенности б/н, от 15.08.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности №2-Д от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», в котором просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АВЭС Инжиниринг» денежные средства в размере 832 758,63 руб. (разница между удержанной Заказчиком неустойки без учета фактически выполненных в срок истцом обязательств по Контракту и размера неустойки, рассчитанной с учетом фактически выполненных обязательств по Контракту (1 617 866,76 – 785 108,13) в качестве неосновательного обогащения; в качестве альтернативных требований в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 г. №307-ЭС 15-2021 (дело №А56-74169/2013) применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АВЭС Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу №А83-8226/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А83-8226/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В ходе судебного заседания 16.08.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца в следующей редакции: взыскать с ответчика денежные средства в размере 832 758,63 руб. (разница между удержанной Заказчиком неустойки без учета фактически выполненных в срок истцом обязательств по Контракту и размера неустойки, рассчитанной с учетом фактически выполненных обязательств по Контракту (1617 866,76 -785 108.13) в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 72 632,53 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в редакции заявления от 15.11.2019, в соответствии с которым общество просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 832 758,63 руб. (разница между удержанной Заказчиком неустойки без учета фактически выполненных в срок истцом обязательств по Контракту и размера неустойки, рассчитанной с учетом фактически выполненных обязательств по Контракту (1617 866,76 -785 108, 13) в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 72 632,53 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 655 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 74 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» (далее - Поставщик) был заключен контракт №07/17-227/ЭА на поставку систем кондиционирования и вентиляции (далее – контракт)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом настоящего контракта является поставка систем кондиционирования и вентиляции для оснащения объектов: «Гостиница» (кадастровый номер 90:15:010103:999), «Административное» (кадастровый номер 90:15:010103:1010) (далее – товар, оборудование) для нужд ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в соответствии с техническим заданием.

Поставка товара осуществляется с последующим монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, обучением правилам эксплуатации и инструктажем специалистов (далее – работы) (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, выполнению работ по контракту считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 5 617 592,90 руб., в том числе НДС по ставке 18% 856 920,95 руб.

Согласно п. 2.7 контракта оплата за поставленный товар и выполненные работы производится заказчиком на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления оригинала счета на оплату.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Провести монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки поставки товара и выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что за нарушение поставщиком срока поставки товара, выполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт заключен после предоставления поставщиком заказчику обеспечения настоящего контракта в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления поставщиком на счет заказчика обеспечения настоящего контракта денежных средств в размере: 3 074 689,40 руб.

Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 9.1 настоящего контракта, что составляет: 4 612 034,10 руб. или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта. (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта денежные средства, указанные в п. 9.1, 9.2 возвращаются заказчиком поставщику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате обеспечения контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Пунктами 11.1, 11.3 контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением №188 от 01.08.2017 (т. 1 д.д. 134) ООО «АВЭС Инжиниринг» предоставило заказчику обеспечение контракта в виде денежной суммы в размере 4 612 034,10 руб.

21.08.2017 г. в рамках исполнения обязательств контракта №07/17-227/ЭА от 03.08.2017 в установленные контрактом сроки, в рамках исполнения обязательств, поставщик произвел поставку на объект и установку оборудования, что привело к частичному исполнению контракта на сумму 2 891 523,56, включая НДС 441 079,56 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом проверки выполнения работ (т. 1 л.д. 119).

Оставшаяся часть работ по контракту была завершена поставщиком с нарушением срока 29.01.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ №92 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 83), актом приема-передачи товара б/н от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 84).

В связи с неисполнением поставщиком в установленные контрактом сроки  обязательств по контракту в полном объеме ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось к ООО «АВЭС Инжиниринг» с претензией №733-и от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 28.12.2017 №995-И (т. 1 л.д. 47-49) ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» отказалось от приемки товара, поставленного ООО «АВЭС Инжиниринг» в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов и неисполнением ряда взятых на себя обязательств.

В соответствии с письмом от 15.01.2018 №24-И (т. 1 л.д. 53-54) ответчик требовал от истца безотлагательного выполнения своих обязательств по контракту №07/17-227/ЭА от 03.08.2017.

05.03.2018 ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в адрес ООО «АВЭС Инжиниринг» направлена претензия №129-И от 02.03.2018 (т. 1 л.д.58-59) об уплате пени в результате нарушения сроков исполнения обязательств по контракту №07/17-227/ЭА в размере 1 617 866,76 руб.

Письмом от 13.03.2018 №151/01 (т. 1 л.д. 65-66) ООО «АВЭС Инжиниринг» уведомило ответчика о несогласии с приведенным последним расчетом пени, ввиду не учета фактически исполненных поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем размер пени составляет 785 108,13 руб.

Письмом от 20.03.2018 №153-И  (т. 1 л.д. 68-69) ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» уведомило ООО «АВЭС Инжиниринг» о правомерности произведенного расчета пени, а письмом от 23.03.2018 №165/1-И (т. 1 л.л. 72) сообщило, что возврат суммы обеспечения контракта, перечисленной поставщиком на расчетный счет заказчика согласно платежному поручению №188 от 01.08.2017., будет произведен за вычетом суммы пени в размере 1 617 866,76 руб. Факт возврата обеспечения исполнения контракта за вычетом указанной суммы подтверждается платежным поручением №433993 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с удержанием пени в указанной сумме общество обратилось к ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» с претензией №099/18 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 75-77), в соответствии с которой требовало вернуть денежные средства в размере 832 758,63 руб., которые были рассчитаны и удержаны заказчиком при возврате обеспечения без учета фактически исполненных в срок поставщиком обязательств по контракту и требований ст.ст. 330, 333, 404 ГК РФ.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований стало причиной обращения ООО «АВЭС Инжиниринг» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 5.3, 5.3.1 контракта.

Данное условие согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из пункта 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что Учреждение рассчитало заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены контракта без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком по промежуточному акту проверки выполнения работ от 21.08.2017.

Возражая против удовлетворения требования Общества, Учреждение указало, что начисление пени на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательства по нему правомерно, поскольку контрактом не предусмотрено, что поставка товара и выполнение работ может происходить этапами.

Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствовала возможность использовать поставленную часть предмета поставки по контракту от 03.08.2017, зафиксированную  промежуточным актом выполнения работ от 21.08.2017

Суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом указания суда кассационной инстанции, проверив представленный федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованном удержании федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» неустойки в сумме 1 617 866,76 руб., оснований для ее взыскания ее части в размере 832 758,63 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» в качестве неосновательного обогащения не установил, как и оснований для взыскания начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, допустимо начислять неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом характера товара, подлежащего поставке по контракту от 03.08.2017 №07/17-227/ЭА – системы кондиционирования и вентиляции для оснащения объектов, а также вида частично поставленного в соответствии с промежуточным актом проверки выполнения работ от 21.08.2017: рефнет разветвитель, фреонопровод, изоляция, азот, скотч (лета), наружный блок, внутренний блок, его отдельные части не могут быть использованы для целей, достижение которых преследовалось учреждением при заключении контракта.

О невозможности использования поставленной части оборудования по целевому назначению также свидетельствует заключение экспертов №45/82-19 от 21.10.2019.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков поставки товара могла быть начислена федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств.

Расчет пени произведен ответчиком в приложении к претензии от 02.03.2018 №129-И (т. 1 л.д. 60).

Из указанного расчета усматривается, что дни просрочки при расчёте Заказчиком пени исчисляются до дня выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме.

В соответствии с расчетом пени за период с 05.09.2017 г. по 29.01.2018 г. срок просрочки исполнения обязательств составил 128 календарных дней, а пеня за указанный период составляет 1 617 866,76 рубля.

При этом в расчете пени в соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены дни с 09.01.2018 по 27.01.2018 г. включительно.

Доводы истца об установлении заключением экспертов потребительской ценности для ответчика поставленного товара не исключают возможность расчета неустойки на общую сумму контракта, поскольку невозможность использования товара по целевому назначению свидетельствует о не достижении ответчиком, как заказчиком по контракту, цели и получении того результата, на который он рассчитывал при заключении указанного соглашения.

При этом, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, взысканной с истца, пришел к выводу о том, что начисление ответчиком неустойки на общую сумму государственного контракта является правомерным.

Более того, судом учтено, что в ходе нового рассмотрения истцом изменены исковые требования и согласно их последней редакции, требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих удовлетворить заявленные требования истца не представлено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что истцом не оспаривается факт возможности зачета в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о его правомерности.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и связанные с производством судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «АВЭС Инжиниринг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                               С.Ю.Кузнякова