ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114140/2017

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В 

при участии: 

от истца: представители Побуренный Р.Б. по доверенности от 21.05.2018 и Балюк П.С. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: представитель Чиж С.А. по доверенности от 09.11.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2019) ООО «Белозерсклес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-114140/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес»

3-и лица: 1) акционерное общество «Череповецстальконструкция-1»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор»

о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки штрафа, расходов на питание и проживание персонала истца, задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец, ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ответчик, ООО «Белозерсклес») о взыскании 5 186 000 руб. задолженности, 33 449 руб. 42 коп. неустойки по договору №09-2016 от 22.08.2016, а также признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 11.05.2017 к договору №09-2016 от 22.08.2016, заключенного между ООО «Профессионал» и ООО «Белозерсклес».

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Череповецстальконструкция-1» (далее - третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее - третье лицо 2), а также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Белозерсклес» о взыскании с ООО «Профессионал»:

- 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работ по договору №09-2016 от 22.08.2016 и по дополнительному соглашению к нему №2 от 16.01.2017;

- 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки по договору №09-2016 от 22.08.2016 и дополнительному соглашению №4 от 28.01.2017 к нему по состоянию на 23.05.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ);

- 120 000 руб. штрафов по договору №09-2016 от 22.08.2016;

- 1 669 763 руб. 86 коп. расходов на питание и проживание персонала ООО «Профессионал», включая расходы по водопотреблению и водоотведению;

- 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 2 369 650 руб. задолженности и 28 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также признано недействительным дополнительное соглашение №6 от 11.05.2017 к договору №09-2016 от 22.08.2016.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Белозерсклес» взыскано 120 000 руб. штрафа, 48 252 руб. 86 коп. задолженности, 488 502 руб. 48 коп. пени, 5757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 1 735 427 руб. 66 коп.

ООО «Белозерсклес», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Белозерсклес» в пользу ООО «Профессионал» 2 369 650 руб. задолженности, отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Белозерсклес» о взыскании с ООО «Профессионал» 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 669 763 руб. 86 коп. убытков, а также взыскания с ООО «Профессионал» 488 502 руб. 48 коп. неустойки, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белозерсклес» сослалось на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выполнения ООО «Профессионал» пусконаладочных работ, в том числе работ по проверке взаимодействия механизмов оборудования между собой, работоспособности пневматики, гидравлики и оборудования в целом. Также податель жалобы полагает, что направленные 05.09.2017 по электронной почте неуполномоченному на получение корреспонденции лицу (Новожиловой Г.) акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период 01.08.2017 - 06.09.2017 (притом, что представители истца покинули стройку 23.08.2017) без подписи законного (уполномоченного) представителя ООО «Профессионал» и печати организации также не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по Договору.

Кроме того, ООО «Белозерсклес» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции перечисленная ООО «Белозерсклес» сумма в размере 3 269 921,32 руб., из них предоплата в размере 2 899 921 руб. 32 коп. по договору за пусконаладочные работы и 370 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2017, не обеспечены должным исполнением обязательств со стороны ООО «Профессионал», в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 269 921 руб. 32 коп.

Помимо этого, ООО «Белозерсклес» указало, что заявленные убытки в размере 1 669 763 руб. 86 коп. понесены им вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Профессионал», при этом последним не представлено доказательств иной причины возникновения у ООО «Белозерсклес» заявленных к взысканию убытков.

28.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Белозерсклес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО «Профессионал» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражали против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профессионал» (подрядчиком) и ООО «Белозерсклес» (заказчиком) заключен договор № 09-2016 от 22.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с Приложением № 3 в деревне Верегонец Белозерского района Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала выполнения работ по монтажу согласуется сторонами дополнительно после уведомления заказчика о готовности фронта работ, но не позднее 30.08.2016. В сроки выполнения работ включаются суббота и нерабочие праздничные дни (пункт 3.6 Договора).

В пункте 3.7 Договора стороны договорились, что в сроки выполнения работ не включается период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общие сроки выполнения работ составляют не более 119 дней.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 23 696 500 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 Договора.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «Профессионал» сослалось на выполнение им в августе 2017 пусконаладочных работ всех четырех линий оборудования (прокрутку оборудования в ручном режиме) на сумму 2 369 650 руб., после завершения которых заказчику была передана исполнительная документация и 05.09.2017 направлен на электронную почту ООО «Белозерсклес» акт от 05.09.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 05.09.2017 о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Также ООО «Профессионал» сослалось на выполнение дополнительных работ на сумму 2 816 350 руб. в целях адаптации оборудования под конкретную площадку, в отношении которых ООО «Профессионал» в одностороннем порядке составлен акт от 24.08.2017, который направлен ООО «Белозерсклес» по электронной почте. 

10.11.2017 ООО «Профессионал» в адрес ООО «Белозерсклес» была направлена претензия с требованием оплаты указанных работ и неустойки на основании пункта 11.1.1 Договора. 

В ответ на указанную претензию ООО «Белозерсклес» было направлено в письмо от 23.11.2017 со ссылкой на Дополнительное соглашение № 6 от 11.05.2017 к Договору, согласно которому пункт 10.1 Договора «Штрафные неустойки (штрафы)» изложен в новой редакции.

Вместе с тем, ООО «Профессионал» указал, что не заключал указанное дополнительное соглашение, оно подписано фактически главным инженером истца с подражанием подписи генерального директора ООО «Профессионал».

Изложенные обстоятельства послужи основанием для обращения ООО «Профессионал» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 5 186 000 руб. задолженности, 33 449 руб. 42 коп. неустойки и признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 11.05.2017.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО «Белозерсклес» указало, что ООО «Профессионал» не были выполнены пусконаладочные работы оборудования, в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по оплате данных работ, а на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 269 921 руб. 32 коп. Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО «Профессионал» сроков выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению №4 от 28.01.2017 и нарушение допущенные в процессе выполнения работ, ООО «Белозерсклес» просило взыскать 1 000 346 руб. 88 коп. неустойки и 120 000 руб. штрафов применительно к пункту 10.4 Договора. Вместе с тем, полагая, что подрядчиком подлежат возмещению расходы на питание и проживание персонала ООО «Профессионал», включая расходы по водопотреблению и водоотведению, ООО «Белозерсклес» просило взыскать с ООО «Профессионал» 1 669 763 руб. 86 коп. убытков. Помимо этого, ООО «Белозерсклес» также было заявлено требование о взыскании 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016. 

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Профессионал» в части признания недействительным дополнительного соглашения № 6 от 11.05.2017 и взыскании 2 369 650 руб. задолженности по оплате четвертого платежа по Договору, а требования ООО «Белозерсклес» в части взыскания 488 502 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2017 года по 30.11.2017, 120 000 руб. штрафа, а также 48 252 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что четвертый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составит 2 369 650 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме), получения заказчиком исполнительной документации от подрядчика, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО «Профессионал» работ по пусконаладочным работам всех четырех линий оборудования (прокрутки оборудования в ручном режиме) подтверждается представленным в материалы дела актом о фактическом выполнении работ по Договору от 29-30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 79-92), подписанным ООО «Белозерсклес», АО «ЧСК-1», ООО «Автоматика-Вектор» и ООО «Профессионал», и в соответствии с которым сторонами было зафиксировано выполнение ООО «Профессионал» кратковременного пуска электромоторов в ручном режиме, а также отражены замечания ООО «Белозерсклес» и АО «ЧСК-1», с указанием на их устранения силами ООО «Белозерсклес».

К акту от 29-30 ноября 2017 года в виде приложения были оформлены замечания ООО «Профессионал» исх. № 7-12 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 93-103), в которых ООО «Профессионал» обосновало, что выводы ООО «Белозерсклес», АО «ЧСК-1» и ООО «Автоматика-Вектор» касаются ремонтных и восстановительных работ в отношении оборудования, а не невыполнения ООО «Профессионал» своих обязательств по пусконаладке оборудования.

Кроме того, в отзыве за исх. № 580 от 18.05.2018 (т. 5 л.д. 22-23) ООО «Автоматика-Вектор» подтверждает, что пусконаладочные работы в отношении всех четырёх линий оборудования были выполнены ООО «Профессионал» в полном объёме, а ранее направленный в суд отзыв исх. № 4571 от 17.04.2018 (т. 5, л.д.13), на который в своей жалобе ссылается ООО «Белозерсклес», был подписан и подан ВРИО директора ООО «Автоматика-Вектор» без имеющегося на то согласования.

Вместе с тем, исходя из пункта 15.8. Договора, автоматизация линий Оборудования осуществляется подрядчиком на основании отдельного договора, либо иным подрядным лицом.

Договор на выполнение работ по автоматизации оборудования между ООО «Профессионал» и ООО «Белозерсклес» не был заключен.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Белозерсклес», условиями Договором не была предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению автоматизации линий Оборудования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ООО «Профессионал» пуско-наладочных работ в установленном Договором объеме (в ручном режиме).

Согласно письму Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 28 апреля 2012 года N 1151-08/ДШ-ОГ «О порядке проведения пусконаладочных работ оборудования при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства» пусконаладочные работы представляют из себя комплекс работ, выполняемых в период подготовки оборудования к эксплуатации, при котором проводятся индивидуальные испытания и комплексные опробования оборудования применительно к строящемуся объекту.

Соответствующие акты технической готовности электромонтажных работ, наряду с актами рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания по всем четырем линиям Оборудования, свидетельствующие о проведении пусконаладочных работ всех частей электрооборудования, были составлены ООО «Профессионал» и подписаны уполномоченными представителями ООО «Белозерсклес» в период с 08.06.2017 года по 20.07.2017 года (т. 5, л.д. 83-202).

Более того, в соответствии с пунктами 15.4, 15.9. Договора 05.09.2017 ООО «Профессионал» направлены акты по форме КС-2. КС-3 и счет по пусконаладочным работам Оборудования (четвертый платеж) на адрес электронного почтового ящика Новожиловой Г.В. (бухгалтер ООО «Белозерсклес»), с которой, согласно пояснениям представителя ООО «Профессионал», на протяжении всего периода исполнения Договора шло согласование и выставление бухгалтерской документации, фиксация по ним замечаний, их исправление и корректировка.

Получения указанных актов заказчиком не оспорено, при этом доказательств направления в адрес ООО «Профессионал» мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомлений подрядчика о выявленных недостатках.

Факт получения исполнительной документации 30.11.2017 признан ООО «Белозерсклес» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 2), при этом наличие замечаний к исполнительной документации само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Белозерсклес» не заявлено.

Таким образом, исследовал и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение ООО «Профессионал» работ по Договору и их приемка ООО «Белозерсклес» документально подтверждена, что в свою очередь является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, при этом поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Белозерсклес» в материалы дела не представлено, требование ООО «Профессионал» о взыскании предусмотренного пунктом 2.2.4 Договора платежа в размере 2 369 650 руб. правомерно удовлетворено суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Белозерсклес» о взыскании 3 269 921 руб. 32 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора предусмотрена оплата авансовых платежей, при этом доказательств расторжения Договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения ООО «Белозерсклес» не представлено, в связи с чем предусмотренные статье 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные в качестве убытков расходы на питание и проживание работников ООО «Профессионал» были понесены ООО «Белозерсклес» во исполнение обязательств, установленных Договором, а не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Профессионал» договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в данной части. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательства того, что расходы ООО «Белозерсклес» по оплате арендной платы по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение по краткосрочному договору № 1511126 от 01.12.2016 аренды нежилых помещений, предоставленных ООО «Белозерсклес» для использования под офис, были понесены последним в связи с проживанием в указанных нежилых помещениях работников ООО «Профессионал».

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Белозерсклес» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ за период с 30.03.2017 по 10.05.2017, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.1. Договора дата начала выполнения работ по монтажу согласуется сторонами дополнительно после уведомления заказчиком о готовности фронта работ, но не позднее 30.08.2016.

Исходя из условий Договора, под «фронтом работ» стороны понимают наличие условий для осуществления работ по монтажу, а именно: наличие площадки (фундамента) для выполнения работ, подъезда к площадке, пригодного для проезда груженого грузового автомобиля, электричество, наличие оборудования для монтажа.

Согласно акту по приёму фундамента под монтаж (т. 2, л.д. 128) фронт работ был обеспечен ООО «Белозерсклес» только 11.10.2016 в связи с чем начало работ могло быть начато не ранее указанной даты.

При этом актами о готовности участка (фронта работ) к производству монтажных работ от 26.09.2016 и 03.10.2016 (т. 2 л.д. 126-127) зафиксировано отсутствие готовности фронта работ, а равно отсутствие возможности по началу монтажа Оборудования вплоть до устранения недочётов фронта работ, в том числе выраженных в отсутствии подъезда к месту разгрузки и выполнению монтажных работ, отсутствии электроэнергии и освещения. 

Таким образом, ООО «Белозерсклес» не был своевременно и надлежащим образом обеспечен фронт работ, в связи с чем у ООО «Профессионал» отсутствовала фактическая возможность приступить к началу выполнения своей части работ, в том числе и по состоянию на 30.08.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приемку-передачу работ по Договору по акту от 30.11.2017, суд первой инстанции правомерно определен и рассчитан период начисления неустойки для за несвоевременное исполнение обязательств по Договору с 11.05.2017 по 30.11.2017.

Само по себе, начало выполнения подрядчиком работ по Договору в более ранние сроки с учетом фактического согласия заказчика не уменьшает сроки выполнения работ, установленные условиями Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-114140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина