А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7160/2020

г. Барнаул

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.05.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659335, 

<

...>; почтовый адрес: 659300, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659303, 

<

...>) о взыскании  платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период  со 02.06.2017 по 31.12.2018 в размере 106450 руб. 14 коп.,  а также пени за период с 11.07.2017 по 10.01.2019 в размере 8025 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления Администрации города Бийска (659300, 

<

...>) и Администрации города Бийска (659, 

<

...>),      при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,  от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее -  ООО «УО «ЦУК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не исполнял в 2017-2020 годах свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьии 210, 249, 290, 296, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи  36, 37, 39, 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования.

Окончательно сформулировав исковые требования 20.04.2020, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период со 02.06.2017 по 31.12.2018 в размере 106450 руб. 14 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату за период с 11.02.2017 по 10.01.2019 в размере 8025 руб. 73 коп.  Период для начисления задолженности  выбран истцом с учетом срока исковой давности.

К заявлению об итоговом уточнении исковых требований истцом приложен итоговый расчет суммы иска. 

Судом принято изменение основания иска и увеличение суммы иска. 

Ответчик в представленном отзыве (т. 1 л.д. 121-123) возражал по исковым требованиям, сослался на то, что оплата по всем фактически выставленным истцом счетам ответчиком произведена в полном объеме. Кроме того, в 2017 году отношения  сторон регулировались договором от 01.06.2017 №09-17, которым для ответчика был установлен особый размер оплаты  на содержание и ремонт общего имущества, который отличался от платы для иных собственников.  В части взыскания неустойки ответчик также возражал. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель ответчика также пояснил, что он ознакомился с итоговым расчетом и не имеет возражений относительно примененных тарифов и методики расчетов, однако не согласен с указанной площадью помещений ответчика 347.8 кв.м., считает правильной площадь помещений 106,4 кв.м.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российский Федерации», статьей 154 ЖК РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017 изменился путем включения в состав платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 347,8 кв. м. (Н-69) в многоквартирном доме по адресу: ул. Петра Мерлина, д. 25, г. Бийск Алтайский край (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – т. 1 л.д. 51-53, далее – нежилое помещение Н-69).

Кадастровый номер присвоен объекту 21.08.2013 (т.1 л.д. 51 – выписка из реестра). 

Объект находится в муниципальной собственности с 06.06.2013 (т.1 л.д. 52 – выписка из реестра).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данного обстоятельства, что ответчик в 2017-2018 годах владел и пользовался помещениями в многоквартирном доме по адресу: ул. Петра Мерлина, д. 25, г. Бийск Алтайский край площадью 347,8 кв. м.

Между тем, по неустановленной причине в 2017-2018 годах истец ошибочно производил начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, в размере  106.4 кв.м., а не 347.8 кв.м.

Данная ошибка выявилась в 2018 году и истец направил ответчику письмо с уведомлением о том, что расчеты будут производиться исходя из правильного размера площади 347.8 кв.м.(л.д. 54 – письмо).

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ул.Петра Мерлина 25 в г. Бийске приняли решение о выборе управляющей организации, обслуживающей указанный дом – ООО «Управляющая организация «Центральная» (в настоящее время переименовано в ООО «УО «ЦУК») (т. 1 л.д. 21 - протокол итогов голосования от 18.03.2015, т. 1 л.д. 22 -  протокол общего собрания собственников помещений от 28.08.2015.).

Между ООО «Управляющая организация «Центральная» (прежнее наименование ООО «УО «ЦУК») и МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (заказчик) 01.07.2017 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 09-17 со сроком оказания услуг один год (с 01.01.2017 по 31.12.2017), однако со сроком действия договора с 01.07.2017 по 31.01.2018 (т. 1 л.д. 26-30 - договор от 01.01.2017).

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 01.01.2017 являлось оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (занимаемая площадь в многоквартирном жилом доме 106,4 кв.м).

В пункте 2.3.2 договора от 01.01.2017 установлено, что заказчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, предусмотренной условиями, настоящего договора.

В пункте 3.1.2 договора установлено, что цена договора составляет 10315.44 руб. (т.1 л.д. 27).

Договор подписан с протоколом разногласий, однако в материалы арбитражного дела сторонами не представлено доказательств надлежащего урегулирования разногласий при заключении договора.

Из переписки сторон следует, что по состоянию на апрель 2018 года протокол разногласий к договору  от 01.07.2017 ещё не был подписан (т.1 л.д. 33 – письмо от 02.04.2018).

Давая оценку договору  от 01.07.2017,  суд приходит к выводу, что достоверных доказательств его заключения  в установленном порядке и урегулирования преддоговорных разногласий не представлено, однако данное обстоятельство (был ли договор заключен либо нет) само по себе не имеет значения для разрешения иска о взыскании платы (расходов) за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 Данные расходы истца в любом случае подлежат возмещению ответчиком согласно тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома.

По истечении срока действия договора от 01.01.2017 начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 производились без  заключения гражданско-правового договора на основании единого платежного документа, согласно тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец надлежащим образом осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с  02.06.2017 по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства обе стороны признавали наличие задолженности у ответчика за указанный период времени, однако методика расчета платы у каждой из сторон  различается

Также обе стороны не имели возражений относительно применяемых тарифов для расчета суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Спор между сторонами возник относительно того, какова площадь занимаемых ответчиком помещений и   каков размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Истец в расчетах указывает площадь помещений, принадлежащих ответчику, 347.8 кв.м.

Ответчик в расчетах указывает площадь помещений 106,4 кв.м.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт использования ответчиком в спорный период помещений площадью 347.8 кв.м.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы в оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 106450 руб. 14 коп.   

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку суд признает обоснованным довод ответчика о том, что взысканию подлежит неустойка только за периоды, в отношении которых истцом подготовлены и выставлены документы на оплату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно  п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на потребителя услуг (собственника помещения) не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Представитель ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела последовательно утверждал, что документы на оплату (счета на оплату) в полном объеме истцом в адрес ответчика не направлялись, а направленные счета были оплачены. Сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику была не известна, самостоятельно  сумму долга ответчик подсчитать не мог. Ответчик является бюджетным учреждением, поэтому все расходы осуществляются не произвольно, а строго в соответствии с целевым назначением платежей и на основании подтверждающих документов. Корректные расчет суммы платежей ответчик смог составить лишь в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления ответчику документов на оплату (квитанции, счета) за спорный период. В связи с невыполнением истцом обязанности по направлению документов для оплаты ответчику, у последнего отсутствовала информация:

- о размере платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги

-  информации о периоде образования задолженности,

 - реквизиты для оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.03.2018 г. № 305-ЭС18-574 по делу № А40-15611/2017,  от 30.09.2020 №305-ЭС20-11352 по делу №А40-230854/2019 невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. Обязанность по выплате неустойки обусловлена как самим фактом просрочки, так и возможностью определить ее размер с учетом, в том числе, периода просрочки, т.е. момента начала и окончания просрочки исполнения данного обязательства. Невыставление счета делает невозможным исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в срок, установленный договором, поскольку не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С окончательной суммы иска размер государственной пошлины составляет 4434 руб., при подаче иска уплачено 3982 руб., в бюджет дополнительно довзыскивается 452 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН 

<

***>) сумму оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере в размере 106450 руб. 14 коп.,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3982 руб. 

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 141 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 310 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Кулик М.А.