АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13022/2018

г.Калуга

10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2019.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании 

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»

от ответчика:

ФКУ «Исправительная колония № 1»

ФИО5 (дов. от 09.01.2019 № 052-Д),

ФИО6 (дов. от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019  по делу № А83-13022/2018, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФКУ «Исправительная колония № 1») о взыскании 5007,84 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 (судья  Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 (судьи Баукина Е.А, Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «Исправительная колония № 1» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ГУП РК «Крымэнерго» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ «Исправительная колония № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7777, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) на объекты потребителя, а также  самостоятельно или  через привлечение  третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых  является  неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрен порядок оплаты потребляемой электрической энергии: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го чиста текущего месяца. Окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.1: с момента подписания и до 31.12.2017 (в части расчетов до полного их завершения), с условием ежегодной пролонгации. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение условий контракта №7777 ГУП РК «Крымэнерго» поставило ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена потребителем в предусмотренный срок, что послужило основанием для начисления  пени в сумме 5007,84 руб. за периоды с 20.05.2017 по 01.06.2017 и с 20.12.2017 по 31.01.2018 в порядке, установленном пунктом 6.11 договора.

 Ссылаясь на неисполнение ФКУ «Исправительная колония № 1» обязательств по оплате суммы пени в добровольном порядке, ГУП РК «Крымэнерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

  В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

 Исходя из системного анализа указанных норм, оплата электроэнергии предусмотрена по факту ее получения за расчетный период, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривался.

При этом оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, что также заявителем не отрицалось.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.11 контракта № 7777 также предусмотрена ответственность потребителя электроэнергии за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, в виде уплаты поставщику пени в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока оплаты, и по день фактической оплаты (пункт 1.1 приложения № 12).

Установив, что со стороны ФКУ «Исправительная колония № 1»  имелась просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате фактически полученной электроэнергии, руководствуясь ст. 330 ГК РФ,  принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Представленный истцом расчет пени в размере 5007,84 руб. произведен истцом с  применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения (7,75% годовых).

Правом кредитора рассчитать неустойку с учетом ключевых ставок, действовавших на даты осуществления частичных платежей, что превышало размер примененной истцом ставки (7,75%), гарантирующий поставщик не воспользовался. 

Поскольку фактический размер пени, предъявленной истцом ко взысканию меньше суммы, которая могла быть начислена  при применении ключевых ставок, действовавших на даты осуществления частичных платежей, суд обоснованно указал, что расчет пени, представленный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

 О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии и отсутствии оснований для взыскания пени ввиду несвоевременного доведения до Учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действиях должника с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не подтверждает принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате фактически полученного ресурса.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019  по делу №А83-13022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3