/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16995/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело    №А60-44730/2018       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                             Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Лукиной Любови Александровны

на решение   Арбитражного  суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-44730/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Чечевичкиной Валентины Александровны (ИНН 740901238701),

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чечевичкиной Валентины Александровны (далее –   Чечевичкиной В.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 1 572 266 руб. 08 коп., открытии в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление Чечевичкиной В.А. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.03.2019, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым решением, Лукина Любовь Александровна (далее – Лукина Л.П., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных должником требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов. Отмечает, что определением Областного суда г.Челябинска от 04.05.2016 по делу №10-1723/2016 Чечевичкина В.А. была осуждена на основании части 4 статьи 160, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение уголовного преступления (мошенничество). Полагает, что настоящее дело о банкротстве инициировано Чечевичкина В.А. намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в частности перед Лукиной Л.П. Считает, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе за счет постоянного заработка должника, последний сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои денежные обязательства. Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания должника несостоятельным (банкротом). 

До начала судебного заседания от Чечевичкиной В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение Лукиной Л.П. к апелляционной жалобе свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 10.01.2017, распечатки звонков оператора сотовой связи от 15.10.2018, ответа прокурора Челябинской области от 04.05.2018Исх.№Т-2182-2015,  письма УФНС России по Свердловской области от 02.11.2018 №66918/18/54536 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чечевичкина В.А. (07.04.1964 года рожд.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий. При обращении в суд должник ссылался на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1 572 266 руб. 08 коп., из которых:

- 794 062 руб. 45 коп. задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство», подтвержденной решением Каслинского городского суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №2-755/2013; 

- 778 203 руб. 63 коп. перед Лукиной Л.П., подтвержденной решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу №2-40/2012.

Чечевичкина В.А. указывала на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом она не может исполнять требования всех кредиторов одновременно, так как ее доход не позволяет выделить для этого ежемесячно нужную денежную сумму; в настоящее время трудоустроена у ИП Алехиной Елены Петровны; не замужем; несовершеннолетних детей не имеет.

В обоснование заявленных требований заявитель представила следующие документы: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, список кредиторов должника; описи, подтверждающие уведомление кредиторов от 01.06.2018; страхового свидетельства № 056-770-743-90, справки из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 19.06.2018 №23-10-44965, справки из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области  о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 20.06.2018 №686905/05; справки из ГУ МВД России по Свердловской области Управления ГИБДД от 15.06.2018 №22/4318; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) от 15.05.2018 №66/001/2018-4823; выкопировки с сайта ФССП России; определения Каслинского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №2-40/2012; определения Каслинского городского суда Челябинской области от 27.11.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, описи об отправки запроса в Тракторозаводской районный Отдел судебных приставов г.Челябинска. 

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, должником заявлено письменное ходатайство об открытии процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим   Чагаева А.Н., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на дату подачи заявления должника о признании себя банкротом размер денежных обязательств, которые должник признает, составляет 1 572 266 руб. 08 коп.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов.

В обоснование возникновения задолженности Чечевичкина В.А. в материалы дела представила копии определений Каслинского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №2-40/2012 и от 27.11.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, выкопировки с сайта ФССП России;

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник Чечевичкина В.А. в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена у ИП Алехиной Елены Петровны; какого-либо зарегистрированного за нею движимого и недвижимого имущества не имеет. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, представленные сведения об имуществе должника, учитывая на основании этого наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Чечевичкиной  В.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для отмены судебного акта.

В данном случае материалами подтверждается отсутствие у должника достаточного постоянного источника дохода, достаточного имущества (движимого, недвижимого), а также денежных средств, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации в пределах трех лет.

Кроме того, следует учитывать, что принимаемые меры в ходе исполнительных производств, возбужденных еще 26.01.2011 и 22.03.2012 , не дали положительного результата по взысканию задолженности в пользу Лукиной Л.П.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе за счет постоянного заработка должника, последний сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме свои денежные обязательства, подлежат отклонению.

В статье 213.6 Закона о банкротстве речь идет о планируемых поступлениях, а не о наличии у должника имущества. 

Из представленных должником документов не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Указания апеллянта на то, что определением Областного суда г.Челябинска от 04.05.2016 по делу №10-1723/2016 Чечевичкина В.А. была осуждена на основании части 4 статьи 160, части 3 статьи 159 УК РФ за совершение уголовного преступления (мошенничество), а также на то, что настоящее дело о банкротстве инициировано Чечевичкина В.А. намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в частности перед Лукиной Л.П. не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не лишен способов защиты своих имущественных прав и интересов, которые в рамках дела о  несостоятельности могут иметь больший эффект, нежели в обычном режиме обращения взыскания на имущество должника.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы Лукиной Л.П. о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 №О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6 названного Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, и лишь с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, Лукина Л.П. не является конкурсным кредитором должника, ее требования к должнику не предъявлены в деле о банкротстве и не установлены судом, а значит, у суда отсутствовала обязанность по ее извещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Чагаева А.Н., члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-44730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова