﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13965/2017к23

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арена» - Качина Сергея Витальевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря  2019 года по делу №  А33-13965/2017к23 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее -  должник, общество «Арена») банкротом.

Определением от 30.10.2017 заявление банка о признании банкротом должника – общество «Арена» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) общество «Арена» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.08.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018  Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - общества «Арена», конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018  Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом «Арена», конкурсным управляющим должником - утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением от 19.09.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества «Арена» до 17.12.2019, итоги процедуры назначены на 16.12.2019. 

В Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2019 поступила жалоба банка, в  которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Качина С.В. по оплате расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 232 432 рублей 24 копеек, обязать Качина С.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 232 432 рублей 24 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 произведена замена кредитора – банка - в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – Сафаряна Арутюна Гургеновича в сумме 22 748 193 рублей 06 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафарян Арутюн Гургенович.

Определением Арбитражный суд Красноярского края требования удовлетворены. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Качина С.В., по оплате расходов в сумме 232 432 рублей 24 копеек. С Качина С.В. в пользу общества «Арена» взысканы убытки в сумме 232 432 рублей 24 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий                         Качин С.В.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- возмещение арбитражным управляющим понесенных им судебных расходов не может быть признано судом не обоснованным, поскольку в процедуре конкурсного производства выплата вознаграждения, а равно и погашение понесенным им судебных расходов, производится самим конкурсным управляющим;

- кредитор не заявляет о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с целью обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- кредитором не приведено доказательств, понесенных должником убытков, вследствие таких действий конкурсного управляющего;

- в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) нет прямой нормы, обязывающей конкурсного управляющего вносить в отчет о своей деятельности сведения о привлечении им специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей;

- суд при рассмотрении вышел за пределы доводов жалобы, допустив самостоятельное расширительное толкование изначально заявленных банком требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020                         апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 09.01.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения спора судом установлено, что между обществом «Арена» в лице конкурсного управляющего Качина С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Двенадцатый штат ру» (далее - общество «Двенадцатый штат ру») в лице директора Сергеевой Елены Викентьевны (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 21.02.2018 № 21/02-1 (далее – договор от 21.02.2018 № 21/02-1), 

В  соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические и бухгалтерские услуги  по сопровождению конкурсного производства, введенной в отношении общества «Арена», в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренная договором стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц. Основанием для расчетов Заказчика за выполненную работу является акт выполненных работ. В соответствии с условиями договора, выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ привлеченным исполнителем: акт выполненных работ № 1 от 30.03.2018 за период с 21.02.2018 по 30.03.2018; акт выполненных работ № 2 от 30.04.2018; акт выполненных работ № 3 от 31.05.2018; акт выполненных работ № 4 от 29.06.2018; акт выполненных работ № 5 от 17.07.2018. 

Акты выполненных работ подписаны конкурсным управляющим Качиным С.В. без возражений.

Ссылаясь на то, что привлечение исполнителя осуществлено конкурсным управляющим Качиным С.В. необоснованно, в нарушение требований законодательства о несостоятельности, банк обратился в суд соответствующей жалобой.  

Суд первой инстанции, оценив объем и характер работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, приняв во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, в соответствии с которым он должен обладать комплексными знаниями, в том числе, в области бухгалтерского учета и права, пришел к выводу, что деятельность привлеченного специалиста не связана с наличием специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий. Соответственно, конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Таким образом, суду необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно арбитражным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2018 № 21/02-1 общество «Двенадцатый штат ру» принимает на себя выполнение комплекса юридических и бухгалтерских услуг.  

Согласно представленным актам исполнителем проделана работа в следующих направлениях: обработка поступающих требований кредиторов; инвентаризация имущества; работа с дебиторской задолженностью; организация передачи документации от руководителя должника конкурсному управляющему; подготовка от имени арбитражного управляющего заявлений об освобождении и об утверждении вознаграждении временного управляющего; оказание консультационных услуг по юридическим вопросам и изменениям в законодательстве.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего Качина С.В. от 26.04.2018, представленному в материалы дела накануне освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, сведения о привлечении специалиста не отражены. 

Отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни кредиторам установить состав расходов на определенную дату отчета. Кредиторы в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, иных расходов конкурсного управляющего, лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты, с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

При оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении.

Судом установлено, что с даты открытия конкурсного производства (21.02.2018), по дату освобождения конкурсного управляющего Качина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (11.07.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило 4 требования кредиторов (обособленные споры №№ А33-13965-5/2017, А33-13965-6/2017, А33-13965-8/2017, А33-13965-9/2017). 

Приказ о проведении инвентаризации датирован 12.03.2018, сроки проведения инвентаризации продлевались до 12.05.2018. Судом путем исследования сведений, включенных в карточку должника в ЕФРСБ результаты инвентаризации включены сообщением № 2853886 от 10.07.2018, приложены акты инвентаризации и инвентаризационные описи № 1 от 30.06.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 30.06.2018,                   № 4 от 30.06.2018, № 5 от 30.06.2018, № 6 от 30.06.2018. В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность (пять дебиторов). 

Решением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена»  банкротом, вступившим в законную силу, было установлено, что сведения о наличии перечисленной выше дебиторской задолженности, отсутствии иных активов были известны при открытии конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оказанные привлеченным специалистом услуги (в объемах указанных в актах) могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. 

Объем необходимых к выполнению мероприятий незначительный. Конкурсный управляющий ранее осуществлял полномочия временного управляющего, проводил анализ финансового состояния должника, обладал информацией о хозяйственной деятельности общества «Арена». 

Суд по итогам оценки обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в привлечении специалистов для проведения инвентаризации не обоснована, об отсутствии имущества у должника, помимо дебиторской задолженности, конкурсному управляющему было известно заблаговременно. За период осуществления полномочий конкурсного управляющего было заявлено только 4 требования кредиторов, проанализировать которые арбитражный управляющий мог самостоятельно. Составление типового заявления об утверждении процентов в качестве вознаграждения не требует познаний в иных сферах права, более того, должно было быть составлено арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалиста в собственных интересах арбитражного управляющего с возмещением денежных средств за счет должника недопустимо.

Учитывая незначительный объем работы, который по существу не требовал высокой квалификации, осуществление платежей фактически на абонентской основе, нельзя признать обоснованным. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сделать вывод об обоснованности привлечения специалистов в отсутствие анализа первичных документов, составленных специалистом, не представляется возможным. Сведения о наличии у должника работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в отчетах арбитражного управляющего Качина С.В. не отражены. У должника из активов установлено наличие только 5 дебиторов, иное имущество не выявлено, составлены нулевые инвентаризационные описи. Отчетность могла быть сдана самим арбитражным управляющим, либо специалистом-бухгалтером по значительно более низкой цене.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                          "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняв во внимание особенность профессионального статуса конкурсного управляющего, подразумевающую наличие соответствующей профессиональной подготовки, позволяющую самостоятельно осуществлять проведение мероприятий банкротства должника, а также отсутствие доказательств необходимости осуществления мероприятий в области юриспруденции и бухгалтерского учета, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения специалистов для обеспечения юридической и бухгалтерской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Качин С.В., не представил доказательств необходимости привлечения специалистов, учитывая небольшой работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, с которым конкурсный управляющий не имел возможности справиться самостоятельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края                           от 13 декабря 2019 года по делу № А33-13965/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина