Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83209/19-84-757

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Столичная торговая компания» (127025, Москва город, улица Новый Арбат, 19, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: Юго-Западной транспортной прокуратуре (107140, Москва город, улица Леснорядская 2-я, 13/15, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>), заместителю Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Акименко К.С. (107140, Москва город, улица Леснорядская 2-я, 13/15, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным представления от 12.03.2019 № 86-01-10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверен. от 09.01.2019 г.);

от ответчика: ФИО3 (удост., доверен. от 25.04.2019 г.№ 08-19-2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Юго-Западной транспортной прокуратуре с требованиями о признании недействительным Представления от 12.03.2019 № 86-01-10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого представления, поддержал доводы отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из заявления, Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой в деятельности ООО «Столичная торговая компания» выявлены нарушения.

Общество считает оспариваемый акт прокурорского реагирования преждевременно внесенным, так как возбужденные в отношении должностного и юридического лица дела об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ не рассмотрены и незаконным в связи с наличием в нем требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление обязывает ООО «Столичная торговая компания» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Посчитав указанное представление недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федераций, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ соответствующий перечень утвержден Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента от 21.07.2010 № 925).

Согласно п. 1 Указа Президента от 21.07.2010 № 925 вышеуказанные требования распространяются на граждан Российской Федерации, замещающих должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 приказом ФТС от 25.09.2015 № 1936 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно вышеназванному перечню к числу лиц, обязанных предоставлять указанные сведения, отнесена должность инспектора.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29.

Согласно положениям вышеназванного постановления работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы письменно сообщает представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в 10-дневный срок со дня его заключения.

Приказом Центральной акцизной таможни ФТС России № 316-к от 18.05.2016 гр. освобождена от должности инспектора учетно-регистрационного отделения ЦАТ ФТС России.

Приказом № 341/К гр. принята на работу в ООО «Столичная торговая компания» на должность оператора службы поддержки, с ней заключен трудовой договор № 341/К от 11.10.2017.

Установлено, что ООО «Столичная торговая компания» допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, при заключении трудового договора с Гр.

В нарушение требований вышеназванных норм ООО «Столичная торговая компания» не уведомило в установленном законом порядке Центральную акцизную таможню ФТС России о заключении трудового договора с гр.

Выявленное в ходе проверки нарушение антикоррупционного законодательства послужило основанием для внесения ООО «Столичная торговая компания» представления об устранении нарушений с требованием принятия конкретных мер к их устранению, а в рамках реализации приоритетного принципа по профилактике коррупции - устранению причин и условий, им сопутствующих. Одновременно предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Общество считает оспариваемый акт прокурорского реагирования преждевременно внесенным, так как возбужденные в отношении должностного и юридического лица дела об административных правонарушениях по ст. 19.29 КоАП РФ не рассмотрены и незаконным в связи с наличием в нем требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление вносится в случае установления факта нарушения закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку проверка проведена Юго-Западной транспортной прокуратурой с соблюдением действующего законодательства, акты реагирования приняты в рамках предоставленной компетенции, нарушений прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Закон о прокуратуре не исключает принятия нескольких актов прокурорского реагирования при выявлении нарушения закона.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое Представление вынесено законно и обосновано с соблюдением требований действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое Представление, и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 150, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Столичная торговая компания» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова