Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.04.2019                                                           Дело № А40-696/19-11-6

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» (124482 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 028 172 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ГОРОДА БРЯНСКА о взыскании задолженности по Договорам поставки № 56-ВРН от 20.06.2018, № 57-ВРН от 21.06.2018, № 58-ВРН от 22.06.2018, № 59-ВРН от 23.06.2018, № 60-ВРН от 24.06.2018, № 63-ВРН от 18.07.2018, № 64-ВРН от 19.07.2018, № 65-ВРН от 20.07.2018, № 66-ВРН от 21.07.2018, № 67-ВРН от 22.07.2018, 68-ВРН от 25.07.2018, № 69-ВРН от 26.07.2018, № 70-ВРН от 27.07.2018, № 71-ВРН от 28.07.2018, № 72-ВРН от 29.07.2018, № 73-ВРН от 30.07.2018, № 74-ВРН от 31.07.2018, № 75-ВРН от 01.08.2018, № 76-ВРН от 30.07.2018, № 77-ВРН от 31.07.2018 в размере 1 653 996 руб. 00 коп., пени в размере 374 176 руб. 92 коп.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.03.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная техника и материалы» (Поставщик, Истец) и МБУ «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ГОРОДА БРЯНСКА (Покупатель, Ответчик) заключены Договоры поставки № 56-ВРН от 20.06.2018, № 57-ВРН от 21.06.2018, № 58-ВРН от 22.06.2018, № 59-ВРН от 23.06.2018, № 60-ВРН от 24.06.2018, № 63-ВРН от 18.07.2018, № 64-ВРН от 19.07.2018, № 65-ВРН от 20.07.2018, № 66-ВРН от 21.07.2018, № 67-ВРН от 22.07.2018, 68-ВРН от 25.07.2018, № 69-ВРН от 26.07.2018, № 70-ВРН от 27.07.2018, № 71-ВРН от 28.07.2018, № 72-ВРН от 29.07.2018, № 73-ВРН от 30.07.2018, № 74-ВРН от 31.07.2018, № 75-ВРН от 01.08.2018, № 76-ВРН от 30.07.2018, № 77-ВРН от 31.07.2018, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы дорожной разметки.

В приложении №1 к Договорам установлена отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом во исполнение условий Договора в адрес Ответчика была поставлена продукция, которая последим, принята без замечаний по срокам, качеству и количеству товара.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по товарным накладным № 002433 от 21/06/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 56-ВРН от 20.06.2018 (оплачено п/п № 309219 от 17.10.2018); № 002459 от 21/06/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 57-ВРН от 21.06.2018; № 002502 от 23/06/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 58-ВРН от 22.06.2018; № 002509 от 25/06/2018 на сумму 16 220,00 руб. по договору № 59-ВРН от 23.06.2018; № 002512 от 25/06/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 60-ВРН от 24.06.2018; № 003065 от 19/07/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 63-ВРН от 18.07.2018; № 003082 от 20/07/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 64-ВРН от 19.07.2018; № 003109 от 23/07/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 65-ВРН от 20.07.2018; № 003143 от 24/07/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 66-ВРН от 21.07.2018; № 003168 от 25/07/2018 на сумму 98 072,00 руб. по договору № 67-ВРН от 22.07.2018; № 003251 от 30/07/2018 на сумму 79 200,00 руб. по договору 68-ВРН от 25.07.2018; № 003274 от 30/07/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 69-ВРН от 26.07.2018; № 003262 от 31/07/2018 на сумму 39 600,00 руб. по договору № 70-ВРН от 27.07.2018; № 003275 от 31/07/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 71-ВРН от 28.07.2018; № 003276 от 01/08/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 72-ВРН от 29.07.2018; № 003277 от 02/08/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 73-ВРН от 30.07.2018; 003278 от 03/08/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 74-ВРН от 31.07.2018; 003279 от 04/08/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 75-ВРН от 01.08.2018; № 003280 от 05/08/2018 на сумму 66 096,00 руб. по договору № 76-ВРН от 30.07.2018; № 003281 от 06/08/2018 на сумму 95 472,00 руб. по договору № 77-ВРН от 31.07.2018, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 653 996, 00 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 Договоров Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 374 176 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, сумму иска не оспорил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ГОРОДА БРЯНСКА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» 1 653 996 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. задолженности, 374 176 (триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 92 коп. пени, 33 141 (тридцать три тысячи сто сорок один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина