Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85385/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСХИМПРОМ»  (адрес:  Россия 109469, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 121099, г МОСКВА, г МОСКВА, а/я 35 31/1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ШЕМИ» (адрес:  Россия 192029, 

<

...>/ЛИТЕР К, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  1.100.000 руб. 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: не явился  

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Русхимпром» обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Шеми» 1.100.000 руб. неосновательного обогащения. 

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 (резолютивная часть)  по делу №А40-61007/14-174-72 ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСХИМПРОМ» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 109469, Москва, ул. Поречная,  д.31, корп.1) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него ведена процедура конкурного производства.  Тем же решением конкурсным управляющим ЗАО «ГК «РХП»  утвержден ФИО1. 

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства по выписке по лицевому счету истца, предоставленной АО «РОСТ Банк», со счетов истца в адрес ООО «АЛЬЯНС ШЕМИ» (далее – ответчик)  были пересилены денежные средства в размере 1.100.000 руб.  Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. 

Требования конкурсного управляющего, изложенные в претензии, направленным 07.05.2018, ответчиком не удовлетворены, что послужило управляющему, основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что  ответчику были перечислены денежные средства  в сумме 1.100.000 руб.  однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму  в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 1.100.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ШЕМИ» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Русхимпром» 1.100.000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ШЕМИ» в доход федерального бюджета 24.000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.