Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46152/2023

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "БТС" к ООО УК "ЖИЛФОНД"

об обязании, 

при участии: согласно протоколу от 24.07.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ЖИЛФОНД" (ответчик) об обязании заключить договор № 107 «ОДН/С» от 0.07.2022 г. 

Представитель истца явился в судебное заседание, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 06.07.2022 г. Истец направил Ответчику заявку (оферту) № 3037 о заключении Договора №6107 «ОДН/С» на водоотведение от 01.01.2022 г., получение которой подтверждается отметкой о вручении Вх. №337 от 07.07.2022 г.

В ответ на исх. №3037 от 06.07.2022 г. Ответчиком представлен ответ №564 от 21.07.2022 г. с предложением рассмотреть возможность проведения с 01.07.2022 г. ежемесячного расчета между организациями по начислениям МосОблЕИРЦ за водоотведение ОДН.

Также 22.07.2022 г. ООО УК «ЖилФонд» направило письмо №570 с приложением площади мест общего пользования для расчета по водоотведению ОДН.

Истец в свою очередь направил письмо №3054 от 22.07.2022 г. с приложением скорректированного проекта Договора №107 «ОДН/С» от 01.07.2022 г., данное письмо Ответчик получил, что подтверждается отметкой о вручении вх. №375 от 25.07.2022 г.

Однако, ответчик не направил подписанный должным образом договор.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с п. 15.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет  свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 июля 2022 года. Настоящий Договор действует по 30 июня 2023 года (п. 15.2. Договора).

Несостоятельным и основанным на ошибочном понимании норм материального права является довод истца о возможности заключения договора на ретроспективный период.

Действительно в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако сам договор, в который включено соответствующее условие, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора в судебном порядке, он становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. То есть условие о распространении действия договора на предшествующий период, возможно включить, лишь в такой договор, который может быть заключен в настоящем и на будущий период. 

Заключение посредством судебного решения договора, который к моменту вынесения решения суда уже будет прекращен, как того требует на сегодняшний день истец, невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Требование об установлении обязательств по совершению действий в прошедшем периоде времени, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. При этом суд посчитал, что указанное в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор, констатировав то, что возможность внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом,  если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены документы, свидетельствующие о намерении заключить договор, разногласий по существенным условиям договора в период его действия ответчиком не заявлялось.

При этом в адрес ответчика выставлялись счета за потребление энергоресруса, частично оплачивались.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована. 

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом установленных обстоятельств, в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках Договора в период его действия, обращение в суд с настоящим иском создает неопределенность в правоотношениях сторон, которые, по сути, не отличаются от правоотношений, сложившихся в рамках договора.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева