﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5809/2021

г. Уфа

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Интра» (ИНН: 0274055989, ОГРН: 1030203904598; далее – общество «Интра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН: 0273914003, ОГРН: 1170280029413; далее – общество «СЗ «Оникс», ответчик); третье лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН: 0274124287, ОГРН: 1070274009992, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, эт. 1, комн. 1; далее – общество «Завод Промсталь», ответчик);  о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; о признании объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихова Г.А., по доверенности № 1 от 11.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153234 (рег.номер № 110-УФ от 10.07.2005г.), предъявлен паспорт; 

от ответчика:  Байбурина Ю.Р., по доверенности от 22.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0017766 (рег. номер № 2 от 29.06.2007г.), предъявлен паспорт;

от третьего лица: (посредством системы онлайн): Идиятуллина И.Н., по доверенности № 2 от 12.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1367820 (рег. номер № 83 от 27.06.2005г.), предъявлен паспорт;  Яковлева Ю.И., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Коньков К.А., по доверенности от 08.02.2021г., предъявлен паспорт; 

Общество «Интра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ «Оникс» 1) о признании общества «СЗ «Оникс» стороной («Застройщиком») по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; 2) о признании за обществом «Интра» права требования от общества «СЗ «Оникс» передачи нежилого помещения, номера на поэтажном плане №90-98, общей площадью 113,48 кв.м., расположенное на 1 этаже секции Г по окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

Определением от 17.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Завод Промсталь».

Одновременно с иском общество «Интра» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.03.2021 заявление общества «Интра» об обеспечении иска удовлетворено частично. Обществу «Интра» 24.03.2021 выдан исполнительный лист на обеспечение иска ФС № 036879350.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считает обоснованными.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 23.06.2021 истребована у Управления Росреестра по Республике Башкортостан информация о наличии (отсутствии) заключенных договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в секциях «Г» строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой» и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка (1 этап – секции Д, Е, 2 этап – секции В, Г, 3 этап – секции А, А1, Б)», а именно: нежилого помещения условный номер 8, расположенное на 1 этаже, номер подъезда 3, общей площадью 104, 02 кв.м.; нежилого помещения условный номер 9, расположенное на 1 этаже, номер подъезда 3, площадью 129, 03 кв.м.; у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений) (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 120) проектная документация, включающую поэтажные планы с экспликацией нежилых помещений, расположенных в секции «Г» объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой» и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка (1 этап – секции Д, Е, 2 этап – секции В, Г, 3 этап – секции А, А1, Б)».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступил ответ от 08.07.2021 №21-13947/218, из которого следует что в отношении нежилых помещений, расположенных в секциях «Г» строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой» и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка (1 этап – секции Д, Е, 2 этап – секции В, Г, 3 этап – секции А, А1, Б)», а именно: нежилого помещения условный номер 8, расположенное на 1 этаже, номер подъезда 3, общей площадью 104, 02 кв.м.; нежилого помещения условный номер 9, расположенное на 1 этаже, номер подъезда 3, площадью 129, 03 кв.м. отсутствуют заключенные договора участия в долевом строительстве.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определением от 03.08.2021 суд назначил судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил 1) признать общество «СЗ «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 2) признать объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ.Обществу «Интра» 12.08.2021 выданы исполнительные листы на обеспечение иска ФС № 036891121, ФС № 036891122.

Определением от 10.08.2021 суд удовлетворил заявление общества «Интра» о замене одной обеспечительной меры другой.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А07-13362/2021, в рамках которого общество «Завод Промсталь» обратилось к обществу «СЗ «Оникс» об обязании заключить соглашение об инвестиционных условиях, исполнить обязательства по договорам долевого участия, инвестирования. По мнению ответчика, решение по делу № А07-5809/2021 напрямую зависит от судебного акта, которое будет вынесено по делу N А07-13362/2021.

Представитель истца и третьего лица возразили относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, просили отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для приостанавливаемого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным (пересекающимся) предметом доказывания.

Из текса искового заявления по делу N А07-13362/2021 следует, что общество «Завод Промсталь» просит обязать общество «СЗ «Оникс» заключить соглашение об инвестиционных условиях, исполнить обязательства по договорам долевого участия, инвестирования.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о признании общества «Специализированный застройщик «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; о признании объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

Позиция общества «СЗ «Оникс» сводится к тому, что до разрешения спора об обязании общество «СЗ «Оникс» заключить соглашение об инвестиционных условиях, исполнить обязательства по договорам долевого участия инвестирования невозможно рассмотрение спора о признании общества «Специализированный застройщик «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015, о признании объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, само по себе возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании общество «СЗ «Оникс» заключить соглашение об инвестиционных условиях, исполнить обязательства по договорам долевого участия инвестирования не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд полагает, что приостановление производства по делу в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в случае удовлетворения его требований в рамках дела № А07-13362/2021 не лишен права на обращение с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1, соглашения о зачете от 20.01.2016 № 001/1 –1/ 2-2016. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы по определению срока давности изготовления дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1 к договору инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015.

От истца, третьего лица поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны в порядке ст. 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст. ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ответчика отобрана расписка.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Заявление общества «СЗ «Оникс» о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации и признал ее необоснованной. Суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Интра» (инвестор) 25.05.2015 заключен договор инвестирования № 012/5 - 2015 (далее – договор от 25.05.2015), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, указанный в п.1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно п.1.2 договора от 25.05.2015 объектом инвестирования выступает нежилое помещение: номера на поэтажном плане № 90 – 98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенное на 1 этаже секции Г строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности на объект инвестирования возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (п.2.3 договора от 25.05.2015).

Цена настоящего договора составляет 4 942 221 руб. 54 коп. (п.3.1 договора от 25.05.2015).

Между обществом «Завод Промсталь» и общество «Интра» 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.05.2015, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию Дома – 31.12.2019.

В п.1.2 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что цена договора, указанная в п.3.1 договора от 25.05.2015, подлежит оплате в течение 3 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию секции Г жилого дома со встроенной поликлиникой крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде (п.2 дополнительного соглашения № 1).

По договору от 25.05.2015 обязательство по оплате обществом «Интра» исполнено на сумму 773 786 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Интра» соглашением о зачете от 20.01.2016.

Согласно указанному зачету, в результате произведенного зачета остаток долга общества «Интра» перед обществом «Завод Промсталь» составила 4 168 434 руб. 97 коп.

Между обществом «СК «Перспектива» (первоначальный должник), обществом «Завод Промсталь» (новый должник) и обществом «Интра» (кредитор) 19.01.2016 заключили договор перевода долга № б/н, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате задолженности кредитору (совершает перевод долга) на сумму 773 786 руб. 57 коп. 

Кроме того, между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «Оникс» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор), по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213                 (п. 1.1 договора).

В п. 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ от 29.12.2012 N 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

Согласно п. 1.3.3 договора покупатель осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (п. 1.3.1 - 1.3.2 договора). Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи.

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Истец указал, что судебным актом по делу № А07 – 15331/2019 установлен факт перехода обязательств прежнего застройщика перед инвесторами строительства объекта к новому застройщику.

Общество «Интра» указало, что новый застройщик объекта обладал в момент приобретения земельных участков информацией о том, что в число инвесторов строительства объекта входит общество «Интра».

Данный факт подтверждается проектом соглашения об инвестиционных условиях приобретения земельных участков, направленного в адрес общества «Завод Промсталь» письмом от 14.01.2019 исх. № 04.

В приложении к указанному соглашению отражен список третьих лиц, с которыми новый застройщик был намерен заключить договоры участия в долевом строительстве. Под порядковым номером 21 указанного списка обозначено общество «Интра» с указанием нежилого помещения № 90-98 в секции Г.

Истец указал, что указанное соглашение не было подписано сторонами по обстоятельствам, не зависящим от истца.

С целью переоформления договорных отношений  ввиду смены застройщика истец направил обществу «Интра» письмо от 18.12.2021 исх. № 065 (т. 1, л.д. 34 – 35), в котором просил заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, указанного в договоре от 25.05.2015.

Ответчик ответ на указанное письмо обществу «Интра» не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, в связи с незначительным изменением конфигурации и площади помещения, а именно: произошло увеличение торгового зала за счет присоединения помещения, имевшего до внесения изменений в проектную документацию назначение мусоросборной камеры.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая относительно исковых общество «СЗ «Оникс» в отзыве указало, что в соответствии с проектной документацией - 20.05.-2019-01/1-АР1 Книга 2 - план первого этаже секции В, Г (т.2, л.д. 138 - 139), в настоящее время не существует объекта идентичного объекту с номером на поэтажном плане № 90 - 98, общей площадью 113,48 кв. м, расположенного на 1 этаже секции Г (план 1 этажа Секции А, Б, В, Г 2-ая очередь строительства, 2331-АР1).

По мнению ответчика, объект, указанный в договоре от 25.05.2015, даже в случае удовлетворения заявленных требований, в натуре, после завершения строительства, передан быть не может.

Ответчик указал, что согласно ст. 1, 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; также указал, что исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

Как указал ответчик, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Общество «СЗ «Оникс» указало, что в соответствии с п. 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик в отзыве также указал, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Общество «СЗ «Оникс» также пояснило, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-15331/2019, суд указывает: «Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно - монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 ГК РФ). При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 ГК РФ). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что данное соглашение не было подписано, поскольку общество «Завод Промсталь» не передало документы об оплате инвесторами стоимости жилых и нежилых помещений. Однако из его содержания видно направленность общества «СЗ «ОНИКС» на приобретение не только земельных участков, но и построенного к моменту заключения договора объекта, а также обязательств общества «Завод Промсталь» перед третьими лицами по передаче квартир после завершения строительства.

При этом из писем общества «СЗ «ОНИКС» адресованных обществу «Завод Промсталь» от 28.01.2019 № 7, от 11.02.2019 № 14, от 28.02.2019 № 20, от 15.05.2019 № 107 следует, что оно заключило договоры участия в долевом строительстве со всеми лицами, предоставившими надлежащие документы (договоры, заключенные с обществом «Завод Промсталь», платежные документы, подтверждающие оплату ему за объекты недвижимости) подтверждающие их права на приобретаемые объекты недвижимости в жилом доме».

Ответчик со ссылкой на дело № А40-279125/2019 указал следующее.

В рамках дела № А40-279125/2019 общество «M-Строй Групп» обратилось с исковым требованием к обществу «Завод Промсталь» о расторжении договора инвестирования от 08.04.2015 № 007/5/4-2015, о взыскании задолженности в размере 1 628 134 руб.

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены; судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

По договору инвестирования от 08.04.2015 № 007/5/4 - 2015 общество «Завод Промсталь» обязалось передать объекты инвестирования (однокомнатная квартира № 99, расположенная на 14 этаже строящегося дома на территории квартала, ограниченного улицами Айской. Брестской, Сун- Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы РБ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020: «Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора инвестирования и взыскании с ответчика долга в размере 1 628 134 руб. 15 коп., суды, руководствуясь ст. 309,3 10, 391, 405, 452 ГК, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участок между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Оникс» не заключалось; соглашение о переводе долга - обязательства по передаче в пользу истца жилого помещения по договору инвестирования от 08.04.2015 № 007/5/4- 2015, с общества «Завод Промсталь» на нового должника - общество «Оникс» также не заключалось; истец согласие на подобный перевод долга никому не давал, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ)».

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что факт перехода обязательств прежнего застройщика перед инвесторами строительства объекта к новому застройщику установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу №А07-15331/2019. 

Обществом «Завод Промсталь» в материалы дела представлены договор от 01.07.2015 № 010П – 2015, заключенный между обществом «СК «Перспектива» (заказчик) и обществом «Интра» (подрядчик).

Выполнение работ обществом «Интра» по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1на сумму 806 027 руб. 67 коп., счет – фактурой от 31.12.2015 № 33.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2015 № 010П – 2015 в размере 773 786 руб. 57 коп. переведена обществом «СК «Перспектива» на общество «Завод Промсталь», что подтверждается договором перевода долга от 19.01.2016 № б/н.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что вопрос о переходе прав и обязанностей по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 к новому застройщику - обществу «СЗ «Оникс» был рассмотрен при рассмотрении спора по делу № А07-15331/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в том числе п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019, определяющие порядок перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю по отношению к лицам, осуществившим инвестирование в строительство объекта, суды в рамках дела № А07-15331/2019 установили, что обществу «СЗ «Оникс» при заключении данного договора было известно, что до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения и заключил договоры с третьими лицами, (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство многоквартирного дома.

Кроме того, в п. 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны предусмотрели, что покупатель согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лица в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключенным соглашением об инвестиционных условиях использования земельного участка.

По условиям п. 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельные участки должны были подписать соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 14.01.2019 общество «СЗ «Оникс» направило в адрес общества «Завод Промсталь» проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого общество «Завод Промсталь» обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения Жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам

В пунктах 4, 5 проекта соглашения общество «СЗ «Оникс» предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении № 1, договоры участия в долевом строительстве.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у общества «Завод Промсталь», как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК «Жилой дом литер 6».

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (общество «СЗ «Оникс») примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома.

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 ГК РФ).

При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 № 17-10-Н, суды в рамках дела № А07-15331/2019 пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами. 

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, сторонами установлена общая стоимость земельных участков в размере 100 000 000 руб., при этом по условиям договора общество «СЗ «Оникс» приняло на себя обязательства общества «Завод Промсталь» перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом.

По делу № А07-15331/2019 судами также установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

При этом суды в рамках дела № А07-15331/2019 учли, что разрешение спорного вопроса затрагивает права широкого круга лиц, имеет существенное социальное значение, поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми общество «Завод Промсталь» не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений. Вследствие заключения договора купли-продажи земельных участков истец освободился от исполнения значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, с другой стороны общество «СЗ «Оникс» взяты на себя эти обязательства.

Кроме того, довод общества «СЗ «Оникс» о том, что обязательства общества «Завод Промсталь» к нему не перешли, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а также о том, что общество «СЗ «Оникс» не приняло на себя исполнение обязательств по договорам инвестирования заключенным с обществом «Завод Промсталь», суды в рамках дела № А07-15331/2019 отклонили по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 89-КГ15-10 и от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что общество «СЗ «Оникс» получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с обществом «Завод Промсталь».

Ответчик, ссылаясь на поэтажные планы 1 этажа секции Г согласно проектной документации прежнего и нового застройщика, указывает на отсутствие в строящейся секции Г объекта помещения идентичного помещению номера на поэтажном плане №90 - 98, общей площадью 113,48 кв.м, подлежащего передаче Истцу. 

Довод ответчика о том, что объект, указанный в договоре от 25.05.2015, даже в случае удовлетворения заявленных требований, в натуре, после завершения строительства, передан быть не может, не соответствует действительности, принимая во внимание следующее.

Исходя их проектной документации (поэтажный план 1 этажа секции В, Г), представленной ответчиком в материалы дела на первом этаже секции Г расположены 2 нежилых помещения, имеющих коммерческое назначение № 8 и № 9 для осуществления торговой деятельности.

С учетом изменений, внесенных новым застройщиком в проектную документацию помещению, приобретенному обществом «Интра» по договору от 25.05.2015 номера на поэтажном плане №90 - 98, соответствует помещение № 9, номера на поэтажном плане 21-29, общей проектной площадью 129,03 кв.м.

Соответствие нежилого помещения номера на поэтажном плане № 90-98 помещению № 9 (номера на поэтажном плане №21 - 29), определяется исходя из следующих характеристик: 

- помещение номера на поэтажном плане № 90 - 98 и помещение № 9 имеют одинаковое расположение, находятся на 1 этаже секции Г в одних и тех же осях 7- 8; В-М;

- функциональное назначение помещения номера на поэтажном плане № 90-98 и № 9 полностью совпадают, оба помещения являются торговыми;

- назначение составных частей помещений полностью совпадает (т. 3, л.д. 36, 38).

Исходя из сравнения планировок помещений номера на поэтажном плане № 90-98 и помещения № 9 согласно проектной документации прежнего и нового застройщика в отношении помещения, подлежащего передаче инвестору обществу «Интра» произошло незначительное изменение конфигурации и площади помещения, а именно: произошло увеличение торгового зала за счет присоединения помещения, имевшего до внесения изменений в проектную документацию назначение мусоросборной камеры.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию не исключают прав общества «Интра» на помещение, поскольку по своему функциональному назначению данное помещение полностью соответствует помещению, приобретенному истцом.	

Незначительные изменения в конфигурации и площади не нарушают права инвестора общества «Интра» и не препятствуют исполнению договора со стороны нового застройщика общества «СЗ «Оникс».

Более того, площадь нежилого помещения, исходя из условий договора от 25.05.2015, не является фиксированной величиной, может изменяться, что следует из положений п.3.3 договора от 25.05.2015.

Согласно п.3.3. договора от 25.05.2015, цена настоящего договора подлежит изменению в случае, если по итогам технической инвентаризации, проведенной органами учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, общая площадь объекта инвестирования, указанная в п. 1.2. настоящего договора, будет изменена более чем на один квадратный метр. При этом, в случае увеличения общей площади объекта инвестирования, инвестор производит доплату за объект инвестирования, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта инвестирования, определенной застройщиком на момент оплаты. В случае уменьшения общей площади объекта инвестирования цена договора остается неизменной.

Ответчик указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты, между тем, указанные разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не применимы к настоящему спору, поскольку истец не заявляет в настоящем споре требования о передаче помещения.

Кроме того, требование о передаче помещения в настоящий момент не является актуальным, поскольку секция Г Объекта находится в стадии строительства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу № А40-279125/2019 по иску общества «М-Строй Групп» к обществу «Завод Промсталь» о расторжении договора инвестирования от 08.04.2015 №007/5/4-2015, о взыскании задолженности в размере 1 628 134 руб.

Вывод Арбитражного суда Московского округа, изложенный в постановлении от 11.12.2020 по делу №А 40-279125/2019, об отсутствии перевода долга на ООО «Оникс по договору инвестирования от 08.04.2015г., заключенному между ООО «М-Строй» и ООО «Завод Промсталь», не применим при рассмотрении настоящего дела в силу разности обстоятельств.

Арбитражный суд Московского округа, указывая на отсутствие перевода долга на нового застройщика, исходил из отсутствия согласия истца (кредитора) на перевод долга. В постановлении суда кассационной инстанции указано: «В данном случае судами не установлено согласие на перевод долга к новому застройщику. Напротив, воля истца направлена на расторжение договора инвестирования».

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела № А07-5809/2021 общество «Интра» выразило свое согласие на перевод долга к новому застройщику, что подтверждается письмами, направленными в адрес нового застройщика, а также предъявлением иска к новому застройщику - обществу «СЗ «Оникс».

Преюдициальными для рассматриваемого спора являются судебные акты по делу № А07- 15331/2019, в котором общество «Интра» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, исходя из информации Управления Росреестра по РБ (письмо от 08.07.2021 № 21 - 13947/218), предоставленной в материалы настоящего дела, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в секциях «Г» строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой» и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

нежилого помещения условный номер 8, расположенного на 1 этаже, номер подъезда 3, общей площадью 104,02 кв.м.;

нежилого помещения условный номер 9, расположенного на 1 этаже, номер подъезда 3, общей площадью 129,03 кв.м.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования права третьих лиц не нарушают.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1, соглашения о зачете от 20.01.2016 № 001/1 –1/ 2-2016. 

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что инвестиционное соглашение до настоящего момента сторонами не заключено в связи с отказом общества «Завод Промсталь» от его подписания, в связи с чем, у общества «СЗ «Оникс» возникли сомнения в достоверности представленных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы по определению срока давности изготовления дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1 к договору инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015.

На разрешение  эксперта просил поставить следующий вопрос: выполнены ли подписи сторон на дополнительном соглашении № 1 от 12.07.2016 к договору инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015 до 23.05.2018 либо позднее?

Производство экспертизы просил поручить эксперту общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Ивановой Ольге Владимировне.

От истца, третьего лица поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны в порядке ст. 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст. ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ответчика отобрана расписка.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Заявление общества «СЗ «Оникс» о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации судом фактически может быть проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела № А07 – 15331/2019 давалась оценка представленным доказательствам, в том числе договорам инвестирования и дополнительным соглашениям. Заявление о фальсификации доказательств является способом дачи оценки судом представленных сторонами документов. Оценка договора и дополнительного соглашения с обществом «Интра» была проведена при вынесении решения по делу № А07 – 15331/2019.

Кроме того, в материалы  дела представлен проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 в редакции общества «Оникс».

Из проекта указанного соглашения следует, что общество «СЗ «Оникс» приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами, закрытый перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему соглашению путем заключения с ними новых договоров.

В приложении № 1 к указанному соглашению под порядковым № 21 указано общество «Интра» как инвестор нежилого помещения № 90 – 98 в секции Г.

Таким образом, общество «СЗ «Оникс» на дату заключения договора купли-продажи земельных участков 23.05.2018 располагал сведениями об инвесторе обществе «Интра», сведениями об объекте инвестирования нежилом помещении номера на поэтажном плане № 90 – 98, что исключает необоснованные заявления о фальсификации доказательств.

Также предположения ответчика о заключении договора инвестирования от 25.05.2015 № 012/5 – 2015, дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1, соглашения о зачете от 20.01.2016 № 001/1 –1/ 2-2016 после заключения договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 опровергаются сведениями таблицы (реестр договоров, заключенных по Литер 6) стр. 73 Отчета об оценке инвестиционной стоимости земельных участков №17-10-Н по состоянию на 21.08.2017: на основании указанного отчета была сформирована стоимость земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, заключенного между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» в размере 100 000 000 руб., учитывающая переходящие обязательства перед инвесторами на нового застройщика.

Под порядковым номером 18 реестра договоров указаны сведения о договоре от 25.05.2015, а именно: о том, что по указанному договору инвестором оплачено                   773 786 руб., задолженность составляет 4 168 435 руб.

Таким образом, ответчику на момент заключения договора были известны все обстоятельства о фактическом исполнении и имеющейся задолженности общества «Интра» по договору инвестирования. 

Принимая во внимание переписку сторон договора, в частности письма от 04.07.2016 №167, от 07.07.2016 №93, предшествующую заключению дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016, осведомленность ООО СЗ «Оникс» о наличии принимаемых обязательств по условиям договора, суд пришел к выводу, что действия ответчика по заявлению о назначении судебно – технической экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ основаны лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств суд признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца 1) о признании общества «СЗ «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования № 012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 2) о признании объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» стороной («застройщиком») по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015, заключенному в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 90-98, общей площадью 113, 48 кв.м., расположенного на первом этаже секции «Г» строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Признать объектом инвестирования по договору инвестирования №012/5-2015 от 25.05.2015 г. нежилое помещение №9, общей площадью 129,03 кв.м., номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27,28,29, расположенное на 1 (первом) этаже секции Г объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Корректировка. (1 этап - Секции Д, Е, 2 этап - секции В, Г, 3 этап - секции А, А1, Б)», строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН: 0273914003, ОГРН: 1170280029413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья 							                               А.А. Исхакова