АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1283/2019

г.Чита

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 266 от 25 января 2019 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Давенда»: ФИО2, по доверенности от 1 февраля 2018 года (до и после перерыва);

от МИ ФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 17 января 2019 года № 6-25/ (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 17 января 2019 года № 6-25/ (до и после перерыва);

от третьего лица ПАО Сбербанк: не было (извещено);

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Давенда» (далее – ООО «Давенда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 266 от 25 января 2019 года.

Определением суда от 7 февраля 2019 года (л.д. 1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

О месте и времени рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель ООО «Давенда» доводы заявления поддержала и указала, что за неподачу заявления о переоформлении паспорта сделки Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением № 753620171208010301 от 26 декабря 2017 года. На момент открытия паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 Компания с ограниченной ответственностью Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн (METALSIB VENTURES AND EXPLORATION LTD) уже являлась участником ООО «Давенда», в связи с чем такое правонарушение совершено Обществом 30 января 2014 года.

Представители административного органа доводы заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. 

ПАО Сбербанк отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 21 марта 2019 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлено дополнение от 21 марта 2019 года к заявлению.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 22 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей ООО «Давенда» и Инспекции (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Давенда» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001802144 (л.д. 8).

На основании поручения № 7536201809250025 от 25 сентября 2018 года (л.д. 65) должностным лицом инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 ноября 2016 года по 25 сентября 2018 года, в рамках которой установлено, что 29 января 2014 года ООО «Давенда» (заемщик) заключило договор займа № 27А-2014 (далее – Договор) с компанией Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн, Кипр (займодавец), по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить проценты по нему 31 декабря 2014 (л.д. 50-52).

Пунктом 2.3 статьи 2 Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых.

Договор действует до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем (пункт 10.1 статьи 10 Договора).

На основании Договора в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 14010002/1481/1727/6/1 от 30 января 2014 года.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 27А-2014 иностранный партнер в 2014 году предоставил ООО «Давенда» заемные средства в общей сумме 97 334,53 долларов США.

Соглашением от 10 сентября 2015 года (л.д. 53) срок возврата займа увеличен до 31 декабря 2016 года, связи с чем 1 октября 2015 года паспорт сделки № 14010002/1481/1727/6/1 переоформлен (л.д. 54).

13 декабря 2015 года паспорт сделки переоформлен в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО).

Учитывая, что на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3.1 паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 (31 декабря 2016 года), обязательства ООО «Давенда» по возврату займа не исполнены, а стороны не заключили дополнительное соглашение о его прекращении, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества возникла необходимость представить в уполномоченный банк информацию об изменении сведений о дате завершения исполнения обязательств договору займа, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, а также о сроке привлечения денежных средств в виде займа.

При этом исходя из положений пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядкеоформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), информацию о новых датах и суммах надлежало отразить в заявлении о переоформлении паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 с указанием в нем граф, подлежащих изменению (графы 6 и 9 раздела 3, подраздел 9.2 паспорта). 

Кроме того, Инспекцией установлено, что в таком заявлении о переоформлении следовало проставить отметку в пункте 9.3 паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 о наличии отношений прямого инвестирования, поскольку займодавец (компания Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн, Кипр) является учредителем Общества.

Данную информацию надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 27 января 2017 года.

Лишь 4 октября 2018 года ООО «Давенда» направило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 14010002/1481/1727/6/1, чем нарушило установленный срок на 418 рабочих дней. При этом в таком заявлении Общество не указало на необходимость внесения изменений в сведения о сумме предстоящих платежей по погашению процентных платежей, а также не проставило отметку о наличии отношений прямого инвестирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 января 2019 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 753620190111000101 (л.д. 84-86).

Постановлением от 25 января 2019 года № 266 (т. 1, л.д. 22-25, 92-96) ООО «Давенда» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Частью 6.3 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. 

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Договора в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 14010002/1481/1727/6/1 от 30 января 2014 года.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 27А-2014 иностранный партнер в 2014 году предоставил ООО «Давенда» заемные средства в общей сумме 97 334,53 долларов США.

Соглашением от 10 сентября 2015 года (л.д. 53) срок возврата займа увеличен до 31 декабря 2016 года, связи с чем 1 октября 2015 года паспорт сделки № 14010002/1481/1727/6/1 переоформлен (л.д. 54).

13 декабря 2015 года паспорт сделки переоформлен в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО).

Учитывая, что пунктом 10.1 договора займа установлено, что Договор действует до даты окончательного выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему Договору, а на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3.1 паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 (31 декабря 2016 года), обязательства ООО «Давенда» по возврату займа не исполнены, стороны не заключили дополнительное соглашение о его прекращении, инспекция посчитала, что у Общества возникла необходимость представить в уполномоченный банк в срок до 27 января 2017 года информацию об изменении сведений о дате завершения исполнения обязательств договору займа, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, о сроке привлечения денежных средств в виде займа, а также проставить отметку о наличии отношений прямого инвестирования, поскольку займодавец (компания Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн, Кипр) является учредителем Общества. 

При этом в качестве подтверждающих документов, по мнению Инспекции, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк (в случае отсутствия двухстороннего соглашения о продлении срока возврата заемных средств) выписку из договора займа № 27А-2014 от 29 января 2014 года со ссылкой в заявлении на пункта 3.2 и 10.1 договора.

4 октября 2018 года ООО «Давенда» направило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по кредитному договору с уникальным номером 14010002/1481/1727/6/1, чем нарушило установленный срок на 418 рабочих дней. При этом в таком заявлении Общество не указало на необходимость внесения изменений в сведения о сумме предстоящих платежей по погашению процентных платежей, а также не проставило отметку о наличии отношений прямого инвестирования.

В связи с чем административный орган посчитал, что Обществом нарушен установленный срок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В тоже время административным органом не учтено следующее.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

В свою очередь, порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И, действовала с 01.10.2012 по 28.02.2018), требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно пункту 6 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 9 (форма 2 ПС, лист 1) указывается один из кодов срока привлечения (предоставления) денежных средств в виде кредита (займа) исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в пункте 9.2 приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре.

Если кредитный договор не содержит указанного графика платежей, а также необходимой информации для расчета этого графика, соответствующие графы пункта 9.2 заполняются на основании собственной оценки резидента ожидаемых платежей, в том числе осуществляемых в виде единовременных выплат не позднее даты завершения исполнения обязательств, указанной в графе 6 подраздела 3.1 ПС.

В графах 3 и 5 пункта 9.2 в формате ДД.ММ.ГГГГ указываются даты предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей.

В графах 4 и 6 пункта 9.2 указываются суммы предстоящих платежей соответственно по возврату основного долга и выплате процентных платежей.

В пункте 9.3 проставляется символ «X» в случае если кредитор (заимодавец) (один из кредиторов (заимодавцев) на день оформления ПС находится с заемщиком в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале заемщика, обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении) либо заемщик на день оформления ПС находится с кредитором (заимодавцем) (одним из кредиторов (заимодавцев) в отношениях прямого инвестирования (обладает участием в капитале кредитора (заимодавца), обеспечивающим ему не менее 10 процентов голосов в управлении). В иных случаях пункт 9.3 не заполняется.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 названной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты. 

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И определено, что заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Из изложенного следует, что заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация являются самостоятельными (отдельными) основаниями для изменения паспорта сделки, представляемыми резидентом совместно (одновременно).

На основании пункта 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

То есть документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в данном случае (согласно положениям пункта 8.8 Инструкции № 138-И) представлять одновременно с самим заявлением о внесении изменений не требуются.

Следовательно, довод Инспекции о том, что у ООО «Давенда» возникла необходимость (обязанность) представить в уполномоченный банк в срок до 27 января 2017 года информацию об изменении сведений о дате завершения исполнения обязательств договору займа, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, о сроке привлечения денежных средств в виде займа, а также проставить отметку о наличии отношений прямого инвестирования, поскольку займодавец (компания Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн, Кипр) является учредителем Общества, фактически означает, что Общество обязано было в установленный срок представить заявление о переоформлении паспорта сделки № 14010002/1481/1727/6/1 с указанием в нем граф, подлежащих изменению (графы 6 и 9 раздела 3, подраздел 9.2 и 9.3 паспорта).

В этой связи необоснованным является вывод административного органа, что Обществом (помимо нарушения правил оформления паспорта сделки) нарушен и порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являющийся самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, поскольку подтверждающие документы и информация в соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И подлежат представлению одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

Кроме того, административный орган в судебных заседаниях 4, 21 и 22 марта 2019 года пояснил, что Общество обязано было представить в срок до 27 января 2017 года только заявление о переоформлении паспорта сделки, какие-либо подтверждающие документы (в том числе, выписку из договора займа № 27А-2014 от 29 января 2014 года, на которую указано в оспариваемом постановлении), представлять в ПАО Сбербанк не требовалось, поскольку в банке такой договор займа уже имелся.

При этом суд считает необходимым отметить, что главой 2 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, к которым отнесены справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях; главой 9 названной Инструкции предусмотрен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, к которым отнесены справка о подтверждающих документах, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные документы, подтверждающие исполнение (изменения, прекращения) обязательств.

Однако нарушение положений глав 2 или 9 Инструкции № 138-И Инспекцией Обществу в оспариваемом постановлении не вменялось. Напротив, административный орган усмотрел нарушение исключительно положений пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Инструкции № 138-И, которые регламентируют порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Таким образом, постановлением № 266 от 25 января 2019 года ООО «Давенда» фактически вменено нарушение правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В тоже время Инспекция квалифицировала вменяемое Обществу правонарушение по части 6.3 названной статьи Кодекса, что является неправомерным.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (в том числе, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав иного правонарушения).

К тому же Инспекцией не учтено, что ранее постановлением № 753620171208010301 от 26 декабря 2017 года (л.д. 100-102) ООО «Давенда» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичный эпизод, связанный с непредставлением в срок до 27 января 2017 года заявления о внесении в паспорт сделки изменений о дате завершения исполнения обязательств договору займа, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, наличии отношений прямого инвестирования с компанией Металсиб Венчерз энд Эксплорейшн, Кипр.

При этом описание вменяемого Обществу правонарушения, в том числе по событию нарушения, применяемым положения законодательства и вообще в целом по структуре изложения, полностью идентично в постановлениях Инспекции № 753620171208010301 от 26 декабря 2017 года и № 266 от 25 января 2019 года.

Более того, в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении Инспекция также делает вывод (на странице 3) о том, что ООО «Давенда» не исполнило обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года по делу № А78-490/2018 постановление Инспекции № 753620171208010301 от 26 декабря 2017 года признано законным, однако не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

То есть фактически за одно и тоже нарушение (неисполнение обязанности по внесению изменений в паспорт сделки) ООО «Давенда» привлечено к административной ответственности дважды.

Однако подобная позиция административного органа полностью противоречит основным принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности при назначении административного наказания, увеличивает карательный, а не превентивный, характер административной ответственности, значительно ограничивает права юридического лица. 

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного 4 Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом не имеют правового значения доводы Инспекции о том, что обязанность резидента по внесению изменений в раздел I ведомости банковского контроля о дате завершения исполнения обязательств по контрактам (кредитным договорам) в случаях, когда контракт (кредитный договор) действует до исполнения сторонами обязательств, также предусмотрена пунктами 7.1, 7.2 и 7.9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 1 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении 16 января 2019 года и вынесения оспариваемого постановления у Инспекции отсутствовали правовые основания вменять Обществу нарушение правил оформления паспорта сделки, указание в постановлении № 266 от 25 января 2019 года на установленную пунктами 7.1, 7.2 и 7.9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И обязанность ООО «Давенда» вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля, фактически означает, что Обществу вменяется нарушение названных положений Инструкции № 181-И. При этом правонарушение считается совершенным Обществом 28 января 2017 года (изложенное подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании).

То есть получается, что налоговым органом Обществу поставлено в вину несоблюдение 28 января 2017 года нормативного правового акта в области валютного регулирования, вступившего в силу через год после совершении правонарушения, что, безусловно, также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суд считает необходимым отметить, что действия Инспекции по проведению в отношении ООО «Давенда» проверки соблюдения валютного законодательства и выявлению одного и того же правонарушения (непредставление в срок до 27 января 2017 года заявления об изменений паспорта сделки) по существу свидетельствует о проведении мероприятий по осуществлению валютного контроля за один и тот же период. А учитывая, что арбитражный суд в рамках дела № А78-490/2018 уже дал правовую оценку названным действиям (бездействию) Общества, проведение такой «повторной» проверки со стороны Инспекции является злоупотреблением своими полномочиями и ведет к подрыву авторитета государственной власти.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае проверка по поручению № 7536201809250025 от 25 сентября 2018 года проводилась по факту исполнения выданного Обществу предписания, суд находит несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Так, ни в поручении № 7536201809250025 от 25 сентября 2018 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2019 года, ни в оспариваемом постановлении отсутствует указание на проведение проверки по такому основанию, как исполнение ранее выданного предписания.

К тому же если проверка проводится по факту исполнения предписания, то административным органом лишь констатируется исполнение или неисполнение такого предписания. В рассматриваемом же случае протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года и оспариваемое постановлении указывают на нарушение порядка представления информации (нарушение срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки).

При этом акт проверки по поручению № 7536201809250025 от 25 сентября 2018 года вообще Инспекцией не составлен, проведение проверки на настоящий момент не окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что Инспекция неверно квалифицировала вменяемое Обществу правонарушение по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание, что фактически Общество за непредставление заявления о переоформлении паспорта сделки уже привлечено вступившим в силу постановлением № 753620171208010301 от 26 декабря 2017 года к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Российской Федерации, постановление Инспекции о назначении административного наказания № 266 от 25 января 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 266 от 25 января 2019 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин