1152/2018-36301(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5616/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: 

ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 06.09.2018 по делу № А16-1679/2016 (приложение № 7) 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  принятое судьей Столбовой С.К.  

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных  средств, полученных от реализации имущества должника  

заинтересованное лицо - ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской  автономной области)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (дата рождения: 04.08.1957, место рождения: д. Городище Брагинского района  

Гомельской области, ИНН: 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.12.2016 заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании  Прищепова Николая Николаевича (далее – должник, Прищепов Н.Н.) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Замилова  Ольга Ивановна. Также названным определением в числе прочих требований  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника требования Банка по кредитному договору № 1129001/0439 от  02.11.2011 в сумме 1 001 145 руб. 94 коп. как требования по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  11.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве АО «Россельхозбанк» обратилось с  заявлением о разрешении разногласий, возникших при реализации предмета  залога и распределения денежных средств ввиду наличия общей собственности  супругов на вышеуказанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.09.2018 разногласия разрешены, утверждён порядок распределения  денежных средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры  площадью 62, 2 кв.м с кадастровым номером 79:01:03000014:451 по адресу:  еврейская автономная область, 

<

...>:  финансовому управляющему ФИО5 указано перечислить  на банковский счёт АО «Россельхозбанк» 1 001 145 руб. 94 коп.; оставшиеся  денежные средства признаны подлежащими распределению в порядке ст.  213.27 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФИО3 (далее – заявитель,  Пресс А.И.) просит отменить судебный акт и произвести распределение  денежных средств путём перечисления заявителю ½ стоимости залогового  имущества, находившегося в совместной собственности супругов, а в  последующем произвести распределение денежных средств между  кредиторами в порядке, установленном для залогового имущества.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права - пункта 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 Закон о банкротстве. По мнению заявителя,  судом не были применены положения ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской  

Федерации, согласно которым, взыскание не могло быть произведено на долю в  спорном имуществе, принадлежащую Пресс А.И.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает её доводы  несостоятельными, а определение суда - не подлежащим отмене либо  изменению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО  «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва, считая апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должнику и его бывшей супруге ФИО6 на  праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение –  квартира площадью 62,2 кв. метра с кадастровым номером 79:01:0300014:451,  расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация  права произведена 17.02.2003, регистрационный номер записи 79-01/01- 04/2003-343.  

Брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен 12.04.2011 (свидетельство о расторжении брака от  31.08.2012). После расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия  Пресс. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.  

При этом, 27.10.2011 Пресс А.И. дала письменное согласие на  заключение должником кредитных договоров с любым банком и залог  квартиры в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Данное  согласие удостоверено нотариусом Биробиджанского городского  нотариального округа ФИО8.  

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 02.11.2011 заключен  договор № 

<

***> на предоставление кредита в размере 1 500 000  рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (по  возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек,  возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и  его реализации) ФИО4 предоставил в залог спорную квартиру  

залоговой стоимостью 2 825 000 рублей, заключив договор от 02.11.2011 №  1129001/0439-4.  

Данный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской  автономной области 02.11.2011 (запись № 79-79-01/0412011-661)  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным  договорам АО «Россельхозбанк» 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.12.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Также названным определением в числе прочих требований признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  требования Банка по кредитному договору от 02.11.2011 № 

<

***> в  сумме 1 001 145 руб. 94 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

В связи со смертью должника 19.01.2018 определением от 13.02.2018  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 по правилам параграфа 4 главы Х Закона о  банкротстве.  

В ходе процедуры банкротства спорное имущество (1/2 доли квартиры)  включено в конкурсную массу, произведена его оценка. Решением собрания  кредиторов от 15.06.2017 утвержден порядок продажи квартиры.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  22.01.2018 по делу № А16-1679/2016 Приложение № 6 отказано в  удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении процедуры  реализации квартиры и об исключении указанной квартиры из конкурсной  массы должника.  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества  должника. В соответствии с протоколом от 24.04.2018 № 25522-ОТПП/1 о  результатах открытых торгов посредством публичного предложения  победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО9, предложивший максимальную цену за имущество  должника – 1 824 120 руб.  

Указанная сумма внесена покупателем на текущий счет должника двумя  платежами: 24.04.2018 – в размере 182 412 руб., 25.05.2018 – в размере  

1 641 708 руб. 

В связи с названными обстоятельствами АО «Россельхозбанк»  обратилось к финансовому управляющему с просьбой о перечислении ему 80%  от поступившей денежной суммы.  

Финансовый управляющий ФИО5 представила ответ на данное  обращение, в котором указала, что должник являлся собственником 1/2 доли  квартиры, поэтому половина полученных денежных средств (912 060 рублей)  подлежит выплате второму собственнику – Пресс А.И., АО «Россельхозбанк»  перечислено 80% от оставшейся половины.  

Не согласившись с позицией финансового управляющего, АО  «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования залогового кредитора, руководствуясь  положениями ст. 138, 213.25-213.27 Закона о банкротстве, ст. 35 СК РФ, статей  253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд  первой инстанции пришёл к выводу, что полученные от реализации предмета  залога, в отношении которого установлен режим общей (совместной)  собственности супругов, денежные средства подлежат распределению в  размере 80% в пользу залогового кредитора, в оставшейся части в порядке  распределения по правилам ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

В статье 253 ГК РФ определено, что участники совместной  собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща  владеют и пользуются общим имуществом.  

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,  осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается  независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению  имуществом.  

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать  сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из  соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной  собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может  быть признана недействительной по требованию остальных участников по  мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых  полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала  или заведомо должна была знать об этом.  

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для  отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими  законами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению  имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки,  для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или  сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо  получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.  

Наличие надлежащим образом оформленного согласия ФИО6 на заключение ФИО4 кредитных договоров с  любым банком, либо иной кредитной организацией, а также на залог  принадлежащей им квартиры в обеспечение обязательств по кредитным  договорам, подтверждается материалами дела.  

Ввиду чего, Пресс А.И. совместно ФИО4 выразили в  надлежащей форме волю на передачу в обеспечение обязательств по  кредитному договору с АО «Россельхозбанк» спорного имущества.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, исходя из прямого указания закона в пункте ст. 213.26  Закона о банкротстве, реализации подлежит не доля в общей совместной  собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной  собственности супругов.  

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом  имущества (в настоящем случае – это вся спорная квартира), вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в  праве.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при  рассмотрении возражений заявителя, аналогичных представленным в  

апелляционной жалобе, поскольку обремененное залогом имущество  находилось в совместной собственности супругов в момент возникновения  права залога, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении режима  собственности супругов в нарушение ст. 65 АПК РФ, ввиду чего, доводы  заявителя признаются необоснованными.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора  недействительным.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.09.2018 по делу № А16-1679/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  Судьи Ж.В. Жолондзь   Т.Д. Козлова