Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77547/23

25 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 256561,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пери» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 107578 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования 29.08.2022 № 100105-А, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду элементы строительной опалубки лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций в соответствии со спецификацией оборудования, содержащейся в дополнительном соглашении от 05.09.2022 № 1.

Оборудование передано арендатору по акту приема – передачи от 14.09.2022 № 30036294.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, арендная плата в день с учетом НДС определена в 8440,04 руб.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, арендатор вносит авансовый платеж за последний месяц аренды в размере 2652501,2 руб., а также обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательств по возврату оборудования в размере 265000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1.

Как указывает истец, во исполнение п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, истец произвел оплату авансового платежа в размере 265201,2 руб. и оплату обеспечительного платежа в размере 265000 руб. платежным поручением от 08.09.2022 № 1361.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что возвратил ответчику арендованное оборудование по акту приема – передачи от 17.02.2023 № 44777.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды, арендатор возвращает обеспечительный платеж в следующие сроки: если арендатор сдал оборудование в полном объеме и по результатам приемки оборудования из аренды арендодатель не выявил в нем какие – либо дефекты (недостатки), а также вернул оригиналы корректно оформленной первичной документации (в том числе акты приема передачи) и подписанную скан-копию акта сверки – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания установленного договором срока приемки оборудования по качеству; если арендатор сдал оборудование не в полном объеме и (или) по результатам приемки оборудования из аренды арендодатель выявил в нем какие-либо дефекты (недостатки) и выставил арендатору соответствующие претензии по качеству возвращенного оборудования либо связанные с невозвратом оборудования, то арендодатель проводит зачет в предусмотренном договором порядке и возвращает арендатору оставшуюся часть обеспечительного платежа (при наличии) в течение 7 рабочих дней со дня проведения зачета. Возврат оставшейся части обеспечительного платежа арендодатель производит при условии, если арендатор вернул оригиналы корректно оформленной первичной документации (в том числе акты приема-передачи) и подписанную скан-копию акта сверки.

Согласно п. 8.13 договора, при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) оборудования (в т.ч. упаковки), арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию (рекламацию) с указанием: а) артикула, наименования и количества поврежденного оборудования (в т.ч. упаковки); б) описания недостатков, повреждений, дефектов (в случае отбраковки оборудования); в) артикула и вида ремонтных работ (в случае его ремонтопригодности и возможности дальнейшей эксплуатации); г) единицы измерения, количества ремонтных единиц; д) стоимостью за единицу ремонтных работ в рублях, стоимостью итого в рублях. К претензии арендатор прилагает акт осмотра оборудования.

Арендатор имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии (рекламации) осмотреть оборудование (в т.ч. упаковку) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя (п. 8.24 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора, для возмещения убытков арендодатель выставляет арендатору счет/претензию оплата которого/которой может быть произведена за счет любого из авансовых платежей путем зачета, произведенного арендодателем в одностороннем порядке, если суммы авансовых платежей будет недостаточно для покрытия суммы, указанной в счете/претензии на возмещение убытков, то арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету/претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его/ее получения.

Претензией от 28.02.2023 № 44777 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках возращенного арендодателю имущества общей стоимостью 160338 руб.

Претензией от 28.02.2023 № 44777 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках возращенного арендодателю имущества общей стоимостью 107578 руб.

В ответ на указанные претензии истец отклонил требования, сообщил, что не согласен с тем, что арендованное оборудование приведено в негодность, так как в соответствии с п. 8.12 договора оборудование не возвращалось, претензия и акт осмотра в течение 10 дней согласно п. 8.13 договора не направлялись.

Письмом от 06.03.2023 № 100105-05464 ответчик, сообщил истцу, что со стороны истца запрос осмотра оборудования в срок, указанный в пункте 8.24 договора не поступал. Кроме того, просил оплатить претензию от 28.02.2023 № 44777 в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Письмом от 09.03.2023 № 167 истец указал, что 17.02.2023 сторонами подписан акт приема – передачи возвращаемого из аренды оборудования. В срок, установленный в п. 8.11 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема – передачи претензии со стороны ответчика не направлялись. В претензии, полученной 01.03.2023 на дефекты балок не указывается.

В ответ на указанное письмо, уведомлением от 17.03.2023 № 100105-05464/2 ответчик повторно потребовал оплатить претензию № 44777.

Письмом от 21.04.2023 № 100105-05464/3 ответчик сообщил истцу, что ранее, уведомлением от 13.04.2023 сообщал о произведенном зачете встречных требований в счет обеспечительного платежа. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 148983,7 руб. обязался возвратить после получения оригиналов документов, которые числятся неподписанными истцом.

В ответ на указанное письмо, уведомлением от 05.06.2023 № 201, истец возражал против проведения зачета встречных требований. Потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 256561,7 руб.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2023 № РЕ-1306 стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 256561,7 руб.

Платежным поручением от 06.10.2023 № 18259 ООО «Пери» возвратило аванс по договору в сумме 148983,70 руб.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п. 3.6. договора, арендодатель оказывает услуги по доставке оборудования с правом привлечения третьих лиц.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, водитель, в лице ФИО2, принял груз к перевозке. Он не уполномочен принимать оборудование по качеству и подписывать какие-либо документы, кроме транспортной накладной.

Согласно п. 8.7. договора арендодатель принимает оборудование по количеству в день его доставки на склад арендодателя. Согласно п.8.8. договора по факту приемки оборудования по количеству сторонами составляется акт приема-передачи оборудования из аренды.

Арендуемое оборудование возвращено ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2023 № 44777.

Согласно п.8.11. договора арендодатель принимает оборудование (упаковку) по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения на основании акта приема-передачи из аренды. Пунктом п. 8.13 договора предусмотрено, что при обнаружении арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) оборудования (в т.ч. упаковки), арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству) соответствующую претензию.

В силу п. 8.26. договора арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты претензий по качеству возвращенного оборудования.

Претензией от 28.02.2023 № 44777 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках возращенного арендодателю имущества на общую сумму 107578 руб.

Согласно п. 8.24 договора, арендатор имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии (рекламации) осмотреть оборудование (в т.ч. упаковку) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. Данное условие договора также согласуется с условием об осмотре непригодного товара и представления возражений против суммы недостатков, указанным в претензии от 28.02.2023 № 44777.

Из материалов дела следует и в судебном заседании подтверждено представителем истца, что поврежденное оборудование не осматривалось арендатором, фотоматериалы не запрашивались, возражения по сумме недостатков не направлялись.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности арендатор имел возможность оспорить стоимость непригодного оборудования не оспорена, вместе с тем, право, предоставленное п. 8.24 договора истцом не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть обеспечительного платежа в сумме 107578 руб. зачтена арендодателем в счет стоимости возвращенного с недостатками оборудования в порядке пункта 5.6 договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку арендатор не реализовал право осмотреть переданное имуществу, предусмотренное п. 8.24 договора, а доказательств возращения оригиналов документов в соответствии с п. 5.6. договора истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и указанное ходатайство принято арбитражным судом, 3904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 1383 подлежат возвращению ООО «Мостостроительная фирма «МПФ». В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 1383.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке и срок.

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец