АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13017/2022

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года     

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года         

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом народного творчества» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 388 562 рублей 10 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно планировочное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127051, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 – по доверенности 14.09.2022 № 212,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица  (ООО «Британский страховой дом») (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО4 – по доверенности от 01.02.2024 № 06/П/2024,

эксперт: ФИО5 – лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом народного творчества» Яранского района Кировской области (далее – истец, МБУК «РДНТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтрой») о взыскании 388 562 руб. 10 коп. убытков в связи с затоплением здания (протечкой кровли) Кугушергского сельского дома культуры (Россия, 

<

...>) в январе 2022 года (акт от 18.01.2022) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.03.2020 № 02/03-1.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что документация получила положительное заключение экспертизы, реконструкция крыши здания не планировалась, предполагалась замена покрытия крыши и частичный ремонт стропил, ответчик разработку документации вентиляционных каналов не осуществлял, все требования истца об изменении документации стали поступать в конце 2021 года, когда ремонт уже был завершен, ООО  «Гранит» без разрешения заказчика заменило материал металлочерепицу на профнастил, при этом заказчик не выдавал ООО «Гранит» измененную проектную документацию на замену одного материала на другой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно планировочное бюро» (лицо, производившее корректировку документации, далее – ООО «АПБ»), Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (лицо, осуществлявшее строительный контроль, далее – КОГКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (лицо, непосредственно выполнявшее строительные работы на объекте, подрядчик, далее – ООО «Гранит»); определением от 04.07.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (страховщик профессиональной деятельности ответчика, далее – ООО «Британский страховой дом»).

КОГКУ «УКС» представило отзыв, в котором указало следующее: работы на объекте ООО «Гранит» проводились в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком и откорректированной в части раздела «Кровли» ООО  «АПБ», которое осуществляло авторский надзор за проектной документацией; в  ходе проведения строительного контроля за объектом были выявлены ошибки в проектной документации, проектом была предусмотрена замена покрытия кровли на профлист с устройством настенных желобов; проектировщиком (ответчиком) не были учтены требования о минимальном уклоне кровли из профнастила, он должен составлять 10 %, уклон кровли не соответствует данным нормам, поэтому происходит протечка под профлист при неблагоприятных погодных условиях, причиной протечки в зимний период является образование конденсата из-за отсутствия вентиляции чердачного пространства и недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, проектной организации необходимо было предусмотреть утепление чердачного перекрытия и устройство вентиляции чердачного пространства путем устройства продухов в соответствии с нормами проектирования. Третье лицо сочло, что ответчик выполнил проектную документацию ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

ООО «Британский страховой дом» в отзыве на исковое заявление указало, что вывод в акте осмотра о наличии ошибки в конкретной проектно-сметной документации не может быть принят в качестве доказательства, в иске надлежит отказать.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения убытков и размера ущерба.

Определением от 11.01.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро строительных экспертиз».

Экспертное заключение от 20.03.2024 № 317-СЭ, выполненное судебным экспертом ФИО5, поступило в материалы дела 21.03.2024.

С учетом выводов эксперта о размере убытков истец уточнил исковые требования в   судебном заседании 23.05.2024 устно под протокол, с учетом уточнения просил взыскать 233 362 руб. 00 коп. убытков.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представители явившихся в заседание участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица ООО «АПБ», КОГКУ «УКС», ООО «Гранит» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2020 комиссией в составе представителей МБУК «РДНТ», управления культуры, МКУ «ЦБУК» произведен осмотр помещений Кугушергского СДК, выявлены различные дефекты, комиссией принято решение выполнить ремонт входной группы, крыльца, потолка, стен, пола помещений, заменить окна и двери в здании, заменить шифер на металлочерепицу, утеплить стены минеральной ватой и облицевать фасадными панелями, провести ремонт системы отопления, выполнить устройство пандуса, провести ремонт кровли котельной, установить в туалетах необходимое оборудование для маломобильных групп, заменить люминесцетные светильники и лампы накаливания на светодиодные светильники.

02.03.2020 между ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) и МБУК «РДНТ» (заказчик) подписан договор № 02/03-1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 договора которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания Кугушергского СДК, расположенного по адресу: 

<

...>, и проверке ее в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве».

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по составлению ПСД составила 52 000 руб. 00 коп.

Услуги по составлению ПСД (фактически сметной документации) были оказаны исполнителем, приняты заказчиком по акту от 20.03.2020 № 20/03-2. Платежным поручением от 20.03.2020 № 869 истец оплатил ответчику услуги по составлению ПСД в сумме 52 000 руб. 00 коп.

В составленной смете предусмотрено устройство кровли из металлочерепицы.

На ПСД КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдано положительное заключение экспертизы № 43-1-0133-20, согласно которому объект капитального строительства «Капитальный ремонт здания дома культуры с. Кугушера Яранского района Кировской области» предусматривает следующие виды выполняемых работ: замена оконных и дверных блоков, ремонт крыльца, ремонт помещений:  пола, замена перегородок, трубопровода, сантехники, электрики, крыши и др. Согласно выводам заключения сметная стоимость капитального ремонта объекта определена достоверно.

03.11.2020 между ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) и МБУК «РДНТ» (заказчик) подписан договор, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика следующих работ: разработка проекта для подтверждения объема сметы на капитальный ремонт здания дома культуры с. Кугушерга Яранского района Кировской области и сдача результата заказчику. В материалы дела представлено техническое задание на работы, услуги, утвержденное истцом 03.11.2020, которым установлен состав и объем выполняемых работ.

Работы  по разработке проекта для подтверждения объема сметы на капитальный ремонт здания дома культуры были выполнены, приняты заказчиком по акту от 22.12.2020 № 22/12-1. Устройство кровли в проекте предусмотрено из профлиста.

Истец указал, что на выполнение работ по капитальному ремонту здания Кугушергского СДК был заключен контракт от 11.02.2021 с ООО «Гранит» (представлен в дело).

Услуги по авторскому надзору на капитальный ремонт здания оказывало ООО   «АПБ» на основании контракта на оказание услуг по авторскому надзору от  20.02.2021 № 6, услуги строительного контроля – КОГКУ «УКС» на основании соглашения на оказание услуг строительного контроля от 20.02.2021 № 8.

Письмом от 15.03.2021 № 173-2 КОГКУ «УКС» указало истцу, что 04.03.2021 была проведена проверка выполняемых работ на объекте, установлено следующее: на месте производства работ отсутствует общий журнал работ, отсутствует журнал входного контроля качества материалов; подрядчику выданы рекомендации по выполнению работ.

Письмом от 22.03.2021 № 94 истец указал ответчику на наличие замечаний к ПСД, предложил выполнить технические решения и внести изменения в ПСД:

- отсутствует ремонт бетонного пола в помещении № 1 и помещении № 2;

- отсутствует ремонт (восстановление) системы приточно-вытяжной вентиляции из помещений;

- отсутствуют продухи под полами с учетом норм проектирования;

- ширина оконного блока в фойе (1-ый этаж) и малом зале (2-ой этаж) составляет 4,6 метра (в проекте заложена ширина 3,6 метра), предоставить техническое решение окон с учетом допустимой нагрузки на фурнитуру поворотно-откидной створки;

- в зрительном зале необходимо перенести отопительные приборы на наружную стену здания и разработать проектное решение полов проходов с учетом ширины путей эвакуации и эвакуационных дверей;

- лестницу со стены необходимо развернуть в зал (предоставить техническое решение);

- выход со сцены в коридор не допустим (перекрывает пути эвакуации), необходимо разработать проектное решение лестницы со сцены в помещение тренажерного зала № 5 (проем в стене имеется), предоставить техническое решение с учетом существующего проема (высота 1,91 м);

- трубопроводные системы отопления в коридоре убрать ниже отметки пола;

- кровля на здании имеет разные длины скатов, мауэрлат из бревен на отметке стены, необходимо разработать проектное решение конструкции карниза (при выносе кобылки разбирать наружную стену здания);

- на кровле отсутствует ограждение и снегозадержание;

- не предусмотрен перенос дымовой трубы для устройства вентилируемого фасада;

- имеются расхождения состава и объемов в проектной документации и смета на электромонтажные работы (кабеля, светильники, кабель-каналы, выключатели, розетки);

- отсутствует проектное решение крепления водосточной системы по фасаду здания;

- предоставить техническое решение по эвакуационному выходу из зрительного зала по оси «1» (выход перекрывается конструкцией пола);

- предоставить проектное решение ремонта крыльца главного входа с устройством водосточной системы и уточнения высоты и длины пандуса.

Письмом от 23.03.2021 № 34 ООО «Гранит» сообщило истцу, что в проектной документации не указано размещение и размеры 2 слуховых окон на кровле, просило предоставить проектное решение.

Письмом от 24.03.2021 № 11 ответчик указал истцу, что смета, объем которой подтверждает проект, выполнена на основании технических заданий, переданных заказчиком, сметы проверены и утверждены КОГАУ «Управление госэкспертизы», разработка технических узлов, указанных в письме от 22.03.2021 № 94, не была включена в перечень работ в технических заданиях, может быть выполнена путем разработки дополнительной сметы с заключением договора на выполнение данного вида работ.

Письмом от 26.03.2021 № 38 ООО «Гранит» просило истца дать разъяснения по ПСД (в проекте показан узел примыкания кровли к вентканалу, фактически вентканал заканчивается в чердачном пространстве, соответственно примыкание к кровле выполнить невозможно, в смете данные работы не учтены, необходимо внести изменения в ПСД.

Письмом от 31.03.2021 № 102 истец сообщил ответчику, что в рабочем проекте показаны слуховые кона высотой 1,2 м и вентиляционные каналы (узлы примыкания), фактически высота кровли конька не превышает 1 м (чердачное пространство не эксплуатируемое), на плане кровли вентиляционные каналы не указаны. Истец просил предоставить проектное решение по устройству слуховых окон и вентиляционных каналов, рассмотреть вопрос о целесообразности устройства слуховых окон и вентиляционных каналов.

Ответчик в конечном итоге требования истца об изменении (доработке) проектно-сметной документации не выполнил.

При этом, подрядчик в соответствии с условиями заключенного с ним контракта от 11.02.2021 выполнял работы по капитальному ремонту дома культуры. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что работы по ремонту кровли были завершены весной 2021 года.

12.11.2021 строительные работы на объекте завершены в полном объеме, подписан акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Истец пояснил, что в связи с наличием недостатков в ПСД ответчика МБУК «РДНТ» заключило контракт с ООО «АПБ» на разработку смет исключающих и дополнительных работ, корректировку проекта на капитальный ремонт спорного объекта. 

13.08.2021 получено положительное заключение госэкспертизы, сметы представлены в дело.

Письмом от 06.12.2021 № 45 ответчик просил истца предоставить информацию: на основании чего сделан вывод о том, что при проектировании кровли допущена ошибка, когда и кем был подготовлен проект ремонта кровли (при разработке сметной документации ответчиком по просьбе заказчика была заложена замена кровли, проведение реконструкции в планы заказчика не входило), кто являлся подрядчиком при выполнение ремонтных работ, кто осуществлял строительный контроль при выполнении ремонтных работ.

В январе 2022 года в здании Кугушергского сельского дома культуры произошло затопление (протечка кровли).

18.01.2022 комиссией в составе представителей истца проведен осмотр протечек объекта, составлен акт о нижеследующем: произошла протечка кровли и перекрытий второго этажа, намок утеплитель кровли, а также произошло затекание под линолеум.

Письмом от 27.01.2022 № 99-2 КОГКУ «УКС» указало истцу, что работы производились подрядчиком по проекту, разработанному ответчиком, работы по разделу «Кровли» проведены по откорректированному ООО «АПБ» проекту, причины протечек следующие:

- проектом была предусмотрена замена покрытия кровли на профлист с устройством настенных желобов, при этом не были учтены требования о минимальном уклоне кровли из профлиста, минимальный уклон кровли выполненный из профлиста должен составлять 10 %, уклон не соответствует данным нормам, вследствие чего при определенных условиях (дожди в осенний период) происходит протечка под профлист, этого возможно избежать запроектировав неорганизованный водосток, исключив устройство настенных водоприемных желобов;

- причиной протечки в зимний период является образование конденсата из-за отсутствия вентиляции чердачного пространства и недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, для устранения данной причины протечки рекомендуется проектной организации предусмотреть утепление чердачного перекрытия и устройство вентиляции чердачного пространства путем устройства продухов согласно норм проектирования.

Письмом от 09.02.2022 № 48 истец со ссылкой на вышеуказанное письмо от  27.01.2022 № 99-2 КОГКУ «УКС» просил ответчика внести изменения в ПСД и осуществить работы по демонтажу настенных водоприемных желобов и монтажу кровли из профлиста, выполнить устройство подвесных желобов за счет ответчика в течение десяти рабочих дней.

01.03.2022 комиссией в составе представителей истца, ООО «АПБ», КОГКУ «УКС» проведен осмотр мест протечек влаги через кровлю, составлен акт, в акте отражено: протечки обнаружены на наружных и внутренних стенах в помещениях второго этажа здания, расположенных в осях 2-3, В-Г, на стенах лестничной клетки по осям 3, В; 3, Б (от отметки перекрытия второго этажа и ниже), причины протечек – дефекты в герметизации стыков элементов примыкании покрытия кровли из профнастила, фартуков из оцинкованной кровельной стали к стенам по осям, ошибки в проектной документации. В акте также отражено решение комиссии: 1) направить ООО    «Гранит» претензию в рамках гарантийных обязательств по контракту от   11.02.2021 по устранению дефектов; 2) проектной организации ООО «АПБ» разработать техническое решение.

Истец указал, что после затопления здания (протечки кровли) в целях выполнения ремонта вентиляционных каналов и ремонта стен на объекте заключил контракты от    15.06.2022, от 05.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, работы выполнены ИП ФИО6 на сумму 388 562 руб. 10 коп., предъявлены к приемке актами от 29.07.2022 № 1, от 18.08.2022 № 1, оплачены истцом.

Факт проведения ремонтных работ после протечки участвующими в деле лицами не оспаривался.

Претензией от 14.09.2022 № 210 истец указал, что ответчик не внес изменение в ПСД, ООО «Гранит» произвело выполнение работ по ПСД ответчика, в ПСД допущены ошибки, истец понес убытки на ремонт вентиляционных каналов и стен, просил их возместить.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истца основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, изначально между сторонами заключен договор от   02.03.2020 № 02/03-1 на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания Кугушергского СДК, расположенного по адресу: 

<

...>, и поверке ее в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», услуги по составлению ПСД (сметы) были оказаны исполнителем, приняты заказчиком, на ПСД КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдано положительное заключение экспертизы №  43-1-0133-20. В последующем между сторонами также был заключен договор от 03.11.2020 на разработку проекта для подтверждения объема сметы на капитальный ремонт спорного объекта, работы по разработке проекта для подтверждения объема сметы на капитальный ремонт здания дома культуры также были выполнены, приняты заказчиком.

На непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту здания Кугушергского СДК истцом был заключен контракт от 11.02.2021 с ООО «Гранит», строительные работы выполнялись на основании проекта, разработанного ответчиком, услуги по авторскому надзору на капитальный ремонт оказывало ООО «АПБ», услуги строительного контроля – КОГКУ «УКС».

В ходе рассмотрения дела из представленных в дело доказательств, пояснений судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ на объекте у  подрядчика возникали вопросы по проектной документации к заказчику работ, в свою очередь заказчик указывал ответчику как разработчику проекта на наличие замечаний к ПСД, предлагал выполнить технические решения и внести изменения в ПСД. Ответчик в свою очередь указывал истцу, что ПСД выполнена исключительно на основании технических заданий, переданных заказчиком, а разработка новых технических решений может быть выполнена путем разработки дополнительной сметы с заключением нового договора на выполнение данного вида работ. 

В конечном итоге строительные работы выполнены подрядчиком ООО «Гранит» на основании разработанного ответчиком проекта (в проекте имелись расхождения со сметой, подрядчик выполнил покрытие – из профлиста, как указано в проекте; устройство слуховых окон не выполнено в связи с отсутствием технической возможности установить слуховые окна размером 1,2 м в проем 1 м), работы в части кровли завершены весной 2021 года.

В связи с наличием расхождений в проекте, смете и в результате работ по кровле истец привлек к корректировке проекта ООО «АПБ» (подтвердили представители истца и данного третьего лица).

Итог работ, включая капитальный ремонт кровли, принят заказчиком по контракту. Строительный контроль подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту СДК.

В дальнейшем в ходе эксплуатации объекта произошло затопление здания (протечка кровли), факт протечки зафиксирован актом.

Заказчик в целях устранения дефектов после затопления здания (протечки кровли) заключил контракты от 15.06.2022, от 05.08.2022 с ИП ФИО6; работы выполнены ИП ФИО6 на сумму 388 562 руб. 10 коп., предъявлены к приемке актами от 29.07.2022 № 1, от 18.08.2022 № 1, приняты и оплачены истцом.

Оплату работ привлеченного лица на сумму 388 562 руб. 10 коп. заказчик счел своими убытками, предъявил ответчику требования о возмещении убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Спор между сторонами сводился к причинам возникновения убытков (причинам затопления здания (протечки кровли) в январе 2022 года).

Ответчик, заявив возражения по существу требований, со ссылкой на письмо КОГКУ «УКС» от 27.01.2022 № 99-2, акт осмотра от 01.03.2022 при участии КОГКУ    «УКС» указывал, что у лица, осуществляющего строительный контроль, имелись замечания не только к проекту на выполнение работ, а также к качеству выполненных подрядчиком ООО «Гранит» работ.

В судебных заседаниях 25.05.2023, 03.08.2023, 27.09.2023 с учетом позиции ответчика были заслушаны свидетели. Свидетели подтвердили позицию истца о том, что работы по устройству кровли были выполнены ООО «Гранит» весной 2021 года, корректировка ПСД со стороны ООО «АПБ» в части кровли была связана с устранением недостатком разработанными ответчиком проекта, сметы и их приведение к фактически выполненных работам.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по кровле по проекту ответчика считается установленным.

С учетом наличия у сторон спора относительно причин возникновения убытков (причин затопления здания (протечки кровли) в январе 2022 года), противоречивых выводов о причинах протечки суд определением от 11.01.2024 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить причины затопления здания (протечки кровли) в январе 2022 года (акт   от 18.01.2022), а именно: недостатки проектной документации проектировщика, неправильное и (или) некачественное выполнение работ подрядчиком, иные причины;

- в случае, если затопление здания (протечки кровли) Кугушергского СДК произошли в том числе по причине недостатков проектной документации, определить размер материального ущерба (расходов на восстановление здания на момент после капительного ремонта) по устранению последствий протечек.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.03.2024 № 317-СЭ:

- причиной затопления здания (протечки кровли) в январе 2022 года послужило образование ледовой плотины на картнизном фартуке с желобом кровли с прониканием воды под кровельное покрытие, причинами возникновения ледовых плотин – недостатки, допущенные ООО «ПроектСтрой» при изготовлении Рабочего проекта 12-11-VII, в котором при выборе технических решений не были учтены существующие уклоны скатов крыши объекта (6° и 11°);

- размер материального ущерба (расходов на восстановление здания на момент после капитального ремонта) по устранению последствий протечек составляет 233 362 руб. без НДС.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Ответчик также представил заключение специалиста (рецензию) № 418/2024 на заключение эксперта, в котором отражено, что заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО5 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; для ответа на поставленные перед экспертом вопросы данные о наличии необходимого образования у эксперта в рецензируемом заключении отсутствуют, отсутствует образование в области проектирования зданий и сооружений, тогда как поставленные перед экспертом вопросы ставят задачу по проведению исследований в данной области.

В судебном заседании 23.05.2024 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО5 

Эксперт на вопрос участвующих в деле лиц пояснил, что в совокупности исследования материалов дела и натурного осмотра экспертом сделан вывод по экспертному заключению, экспертом исследованы все возможные причины протечки, в заключении дано описание установленной причины, повлекшей затопление.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по разработке ПСД, которые в последующем повлекли возникновение у истца убытков.

Ответчиком заявлены доводы о порочности заключения эксперта, связанные с сомнениями в обоснованности исследования, в том числе в части методики проведения экспертизы, компетентности эксперта.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что отвод эксперту стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Представленная ответчиком рецензия № 418/2024 на заключение эксперта изготовлена во внесудебном порядке и без участия истца, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта истец в судебном заседании 23.05.2024 устно под протокол уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 233 362 руб. 00 коп. убытков.

Учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по разработке ПСД, истец в данном случае вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в том числе согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233 362 руб. 00 коп. убытков в связи с затоплением здания (протечкой кровли) Кугушергского СДК (Россия, 

<

...>) в январе 2022 года (акт от 18.01.2022) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 87 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.12.2023 № 3941).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (с учетом оплаты экспертизы истцом), излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 771 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения требований излишне уплачено 3 104 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом народного творчества» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) 233 362 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек убытков в связи с затоплением здания (протечкой кровли) Кугушергского сельского дома культуры (Россия, 

<

...>) в январе 2022 года (акт от 18.01.2022) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.03.2020 № 02/03-1, а также 87 667 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом народного творчества» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом народного творчества» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612260, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных истцом за проведение экспертизы, по реквизитам платежного поручения от 19.12.2023 № 3941.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина