ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2047/2024

г. Воронеж

07 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу №А64-2047/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» о взыскании основного долга в размере 870 400 руб., образовавшегося по договору №05/05 от 05.05.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 613 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (далее – истец, ООО «Дорлайн») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 870 400 руб. задолженности по договору №05/05 от 05.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 613,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу №А64-2047/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 613,79 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2023 между ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (заказчик) и ООО «Дорлайн» (исполнитель) заключен договор №05/05, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на ул. Советской г. Тамбова Тамбовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 870 400 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В силу пункта 3.4 договора оплата производится заказчиком в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 870 400 руб. истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт ф.КС-2 №1 от 10.05.2023. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2024 с требованием об уплате долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования о взыскании 870 400 руб. задолженности по договору №05/05 от 05.05.2023 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 10.01.2024 в размере 64 613,79 руб.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона привлекается к ответственности согласно действующему законодательству РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, при этом неустойка сторонами не установлена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал расчет арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Между тем, как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 10.01.2024 в размере 64 613,79 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу №А64-2047/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 26.06.2024 №848.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу №А64-2047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный